- 1 -              Revd 3138/2023-2

Broj: Revd 3138/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice M. L., OIB ..., iz D. M., 2-tužiteljice D. D. M., OIB ..., iz Njemačke, I., i 3-tužiteljice Z. M., OIB ..., iz D. M., (dalje u tekstu: tužiteljice) svi zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku u N., protiv 1-tuženice I. R., OIB ..., iz P., i 2-tuženika A. R., OIB ..., iz P., (dalje u tekstu: tuženici) oboje zastupani po punomoćniku I. D., odvjetniku u P., radi utvrđenja prava vlasništva i ništetnosti darovnih ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-392/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-118/2015-45 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-392/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-118/2015-45 od 14. prosinca 2021.

2. Tuženici u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu im troška za sastav odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP za koje stranke smatraju da im je u postupku povrijeđeno.

3.1. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati oznaku presude protiv koje se podnosi, određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put te jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

4. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženicima nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 19. listopada 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Slavko Pavković, v.r.