REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-311/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari I tužitelja OPĆINA ERVENIK, OIB 92918905402, Butiga 24, Ervenik, zastupan po punomoćniku Anti Buriću, odvjetniku u OD Burić i Koudela i II tužitelja GRAD KNIN, OIB 00981494061, dr. Franje Tuđmana 2, Knin, zastupan po punomoćniku Anti Buriću, odvjetniku u OD Burić i Koudela d.o.o. Poljana 4, Šibenik protiv tuženika C.E.M.P. d.o.o., OIB 80708915943, Trgovačka ulica 3, Donji Stupnik, zastupan po punomoćniku Tomislavu Dumenčić odvjetniku iz Zagreba, Slovenska ulica 13, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 14. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C.E.M.P. d.o.o., I-tužitelju OPĆINA ERVENIK isplatiti iznos od 401.469,32€ sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 47.057,08 € od dana 01.02.2023. pa do isplate,

- na iznos od 37.612,66 € od dana 01.03.2023. pa do isplate,

- na iznos od 32.900,65 € od dana 01.04.2023. pa do isplate

- na iznos od 38.466,62 € od dana 01.05.2023. pa do isplate,

- na iznos od 40.610,72 € od dana 01.06.2023. pa do isplate,

- na iznos od 28.574,58 € od dana 01.07.2023. pa do isplate,

- na iznos od 19.511,03 € od dana 01.08.2023. pa do isplate,

- na iznos od 29.736,16 € od dana 01.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 35.990,82 € od dana 01.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 29.763,46 € od dana 01.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30.945,72 € od dana 01.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 30.299,80 € od dana 01.01.2024. pa do isplate pri čemu se zatezne kamate određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku C.E.M.P. d.o.o., II-tužitelju GRAD KNIN isplatiti iznos od 143.487,01 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 16.818,42 € od dana 01.02.2023. pa do isplate,

- na iznos od 13.442,93 € od dana 01.03.2023. pa do isplate,

- na iznos od 11.758,84 € od dana 01.04.2023. pa do isplate,

- na iznos od 13.748,14 € od dana 01.05.2023. pa do isplate,

- na iznos od 14.514,46 € od dana 01.06.2023. pa do isplate,

- na iznos od 10.212,69 € od dana 01.07.2023. pa do isplate,

- na iznos od 6.973,34 € od dana 01.08.2023. pa do isplate,

- na iznos od 10.627,84 € od dana 01.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 12.863,28 € od dana 01.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 10.637,60 € od dana 01.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 11.060,14 € od dana 01.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 10.829,29 € od dana 01.01.2024. pa do isplate, pri čemu se zatezne kamate određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku C.E.M.P. d.o.o., I-tužitelju OPĆINA ERVENIK, i II-tužitelju GRAD KNIN naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 73.346,11 € sa zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2025. do isplate pri čemu se zatezne kamate određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 30.104,18 € kao neosnovan.

V Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 80.435,91 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je tuženik je investitor složene građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava ( proizvodnja električne energije ) i to:

VJETROELEKTRANA KRŠ PAĐENE, ukupne snage 142 MW, transformatorske stanice TS 33/220 ( 400 9 kV Pađene i priključnog dalekovoda DV 220 kV od TS 33/220 (400 ) kV Pađene do DV 220 kV Brinje-Konjsko ( dalje u tekstu: Vjetroelektrana Krš-Pađene) za koju složenu građevinu je pri nadležnom Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja, Upravi za prostorno uređenje i dozvole od državnog značaja, Sektor građevinskih i uporabnih dozvola ishodovao akte za uporabu . Povlašteni proizvođač električne energije je, prema Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji ( NN 111/18, dalje: ZOIEVK ) onaj energetski subjekt i/ili druga pravna ili fizička osoba koja električnu energiju proizvodi iz obnovljivih izvora energije ili u pojedinačnom proizvodnom objektu istodobno proizvodi električnu i toplinsku energiju na visokoučinkovit način, koristi otpad ili obnovljive izvore energije na gospodarski primjeren način koji je usklađen sa zaštitom okoliša, a koja je stekla status povlaštenog proizvođača električne energije u skladu s odredbama ZOIEVK. Tužitelji ističu kako je tuženiku 24. prosinca 2013 izdano Prethodno rješenje o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, a 27. prosinca 2019. Rješenjem Hrvatske regulatorne agencije odobren je tuženikov zahtjev za izmjenu Prethodnog rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije u smislu lokacije, pa je 30. prosinca 2019. tuženiku je izdano Rješenje o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije za instaliranu električnu snagu postrojenja 20 MW, te dana 23. ožujka 2020. Rješenje o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije izdanom od strane Hrvatske regulatorne agencije za instaliranu električnu snagu postrojenja 42 MW i sva rješenja su konačna u upravnom postupku

Tužitelji pojašnjavaju da je Vjetroelektrana Krš-Pađene locirana u Šibensko-kninskoj županiji na području Grada Knina i Općine Ervenik, a instalirana električna snaga postrojenja je 142 MW.

Točkom V. Odluke o visini naknade za korištenje prostora koje koriste proizvodna postrojenja za proizvodnju električne energije (NN br. 84/13, 101/13, 72/15, 111/21, propisano je da energetski subjekt,i povlašteni proizvođači električne energije iz vjetroelektrana s instaliranom snagom iznad jedan MW, sunčanih elektrana od 0,3 MW, geotermalnih elektrana i hidroelektrana s instaliranom snagom iznad jedan MW općinama i gradovima plaćaju naknadu 0,01 kn/kWh isporučene električne energije pa je tuženik temeljem toč. V. Odluke o visini naknade u obvezi tužiteljima plaćati naknadu u visini od 1 lipe po kW/h isporučene električne energije.

Tužitelji su dana 16. siječnja 2024. zatražili i od nadležne HROTE elektronskom poštom 18. siječnja 2024. zaprimili podatak o ukupno isporučenoj količini električne energije iz predmetne vjetroelektrane iz kojeg podatka proizlazi kako je tijekom 2023. ukupno u elektroenergetsku mrežu isporučeno 410.597.352 kWh električne energije, od čega u mjesecu siječnju 48.127.002 kWh, veljači 38.467.836 kWh, ožujku 33.648.714 kWh , travnju 39.341.214 kWh, svibnju 41.534.064 kWh, lipnju 29.224.272 kWh, srpnju 19.954.638 kWh , kolovozu 30.412.272 kWh, rujnu 36.809.124 kWh, listopadu 30.440.190 kWh , studenom 31.649.310 kWh te prosincu 30.988.716 kWh. Tužitelji su tuženiku 19. siječnja 2024. uputili dopis kojim su ga pozvali na plaćanje naknade iz točke V. Odluke o visini naknade te su ga pozvali i na dostavu podataka o isporučenoj električnoj energiji ako podaci odstupaju od podataka kojima raspolaže HROTE, ali tuženik nije tužiteljima dostavio podatak o isporučenoj električnoj energiji, niti je iskazao količine isporučene energije za one vjetroagregate unutar obuhvata Općine Ervenik u odnosu na one unutar obuhvata Grada Knin.

Tužitelji obrazlažu da je elektroenergetsko postrojenje Vjetroelektrana Krš Pađene položeno u naseljima Pađene, Mokro Polje i Radučić, koje se nalaze na teritoriju I- tužitelja te na području Oćestova koje teritorijalno pripada II-tužitelju, a ukupan broj vjetroagregata Vjetroelektrane Krš Pađene je 48, od čega se na području I-tužitelja nalazi 36 vjetroagregata, a na području II-tužitelja se nalazi 12 vjetroagregata, a što proizlazi iz geodetskog situacijskog nacrta i iz projektne dokumentacije tuženika i to tehničkog dijela, zajedničkog tehničkog opisa koji je sastavni dio Opće mape Glavnog projekta predmetne vjetroelektrane, a koji je izrađen za potrebe investitora, ovdje tuženika, dakle ¾ od ukupnog broja vjetroagregata položeno je na području I-tužitelja, a preostala ¼ na području II-tužitelja.

Tužitelji tvrde da je tuženik u obvezi plaćati naknade prema točki V. Odluke o naknadi u visini od 1 lipe po kWh satu prema podacima o isporučenoj električnoj energiji u iznosu od 544.956,33 € i to I-tužitelju iznosu od 408.717,26 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja za svaki pojedini iznos prema mjesečnom obračunu dostavljenom od strane HROTE-a teče od prvog dana u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate i II-tužitelju u iznosu od 136.239,07 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja za svaki pojedini iznos prema mjesečnom obračunu dostavljenom od strane HROTE-a teče od prvog dana u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate.

Tužitelji su pribavivši podatke HROTE pozvali tuženika na naknadu pod toč. V. Odluke o naknadi, sve temeljem podatka u pogledu ukupne količine isporučene električne energije u mrežu, prezentiranih od strane nadležnog tijela prema kojem je u 2023 godini iz postrojenja predmetna vjetroelektrana u elektroenergetsku mrežu od dana stjecanja statusa povlaštenog proizvođača isporučila ukupno 410.597.352 kWh, Zaprimivši poziv za plaćanja tuženik je dopisom od 30. siječnja 2024. osporio obračun jer tužitelji nisu naznačili pravnu osnovu svojeg traženja. Tužitelji u tužbi potražuju plaćanje naknade i to prvotužitelj iznos od 408.717,26 €, a drugotužitelj iznos od 136.239,07 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda jer se radi o upravno pravnom odnosu između stranaka, budući tužitelj potražuje isplatu naknade pod toč. V. Oduke o visini naknade za korištenje prostora koje koriste proizvodna postrojenja za proizvodnju električne energije, a koja odluka je donesena temeljem Zakona o tržištu električne energije, a upravni nadzor nad provedbom tog Zakona provodi nadležno Ministarstvo iz čega bi proizlazilo da se obveza plaćanja naknade za korištenje prostora treba utvrditi u upravom postupku. Osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti za isplatom u iznosima i omjerima kako je to tužitelj naveo u tužbi. Naglašava da je već ranije osporio točnost izračuna i podjele naknade uzimajući u obzir lokaciju vjetroelektrane po katastarskim općinama te granica jedinica lokalne samouprave, te da je predložio provođenje upravnog postupka i donošenje upravnog akta te je od tužitelja zatražio da se međusobna otvorena potraživanja u pogledu komunalne naknade i doprinosa riješe mirnim putem. Naglašava da je protiv odluke o komunalnoj naknadi Općine Ervenik podnio Visokom upravnom sudu RH zahtjev za ocjenu zakonitosti te odluke. Ujedno u cijelosti osporava naznačene pojedinačne iznose i tijek zateznih kamata pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je u dokaznom postupku temeljem čl. 220. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje u tekstu ZPP) izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u uporabne dozvole (list 11 do 24 spisa), u rješenja o stjecanju povlaštenog proizvođača električne energije (list 25 do 30 spisa), rješenja (list 31 do 36 spisa), e-mail korespondenciju (list 37 spisa), u poziv na plaćanje (list 38 do 41 spisa) u odgovor na zahtjev (list 42 i 43 spisa), u obračun naknada za korištenje prostora za siječanj 2023. (list 47 do 49 spisa), u preglednu kartu (list 50 spisa), u geodetski situacijski plan, obračun površina zahvaćenih elektrana Krš Pađene prema stanju na terenu, obračun površina na području Općine Ervenik (list 51 do 57 spisa), u preglednu kartu (list 58 spisa), u geodetski situacijski plan, obračun površina zahvaćenih elektrana Krš Pađene prema stanju na terenu, obračun površina na području grada Knina (list 59 do 101 spisa), u žalbu na rješenje o komunalnoj naknadi (list 122 do 129 spisa), u rješenje (list 130 i 131 spisa), u Sporazume o plaćanu naknade (list 132 do 140 spisa), u račun (list 141 spisa), u upravnu tužbu (list 142 do 176 spisa), u Ugovor o osnivanju prava služnosti na šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske (list 229 do 239 spisa), proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Krunoslava Boc dipl. ing. geod.

4. Sukladno čl. 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sud nije cijenio ostalu dokumentaciju i sudsku praksu koju je tijekom postupka dostavio tuženik, budući se ne radi o dokumentaciji koja bi na bilo koji način imala utjecaja na ovaj spor.

6. Nadalje, tužitelji su podneskom od 08. listopada 2024. konačno specificirali tužbeni zahtjev na način da su sukladno nalazu i mišljenju vještaka koji je sačinjen u postupku pred ovim sudom poslovni br. P-451/2022 na koji je spojen i postupak P-653/23 a koji se odnosi na naplatu istovjetne tražbine za razdoblje od kraja 2019. pa do kraja 2022., o iskazanim omjerima raspodjele položaja vjetroelektrana na područjima jedinica lokalne samouprave, a sa kojim raspodjelom su tužitelji suglasni i smatraju da je raspodjela naknade upravo prema omjeru površine obuhvata zahvata vjetroelektrane, a jednostavnom matematičkom radnjom došlo se do zaključka da je 73,67% (74%) obuhvata zahvata vjetroelektrane na prostoru Općine Ervenik, dok je 26,33 % (26%) obuhvata zahvata vjetroelektrane na prostoru Grada Knina, pa da ukupan iznos za utuženo razdoblje od 1. siječnja 2023. do kraja 2023. Općini Ervenik pripada iznos od 401.469.32, a Gradu Kninu iznos od 143.487,01 €.

7. Ovdje valja napomenuti da se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva, no međutim sud zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva iz č. 191. ZPP-a nego su tužitelji samo uskladili tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka u pogledu omjera raspodjele.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 544.956,33 €, sa osnova naknade propisane točkom V Odluke o visini naknade za korištenje prostora koje koriste proizvodna postrojenja za proizvodnju električne energije ("Narodne novine" broj 84/13, 101/13,72/15 i 111/21, dalje: Odluka o visini naknade).

9. Među strankama nije sporno da je tuženik povlašteni proizvođač električne energije sukladno Zakonu o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji ("Narodne novine" broj 111/18, dalje: ZOIEVK), jer to proizlazi iz dokumentacije koja se nalazi u spisu (rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije), a tuženik isto nije osporio.

10. Među strankama je sporna sudska nadležnost (prigovor apsolutne nenadležnosti) te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na prigovor apsolutne nenadležnosti sud je utvrdio da je prigovor tuženika neosnovan jer tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na točki V. Odluke o visini naknade, kojom odredbom je propisano da Energetski subjekti, odnosno vlasnici iz točke I. ove Odluke (Energetski subjekti, odnosno vlasnici proizvodnih postrojenja za proizvodnju električne energije (u daljnjem tekstu: elektrane) dužni su, za prostore na kojima su izgrađene elektrane, plaćati naknadu jedinicama lokalne samouprave, odnosno općinama i gradovima), koji su povlašteni proizvođači električne energije iz vjetroelektrana instalirane snage veće od 1 MW, sunčanih elektrana instalirane snage veće od 0,3 MW, geotermalnih elektrana i hidroelektrana instalirane snage veće od 1 MW, a koje nisu navedene u Prilogu I. ove Odluke, dužni su plaćati naknadu jedinicama lokalne samouprave, odnosno općinama i gradovima, u iznosu od 0,01 kn/kWh isporučene električne energije, dok je toč. VI propisano da se Popis elektrana, visina naknade i način raspodjele naknade po jedinicama lokalne samouprave, odnosno općinama i gradovima, na čijem su prostoru smještene elektrane, osim za elektrane iz točke V. ove Odluke, propisane su u Prilogu I., koji je sastavni dio ove Odluke.

12. Neosnovano je pozivanje tuženika na činjenicu da je predmetna Odluka donesena na temelju Zakona o tržištu električne energije, kojim je u čl. 1. st. 3. navedeno da se na postupke propisane tim Zakonom primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Naime u konkretnom slučaju se ne radi o postupku propisanom tim zakonom, nego se radi o postupku plaćanja iznosa s osnova naknade za korištenje prostora koje koriste proizvodnja postrojenja za proizvodnju električne energije, a radi se o iznosu koji tuženik duguje temeljem prisilnog propisa, a prema obračunu koji tuženik sam može obračunati, pa stoga ne postoji obveza tužitelja kao jedinice lokalne samouprave da provodi upravne postupke radi utvrđenja odlučnih činjenica , nego su te činjenice odredive upravo po tuženiku, te je tuženik temeljem tih činjenica dužan obračunati svoju obvezu i izvršiti isplatu jedinici lokalne samouprave.

13. Nadalje u pravu je tužitelj kada tvrdi da se u konkretnom slučaju ne radi o nečemu što je u domeni upravnog postupka jer niti jednim propisom, aktom ili na bilo koji drugi način nije definiran takav postupak, a upravne tužbe koje je podnio tuženik nisu od utjecaja na ovaj postupak, niti razlog za prekid ovog postupka do okončanja tih postupka.

14. Ovdje također valja naglasiti da je tuženik isticao da mu poziv na plaćanje nije sačinjen sukladno odredbama čl. 8. Zakona o računovodstvu, ali čl. 4. st. 4. Zakona o računovodstvu propisuje da se odredbe tog Zakona ne primjenjuju na državni proračun, na jedinice lokalne samouprave, proračunske i izvanproračunske korisnike upisane u registar proračunskih i izvanproračunskih korisnika, a koje financijsko poslovanje i računovodstvo vode u skladu sa Zakonom o proračunu, a tužitelji su jedinice lokalne samouprave i izuzeti su iz tog Zakona, pa se poziv za plaćanje može smatrati knjigovodstvenom ispravom ako sadrži sve elemente propisane zakonom (čl. 8. Zakona o računovodstvu).

15. Valja nadalje naglasiti da je tuženik tijekom postupka iskazivao da je spreman na miran način riješiti ovaj spor no tome su se tužitelji tijekom cijelog postupka izričito protivili, te su se protivili da ih se uputi u postupak mirenja pred sudom, stoga sud stranke nije uputio u mirenje, ali to ni na koji način nije sprječavalo stranke da postupak riješe mirnim putem izvan suda.

16. Nakon što što su tužitelji od HROTE 18. siječnja 2024. zaprimili podatke o ukopnim količinama električne energije iz postrojenja VJETROELEKTRANE KRŠ- PAĐENE koje su isporučene u energetsku mrežu tijekom 2023. podatke o mjesečnoj količini isporučene električne energije u mrežu izraženu u kWh, te nakon što je tuženik sam za 2023. godinu izvijestio tužitelje o ukupno isporučenoj električnoj energiji, a koji podatak se u cijelosti poklapao sa podacima HROTE, među strankama nije bilo prijepora oko količine isporučene energije, a niti visine naknade koja je propisana (0,01 kn/kWh), a obzirom da je među strankama i dalje bila sporna raspodjela naknade, radi utvrđenja omjera odnosno raspodjele naknade za isporučenu energiju u utuženom razdoblju između I-tužitelja i II-tužitelja proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke sa zadatkom vještaku utvrditi veličini (površinu) prostora obuhvata vjetroelektrane Krš Pađane koja se koristi na prostoru I- tužitelja kao i na prostoru II-tužitelja kao jedinica lokalne samouprave, a sve na okolnost omjera, odnosno raspodjele naknade za isporučenu električnu energiju u utuženom razdoblju između I-tužitelja i II-tužitelja.

17. Točkom III 2. Odluke o visini naknade propisano je da se za elektranu koja je smještena na prostoru dvije ili više jedinica lokalne samouprave, odnosno općinama i gradovima, ova se naknada raspoređuje svakoj od njih razmjerno veličini prostora koje su ustupile na korištenje elektrani.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ukupan broj vjetroagregata unutar vjetroelektrane je 48, od toga se na područnu Općine Ervenik (k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]) nalazi 36 vjetroagregata i trafostanica, a na području Grada Knina (k. o. [katastarska općina]) 12 vjetroagregata, da je iznos površine u k. o. [katastarska općina] (projektirano) 60 043 m2 , k. o. [katastarska općina] (projektirano) 54 327 m2 , k. o. [katastarska općina] (projektirano) 149 396 m2 , te k.o. Oćestovo 69 881 m2

19. Iz nalaza i mišljenja vještak nadalje proizlazi da ukupno projektirano stanje u svim katastarskim općinama iznosi 333 647 m2 . Vještak je utvrdio kako su prema Registru prostornih jedinica k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] pod upravom Općine Ervenik i površina projektiranog stanja vjetroelektrane koja je na prostoru Općine Ervenik iznosi 263 766 m2 (79 %) dok površina projektiranog stanja vjetroelektrane koja se nalazi u prostoru Grada Knina (k. o. [katastarska općina]) iznosi 69 881 m2 (21%).

20. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka na koji nalaz ni tužitelj ni tuženik nisu imali prigovora, pa stoga vještak nije usmeno saslušavan, sud je utvrdio da ukupna projektirana površina iznosi 333 647 m2. Površina projektnog stanja vjetroelektrane na prostoru Općine Ervenik iznosi 263 766 m2 što je 79%, dok površina projektiranog stanja na području Grada Knina iznosi 69 881 m2 (21%).

21. Površina obuhvata zahvata vjetroelektrane u prostoru iznosi 15 234 014 m2 u Općini Ervenik (74%) dok površina obuhvata vjetroelektrane koja se nalazi na području Grada Knina iznosi 5.443 697 m2 , tako da je omjer projektnog stanja i izvedenih površina 21% / 79%, a površina obuhvata u prostoru u omjeru 26% prema 74%.

22. Prema stavu ovog suda, intencija i smisao odredbe III. Odluke o visini naknade za korištenje prostora koje koriste proizvodna postrojenja za proizvodnju električne energije ("Narodne novine" broj 84/13, 101/13, 72/15, 111/21, dalje: Odluka o visini naknade) je taj da se raspodjela vrši prema podjeli ukupnog obuhvata, a ne samo projektiranog stanja, jer je obuhvat vjetroparka zapravo obuhvat prostora kojeg su jedinice lokalne samouprave ustupile na korištenje, a to je smisao i mjerodavnog Pravilnika o korištenju obnovljivih izvora energije i kogeneracije ("Narodne novine" broj 67/2007). Naime, mjerodavna i relevantna odredba čl. III. st. 2. Odluke o visini naknade je izričita i propisuje da se naknada raspoređuje svakoj od njih (dakle, svakoj od jedinica lokalne samouprave) razmjerno veličini prostora koje su ustupile na korištenje elektrani. Prostor, u tom smislu, ima biti upravo zahvat vjetroelektrane u prostoru (kako to opisuje i projekt vjetroelektrane u svom tehničkom opisu kada koristi upravo izraz zahvat obuhvaćen u prostoru koji je najujednačeniji pojam s pojmovljem korištenim u Odluci o visini naknade. Također, Pravilnik o korištenju obnovljivih izvora energije i kogeneracije ("Narodne novine" broj 67/2007) jasno propisuje u svom prilogu 5 kako je za vjetroelektrane instalirane strane 50-100 MW potrebno osigurati tlocrtnu projekciju prostora u rasponu od 20-40 km2 . U konkretnom slučaju se radi o instaliranoj snazi 142 MW, a zahvat u prostoru je svega nešto veći od 20 km2 . No, najvažnije od svega je da identičan pojam zahvata u prostoru koristi i Odluka o visini naknade, i Pravilnik o korištenju obnovljivih izvora energije i kogeneracije ("Narodne novine" broj (NN 67/2007).

23. Stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da omjer površina obuhvata u prostoru iznosi 79% prema 21%.

24. Obzirom da je tužitelj u podnesku od 08. listopada 2024. konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da je iznos naknade podijelio u odnosu na I-tužitelja i II- tužitelja prema postotku obuhvata zahvata u prostoru te obzirom da tuženik nije više osporavao količinu isporučene električne energije, a visina naknade je određena točkom V. Odluke o visini naknade, radi se o jednostavnom matematičkom izračunu koji prihvaća i ovaj sud, te zaključno utvrđuje da su tužitelji dokazali i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, stoga je odlučeno kao u točki I. i II izreke ove presude.

25. Točkom II Odluke o plaćanju naknade propisano je da energetski subjekti, odnosno vlasnici iz točke I. ove Odluke su obvezni uplatiti naknadu do kraja tekućeg mjeseca, za električnu energiju proizvedenu u elektrani u prethodnom mjesecu, stoga je tijek zateznih kamata određen u skladu sa navedenom odredbom, a stopa zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. st.1 . i 2. za ostale odnose.

26. Obzirom su tužitelj u cijelosti uspjeli u sporu tuženik je dužan nadoknaditi im troškove postupka.

27. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

28. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi za sastava tužbe (Tbr. 7.1. i 40. Tarife) u iznosu od 11.629,20 €, trošak sastava podneska od 8. listopada 2024. u iznosu od 11.629,20 € (Tbr. 8.1. i 40. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 30. listopada 2024., 28. veljače 2025. i 14. studenog 2025. (Tbr. 9.1. i 40. Tarife) u iznosu od po 11.629,20 €, trošak prisustvovanja očevidu i trošak vještačenja u iznosu od 3.938,48 €, dakle ukupno 58.146 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 14.536,50 €, ukupno 72.682,50 € kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 €, dakle tužiteljima je sveukupno priznat trošak u iznosu od 73.346,11 € i odlučeno kao u toč. III izreke.

29. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni trošak određena je u skladu sa čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

30. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastav podneska od 28. listopada 2024. u iznosu od 11.629,20 € uvećano za PDV 25% jer je podnesak predan 2 dana prije ročišta 30. listopada 2024. kojim podneskom tužitelji ponavljaju sve do tada izneseno, a pored toga tužitelji su sve iz podneska mogli usmeno iznijeti na ročištu 30. listopada 2024. za koje ima je priznat trošak, a ni trošak sastav podneska 28. travnja 2025. kojim podneskom tužitelji ponavljaju sve do tada izneseno pa oni nisu bili potrebni za vođenje postupka slijedom čega ukupno nepriznati trošak tužitelja iznosi 30.104,18 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV izreke.

31. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 80.435,91 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. V. izreke.

Zagreb, 11. prosinca 2025.

Sudac

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana