REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

                                                                             Pp P -2107/2020

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan  kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Đ. V. , zbog prekršaja iz   članka 49 st21.4, članka 289 st.1.4. .Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -144/22  ) pokrenutog po prekršajnom nalogu   PU Istarske Postaje prometne policije Pula  broj: 511-08-29/05-3-84-1/2020   od 1.rujna   2020,  nakon održane glavne rasprave  u prisutnosti okrivljenice Đ. V. ,  dana 19.listopada  2023,  na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica : Đ. V. djev. M. otac R. i  majke J. djev. I. rođ.  u O. ,   drž.R.Hrvatske, OIB s prebivalištem u P., V. put , SSS, zaposlena, udana, troje djece, srednjeg  imovnog stanja,  prekršajno ne  osuđivana,

 

kriva  je

 

I.što je dana 1.rujna 2020 u 11,15 sati u P., R. ulica upravljala osobnim automobilom reg.oznaka  ,a kretala se kolnikom Rovinjske ulice koji je namijenjen za promet vozila samo u jednom smjeru iz smjera Marulićeve ulice u smjeru Kovačićeve ulice u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

 

II..što je dana 1.rujna 2020 u 11,15 sati u Puli, Rovinjska ulica upravljala osobnim automobilom reg.oznaka PU kolnikom Marulićeve ulice za vrijeme dok joj je  prekršajnim nalogom PU istarske PP Labin broj: 511-08-25/05-4-227-1/2020 od 21.srpnja 2020  bila  izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B  kategorije u trajanju   od  17.08.2020 do 17.09.2020 , a koji prekršajni nalog je postao pravomoćan  7.8.2020 i izvršan 17.8.2020 ,

 

čime je počinila  prekršaj iz članka 49 st.2.4. i  članka 289 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

 

pa se na temelju članka 49 st.4   Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i članka 37 Prekršajnog zakona  okrivljenici

utvrđuje

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72  EURA / 999,98   KUNA

 

pa se na temelju članka 289 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , okrivljeniku

 

utvrđuje

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,79  EURA/  3999,24   KUNA

 

pa se na temelju članka 39 Prekršajnog zakona okrivljenici

 

izriče

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,51  EURA/  4999,22  KUNA

 

Okrivljenica  je dužna   novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude,  jer će se u protivnom ista, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica   u roku koji joj je određen za plaćanje  novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

 

III. Na temelju članka 139. .Prekršajnog zakona okrivljenica    je dužna    naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona  u paušalnom iznosu od 26,54 eura/ 199,97   kuna, u roku određenom  za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.PU Istarska Postaja prometne policije  Pula  izdala   je dana 1.rujna   2020  prekršajni nalog  protiv okrivljenice  ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih  u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica podnijela prigovor ,pa je prekršajni nalog stavljen van snage i  proveden redovan postupak.

 

          2.U usmeno iznesenoj obrani okrivljenica Đ. V. je izjavila da je  navedene prigode upravljala  vozilom u Puli, Rovinjskom ulicom i u jednom trenutku skrenula je u zabranjeni smjer,  ali zaista nije  vozila puno, čim je uočila prometni znak uključila je  sva četiri pokazivača smjera i krenula prema nazad. Dakle, nije  vidjela prometni znak, nije joj bila namjera da se vozi zabranjenim smjerom. Djelatnici policije su je  zaustavila i nakon provjere dokumenata rekli su joj da ne smije upravljati vozilom jer da ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. To je zaista njena  greška. Naime, kada  se vraćala iz Labina, dobila je  neku kaznu zbog prekoračenja brzine koju je platila,  ali jednostavno nije  vidjela da joj je tim rješenjem izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Vlasnik je  trgovačkog društva koje se između ostalog bavi graditeljstvom i turizmom pa joj je vozačka dozvola zaista potrebna zbog posla kojeg obavlja.

    3. Svjedok  policijski službenik A. B. je iskazao da su se  navedene prigode, nalazili  u redovnoj kontroli prometa i u jednom trenutku uočili su jedan osobni automobil koji je iz Marulićeve ulice ušao u Rovinju ulicu, dakle ušao je u zabranjeni smjer, odnosno suprotni smjer. Prometni znak ja na početku ulice i vidljiv je. Vidjeli su osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica kako ulazi u taj zabranjeni smjer i oni su  krenuli za njom, tako da se uz njihovu  pomoć vratili iz tog zabranjenog smjera i zaustavila kod autobusnog stajališta. Tom prigodom su utvrdili da vozi iako ima na snazi izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ne može  se sjetiti što im je ista na licu mjesta govorila  zašto je počinila prekršaj.

  4.Nakon što je saslušala iskaz svjedoka, okrivljenica  je istaknula  da je ona čim je ušla u taj zabranjeni smjer to shvatila i počela se polako vraćati natrag. Nisu djelatnici policije bili ti koji su je vraćali unatrag, iako su se nalazili iza nje, već je ona sama shvatila da se nalazi u zabranjenom smjeru .

  5 .U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajnu evidenciju.

 

  6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona ,  ovaj sud je  utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta  utemeljenim. Tako okrivljenica  u cijelosti priznaje  navode optužnog akta , te  objašnjava kao je do prekršaja došlo, a budući je riječ o prekršajima koji su utvrđeni neposrednim opažanjem službene osobe  nema dvojbe da je okrivljenica  počinila  prekršaje koji joj se stavljaju na teret tj.  upravljao motornim vozilom B  kategorije u vrijeme   dok joj je   na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B   kategorije , te sa  vozilom ušla u zabranjeni smjer unatoč vidno postavljenom prometnom znaku.  Navod obrane okrivljenice da je čim je  uočila pogrešku  sa vozilom  se počela vraćati  unatrag,  nije okolnost koja bi utjecala na prekršajnu odgovornost okrivljenice.

 

     7. Slijedom navedenog okrivljenica  je proglašena krivo m, te mu je za djelo prekršaja iz članka 49 st.2.4. i članka  289 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali joj je za oba djela prekršaja izrečena ublažena novčana kazna , ukupno 663,51  eura/  4999,22 kuna, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom  kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenica  u roku koji joj je određen za plaćanje  novčane kazne plati  2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila  sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja vrste i mjere  kazne, sud je temelju članka.36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti li mjeri bude lakša ili teža, pa je  kao olakotnu okolnost sud cijenio  priznanje prekršaja, pobude iz kojih je okrivljenica   počinila  prekršaj, dosadašnje ne kažnjavanje okrivljenice , dok  posebno otegotnih okolnosti  nije bilo.  Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenice.

 

      8.  Okrivljenici nije   izrečena   zaštitna mjera zabrane  upravljanja motornim vozilom B   kategorije u trajanju od 4 mjeseca,  jer ovaj sud smatra da isto nije potrebno budući okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, vjerujući da će Naredbom o određivanju mjere opreza od strane Postaje prometne policije Pula-Pola od 1.9.2020 utjecati na okrivljenicu da više ne čini ove i slične prekršaje, te uzimajući u obzir  i načelo razmjernosti.

 

     9.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138 i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U Puli, 19.listopada  2023      

 

  Zapisničar                                                                                    Sudac

  Nataša Rudan, v.r.                                                         Sanja Dittrich Glumac, v.r.

 

UPUTA  O  PRAVU  NA  ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

DNA:

-okrivljenica

-tužitelj

-spis