REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2669/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GT vlasnika obrta [obrt], zastupan po Antoniu Volareviću odvjetniku [obrt], zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/56896, urbroj: 511-05-11-25-2 od 15. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GT, vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa], kažnjavan za isti i druge prometne prekršaje,

k r i v  j e

I. što je

8. svibnja 2025. u 06,50 sati na cesti ŽC3256 Kamenica Skradnička (DC23)- Mjesto Primišlje-Slunj (DC1) grad Slunj kao fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje ceste nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je u mjestu Zečev Varoš bb na kolniku iste županijske ceste JT upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja OG1312-PM od smjera naselja Primišlje u smjeru grada Slunja i na ravnom dijelu ceste prednjim desnim kotačem osobnog automobila naletio na oštećen kolnik (rupa i dijelovi oštećenog kolničkog zastora uz desni rub kolnika ispunjen vodom), uslijed čega je na prednjem desnom aluminijskom naplatku osobnog automobila nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 526,67 eura (petstodvadesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Slunj, dana 15. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/56896, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika [obrt], vl. GT, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložilo prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 11. prosinca 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te na istom ročištu pročitao pisanu obranu dostavljenu na spis 11. prosinca 20225.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava djelo prekršaja, smatra da postupanjem nije ostvareno biće prekršajnog djela za koje se tereti. Osporava da nije omogućio sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Dalje navodi, da na spornom mjestu nastanka prometne nezgode nastala je rupa (udubljenje) na kolničkom zastoru uz desni rub kolnika ispunjena vodom koja se na cesti stvorila vjerojatno zbog obilne kiše u jako kratkom vremenu. Ističe da nije životno logično da u svakom trenutku može nadzirati cjelokupnu dionicu za koju je zadužen i u istom trenutku poduzeti sve potrebne radnje radi sprječavanja potencijalnih opasnosti. Budući da ne može utjecati na vremenske neprilike i posljedice takvih neprilika odmah, bez odlaganja, sanirati kao što je konkretno bio slučaj onda se ne može teretiti za ne poduzimanje mjera, odnosno ne može mu se stavljati na teret da nije vodio brigu za održavanje ceste. Kad je obaviješten o nastanku prometne nezgode, bez odlaganja pristupio je sanaciji oštećenja pri tome osiguravajući postavljanje određene signalizacije i usmjeravanje prometa za vrijeme dok se rupa ne ispuni asfaltom i potom izravna sa cestom. Predlaže da sud donese presudu kojom ga oslobađa od optužbe a opreza radi, pod uvjetom da sud temeljem dokaza i okolnosti koje će utvrditi u postupku eventualno utvrdi postojanje krivnje i odgovornosti, da cijeni da izražava svoje kajanje i žaljenje radi počinjenja prekršaja i prilikom izricanje eventualne kazne primijeni čl. 37. PZ-a, izrekne blažu kaznu od propisane s obzirom da je svrha kažnjavanja u sitom trenutku postignuta.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika JT, izvršio pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o očevidu (list br. 10-12), situacijski plan (list br. 13), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola JT (list br. 14), Rješenje suda od 21. listopada 2025. (list br. 15-16), izvršio uvid u Fotodokumentaciju na DVD-u (list br. 18-19), pročitao pisanu obranu okrivljenika (list br. 27) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od

11. prosinaca 2025. (list br. 28).

4. Svjedok JT izjavio je da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom 3256, kroz naselje Primišlje u smjeru grada Slunja. Putovao je na posao, na Vojni poligon u Slunju, padala je kiša i u mjestu Zečev Varoš na ravnom dijelu ceste naletio je na oštećeni kolnik tj. rupu koju nije mogao izbjeći jer je na kolniku puna crta i slijedi nepregledni zavoj. Došlo je do štete na obje gume i aluminijskom naplatku. Zaustavio je vozilo, pozvao policiju koja je izvršila očevid, fotografirali su vozilo, mjesto događaja, oštećenje asfaltne površine koja je bila ispunjena vodom u dužini minimalno 2 m a širine oko 60 cm. Dodao je da je drugi dan bio postavljen znak oštećen kolnik što je vidio dok je putovao na posao a nakon nekog vremena i asfaltiran navedeni dio kolnika. Došao je do saznanja da kolnik održava [obrt], stupio je u kontakt s istima dao im policu osiguranja od osiguravajuće kuće Euroherc te namirena šteta na vozilu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, kao i druge pročitane dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik u svojstvu vlasnika obrta učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa“.

6.1. U pisanoj obrani okrivljenika potvrđuje da je kao fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje Županijske ceste 3256 Kamenica Skradnička (DC23)-mjesto Primišlje-Slunj, da je na spornom mjestu nastala prometna nesreća zbog rupe tj. udubljenja na kolničkom zastoru uz desni rub kolnika tvrdeći da su na nastanak iste utjecale vremenske neprilike koje nije u mogućnosti po nastanku odmah bez odlaganja sanirati.

6.2. Iz zapisnika o očevidu utvrđuje se, da su na mjestu događaja zatečeni tragovi oštećene asfaltne površine kolnika koji je u trenutku prometne nesreće bio ispunjen vodom a dimenzije 12 m X 1 m te dubine 0,1 m. Nadalje, situacijski plan prikazuje oštećenja asfaltne površine kolnika a fotografije označene br. 5860, 5861 oštećeni dio kolnika ispunjen vodom s mjernom letvom koja prikazuje dubinu udubljenja oštećenog kolnika od 0,1 m. Nadalje, preostale fotografije u izrađenom fotoelaboratu prikazuju vozilo oštećenog s nastalim oštećenjima koja za obranu također nisu sporna.

7. Za predmet koji je predmet ovog prekršaja odgovoran je onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je da rupa i dijelovi oštećenog kolničkog zastora uz desni rub kolnika koji je u trenutku nesreće bio ispunjen vodom, uzrok nastale prometne nesreće jer nije pravovremeno sanirana. Naime, okrivljenik je u smislu odredbe čl. 6. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom kolniku i bez obavještavanja o nastalom oštećenju od trećih osoba a što nije učinio, uslijed čega je prouzročen opisana prometna nesreća.

8. Neosnovano obrana upire da se stvaranje rupe na kolniku ima smatrati ne predviđenim slučajem zbog nepovoljnih vremenskih ne prilika, jer prema mišljenju ovog suda ne povoljne vremenske prilike ne mogu se smatrati ne predviđenim slučajem u odnosu na nastala oštećenja na kolniku. Naime, s obzirom na izmjereno oštećenje kolnika u dužini, širini i dubini životno logičan je zaključak, da isto oštećenje nije nastalo u kraćem vremenskom razdoblju već naprotiv u dužem. Okrivljenik kao izvoditelj radova koji je preuzeo voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa propustio je pregledom i općim održavanjem ceste pravovremeno uočiti a potom izvršiti popravak i obnavljanje asfaltnog kolnika a sve u cilju održavanja sigurnog prometovanja istom.

9. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanosti za isto djelo prekršaja a što je utvrđeno Potvrdom odjela za prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025.. Naime, odlukom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-182/2025 pravomoćna 15. listopada 2025. okrivljenik je kažnjen za isto djelo prekršaja. Stoga je ista novčana kazna dosuđena iznad zakonom propisanog minimuma bliže donjoj granici zapriječene kazne jer je okrivljenik u pisanoj obrani izrazio kajanje i žaljenje u slučaju utvrđenja prekršaja i time vjeruje sud, osvijestio protupravnost svog ponašanja kao obrtnika i vjeruje sud da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak i donesena je u skladu trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom 11. prosinca 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku GT vlasniku obrta [obrt],

2. branitelju OU Volarević u Zagrebu,

3. tužitelju PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj,

4. spis.