REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3039/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/76730, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28.07.2025. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 11.prosinca 2025., donio je i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog TN, rođen **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da je predmetne zgode njegova kćer imala promociju, pa su kasno navečer proslavili, bio je sretan i popio je. Naveo je da je kriv, da se to više neće ponoviti, u godinama je, srami se i kaje. Obzirom da nikada nije kažnjavan i bio je 19 mjeseci hrvatski branitelj, moli sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola zbog unuka koji ima 3 godine. Svako jutro vozi iz [adresa] u [adresa] u vrtić. Supruga nema položen vozački, a i nju mora voziti na terapije.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. tč. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja, do sada je nekažnjavan. Okrivljeni je priznao djelo prekršaja, opravdavao se činjenicom da se ubuduće takva i slična djela prekršaja više neće dogoditi.

5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, osobnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.