REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3056/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PO, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/119448, Ur.broj: 511- 19-44-25-1 od dana 17.11.2025., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 11. prosinca 2025., donio je i

presudio je

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene PO, rođena **.**.1981. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni koju kaznu je obavezna platiti u 6 (šest) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 1 mjesec.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, okrivljena PO proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljena je u prigovoru navela da su točni navodi iz prekršajnog naloga. Navela je kako njezina neopreznost nema opravdanja, cijeli taj tjedan je za nju bio prilično stresan zbog određenih privatnih i poslovnih problema, te smatra da je upravo stres koji se kroz tjedan nakupio doveo do prometne nesreće. Predmetne zgode žurila je sa sinom koji ima 11 godina na nogometnu utakmicu, a na cesti je bila gužva, dijete se cijelo vrijeme bojalo da će zakasniti i na taj način joj je stvaralo dodatan pritisak i stres uslijed čega se dogodio gubitak koncentracije i prolazak pored znaka STOP i prometne nesreća. U odnosu na izrečenu ukupnu novčanu kaznu, mišljenja je da je previsoka s obzirom ista iznosi 70 % njezinih mjesečnih primanja s obzirom je na minimalcu. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatra kako je ista prestroga. S obzirom da je do sada nekažnjavana, smatra da je ova mjera u konkretnom slučaju nepotrebna. Sama činjenica da je izazvala prometnu nesreću u kojoj je teže moglo stradati i njezino dijete ili vozač drugog vozila, visoka novčana kazna, te svi dodatni troškovi koje je imala zbog popravka svog vozila, dovoljan su poticaj na dodatan oprez u prometu, te suzdržavanje od počinjenja bilo kakvih prekršaja. Navela je da je vozač od 2009. godine i nikada do sada nije prekršajno kažnjavana koja činjenica ukazuje da je odgovoran i savjestan vozač. Također, navela je da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje poslova njezinog radnog mjesta. Zaposlena je na radnom mjestu unapređivač prodaje junior u društvu MPG d.o.o., a za koje je prijeko potrebna vozača dozvola s obzirom da obilazi prodavaonice. Primjena ove mjere potencijalno bi ugrozila njezin radni odnos s obzirom bi se dodatno dovelo u pitanje osnove egzistencijalne potrebe njezine obitelji, te uzdržavanje maloljetnog sina. Slijedom navedenog, budući nisu nastupile tjelesne ozljede kod vozača drugog vozila, već je nastala samo materijalna šteta koja je pokrivena policom obveznog automobilskog osiguranja, do sada nije prekršajno kažnjavana, osobito ne zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret, da je kazna prevelika za njezine financijske prilike, predlaže i moli sud da joj umanji novčanu kaznu i/ili podredno odredi obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do 6 mjeseci, te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ujedno, tražila je sud da ju oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

7. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

8. U konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

9. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne, okrivljenoj se odobrilo plaćanje novčane kazne u obrocima. Okrivljena ovom sudu nije dostavila dokaze o svojim primanjima.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.