Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-720/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-329/2025-9 od 28. studenog 2025., u sjednici održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog ŠR produljio istražni zatvor, u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 29. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ŠR putem branitelja Svena Požgaja, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje, a podredno da ga vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-833/2025 od 11. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, međutim pri tome, osim što reproducira tekst te zakonske odredbe, ovu žalbenu osnovu de facto ne obrazlaže, budući da se žalbeni navodi ustvari sadržajno svode na prigovore činjenične naravi, koji pak spadaju u domenu druge žalbene osnove – pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj žalbeni sud pobijano rješenje u tom segmentu ispitao u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu je utvrdio da je isto donijelo ovlašteno tijelo i da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, a dodatno ni povredu kaznenog zakona, na što se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. U sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik osporava zaključke suda prvog stupnja o postojanju zakonskih pretpostavki na temelju kojih mu je produljen istražni zatvor.

6.1. Negirajući osnovanu sumnju u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela okrivljenik u žalbi ističe da u njegovom slučaju nema dokaza da je od osoba koje je prevozio tražio ikakav novac, uslijed čega je izostao bitan element predmetnog kaznenog djela – koristoljublje, dok, s druge strane, ukazuje da je kritične zgode bio zaustavljen kada se kretao iz smjera Zagreba prema Goričanu, što je, kako navodi, dijametralno suprotan smjer od Republike Italije, kamo su po riječima ispitanih svjedokinja one putovale.

6.2. Opovrgavajući zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega) u žalbi se tvrdi da je on paušalan te okrivljenik ujedno napominje da je starije životne dobi i narušenog zdravlja te da je spreman surađivati u pogledu ovog postupka.

7. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano zaključio da u konkretnom slučaju egzistiraju obje sporne odlučne činjenice na kojima se bazira prvostupanjska odluka.

7.1. Osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti sud prvog stupnja je s pravom utvrdio na temelju izvješća o postupanju policijskih službenika od 29. listopada 2025. i naročito iskaza svjedokinja SR i ČR, ilegalnih migrantica, koje su vrlo detaljno i okolnosno opisale svoje nelegalno putovanje iz NR Kine, preko Republike Srbije i Bosne i Hercegovine, do Republike Hrvatske, s krajnjim ciljem da se domognu Republike Italije, za što su organizatoru njihova ilegalnog prijevoza platile po 30.000,00 kineskih juana. Iz tih suglasnih i dosljednih svjedočenja doista proizlazi osnovana sumnja da se u konkretnom slučaju radilo o dobro organiziranom i planiranom naplatnom poduhvatu krijumčarenja ljudi kojeg je okrivljenik bio aktivnim sudionikom, na što dodatno upućuje i okolnost da ih je prije preuzimanja na prijevoz fotografirao. Imajući u vidu sve navedeno, činjenica da okrivljenik od imenovanih svjedokinja nije tražio nikakav novac sama po sebi nije dostatna za zaključak o izostanku elementa koristoljublja i to upravo iz razloga što, kao što je rečeno, sve upućuje na osnovanu sumnju da je okrivljenik bio akterom organiziranog krijumčarskog lanca u kojem se migranti uz naplatu ilegalno prevoze na određena odredišta u Europu. S druge strane, smjer kretanja okrivljenikova vozila u času zaustavljanja od strane policije je zapravo irelevantan, budući da kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ-a čini i onaj tko iz koristoljublja omogući drugoj osobi nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj.

7.2. Sud prvog stupnja je u točkama 9.2. i 9.3. obrazloženja osporenog rješenja iznio valjane i uvjerljive razloge zbog kojih drži da u predmetnom slučaju postoji istražno- zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, koje je kao takve ovaj žalbeni sud u cijelosti usvojio, te se ne može prihvatiti uopćeni žalbeni stav da je taj zaključak suda prvog stupnja paušalan ili proizvoljan. Okolnosti da je okrivljenik starije životne dobi i narušena zdravlja te da verbalizira suradnju u pogledu ovog postupka su bez relevantnog utjecaja na osporenu odluku suda prvog stupnja.

8. Sijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, slijedom čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić