Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2478/2025-3
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DOXAKEY d.o.o., branjene po Danijelu Pribaniću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/98832 Urbroj: 511-14-05-25-1 od 25. rujna 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba DOXAKEY d.o.o., OIB: 14245947539, sa sjedištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "dana 24.09.2025. godine u 09,55 sati u mjestu Varaždin, ulica Augusta Cesarca kućni broj 18, utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac nije podnio zahtjev za produljene dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje ČSĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u istom zanimanju, što je bio dužan učiniti najkasnije 30 (trideset) dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju. Uvidom u dozvolu za boravak i rad za državljanina treće zemlje ČSĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) utvrđeno je da je ista bila važeća do dana 22.08.2025. godine, a zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje zaprimljen je dana 29.07.2025. godine u Policijskoj upravi varaždinskoj, dok je krajnji rok za podnošenje zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad bio s danom 22.07.2025. godine, čime je prekoračen propisani zakonski rok od najkasnije 30 (trideset) dana",
II. pa da bi time postupila protivno članku 92. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 4. točka 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljena pravna osoba je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da nije podnio zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad radnika najkasnije 30 dana prije isteka važenja te dozvole, pa da bi time postupio protivno članku 92. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 4. istog Zakona.
3. Članak 92. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
4. Iz citirane odredbe slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovog prekršaja, datum do kojeg je vrijedila dozvola za boravak i rad stranca te datum do kojeg je najkasnije okrivljenik trebao podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranca. Naime, ukoliko je kako je to naveo ovlašteni tužitelj dozvola za boravak i rad stranca vrijedila do 22. kolovoza 2025., 30 je dana prije tog datuma okrivljenik morao podnijeti zahtjev za produljenje važenja predmetne dozvole, a računajući od navedenog datuma, najkasniji datum do kojeg je okrivljenik morao podnijeti taj zahtjev bi bio 22. srpnja 2025. Dakle, slijedom toga, okrivljenik bi idućeg dana odnosno 23. srpnja 2025. bio u prekršaju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenika da je isti 24. rujna 2025. počinio predmetno djelo te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je taj datum, vrijeme počinjenog djela. Ukoliko bi se radilo o datumu kad je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenik u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovog prekršaja. To iz razloga što je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužan nešto učiniti, a ukoliko tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka, okrivljenik od idućeg dana bio u prekršaju.
5. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje određeno vrijeme počinjenog djela, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022.
6. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
7. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
8. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
• okrivljenoj pravnoj osobi, DOXAKEY d.o.o., [adresa]
• branitelju, Danijel Pribanić, Zagreb, Fallerovo šetalište 22
• tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
