Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7887/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĆ, kojeg brani Milan Veić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zašite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, klasa: 217-02/23-18/41, urbroj: 511-01-368-23-3, zbog prekršaja kažnjivog po čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: ČĆ, sin Č i Ć, rođen **.**.1966., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], recepcionar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2 A,

k r i v  j e

što je 13. ožujka 2023., u inspekcijskom nadzoru od 09:20 do 09:40 sati, u Splitu, Put Supavla 21, kao zaposlenik pravne osobe Servisiranje brodova d.o.o., na ulazu u poslovni prostor, na istočnom ulazu pravne osobe Brodosplit d.o.o. obavljao poslove privatne zaštite na način da je vršio provjeru identiteta osobe na ulazu, bez izdanog dopuštenja Ministarstva,

čime je postupio suprotno odredbi čl.17.st.1. Zakona o privatnoj zaštiti i počinio prekršaj kažnjiv po čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti

zbog čega se na temelju čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 75,00 (sedamdeset pet) eura u roku od 15 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zašite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split izdala je prekršajni nalog klasa: 217-02/23-18/41, urbroj: 511-01-368-23-3 od 16. svibnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 152,72 eura. Okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu 66,36 eura.

1.2. Napominje se da je za predmetni prekršaj iz čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 1.000,00 do 5.000,00 kuna pa je ovlašteni tužitelj u naravi na temelju čl.223.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izdao obavezni prekršajni nalog, pogrešno nazvan prekršajni nalog.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona citirani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je u kritično vrijeme obavljao poslove recepcionara kao radnik trgovačkog društva Servisiranje brodova d.o.o. Da je njegov posao bio primati goste poslovnih partnera i vanjskih suradnika, da koordinira ulazak robe u Brodosplit i šalje ih u za to predviđena skladišta i da kontrolira izlazak robe iz Brodosplita, a koji moraju biti popraćeni ispravnim nalogom te da naloge jednom tjedno isporučuje u računovodstvo. Da ne identificira osobe osobnim dokumentima već po registraciji i imenu firme koje ima u kompjuteru.

4.2. Branitelj je napomenuo da je zaštitarske poslove u kritično vrijeme i sada obavlja pravna osoba Eurocontego koja je registrirana za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite. Da je iz ugovora o radu okrivljenika vidljivo da isti obavlja isključivo poslove recepcionara u navedenom obuhvatu luke i to isključivo iz razloga jer postoje tri ulaza i izlaza navedene luke te je potrebno da se angažiraju radnici koji su upoznati sa smještajem skladišta i poslovnim potrebama luke i time reguliraju ulaz robe u skladišta.

5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2023. u kojem se navodi da je okrivljenik djelatnik pravne osobe Servisiranje brodova d.o.o. koja je članica DIV grupe. Da je obavljao poslove privatne zaštite – zaštitara bez potrebnog odobrenja za obavljanje poslova zaštitara. Da je na istočnom ulazu u Brodosplit obavljao poslove kontrole ulaza i izlaza vozila i osoba u poslovni prostor Brodosplita, o čemu vode pisane evidencije i vrši identifikaciju osoba na ulazu.

5.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da nije vršio identifikaciju osoba na ulazu već samo identifikaciju vozila na način da je provjeravao je li se vozilo, prema njegovoj reg. oznaci, nalazi na popisu u informacijskom sustavu.

6.1. U dokazne svrhe pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između poslodavca Servisiranje brodova d.o.o. i okrivljenika kao radnika 1. rujna 2022. iz kojeg proizlazi da okrivljenik zasniva radni odnos na radnom mjestu recepcionar – koordinator – kontrolor.

6.2. Na posebna pitanja suda okrivljenik je izjavio da je na početku prošao obuku radeći sa zaposlenicom koja ga je uputila kako i što raditi. Da je ĆĆ odgovorna osoba zaštitarske firme, da u predmetnoj pravnoj osobi postoje tri ulaza na kojima se nalaze recepcionari, a da zaštitari nisu na ulazima već kruže unutar luke.

7.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok inspektor NĆ koji je iskazao da je kritične prigode bio u redovnom inspekcijskom nadzoru u Brodosplitu. Da je dolaskom na istočnu kapiju rampa bila zatvorena, a da je u kontejneru bio okrivljenik. Da mu se predstavio službenom značkom. Da je okrivljenik kontrolirao prolaz osoba i vozila, da u naravi niste mogli ući vozilom, a da on ne podigne rampu. Da je kontrolirao prolaz osoba na način da je legitimirao osobu. Da je u naravi radio poslove privatne zaštite za što nije imao potrebno dopuštenje nadležnog Ministarstva. Da Brodosplit nema organiziranu unutarnju čuvarsku službu, a s obzirom da nema dopuštenje nadležnog Ministarstva.

7.2. Na pitanja branitelja svjedok inspektor je odgovorio da nije vidio da je okrivljenik nekog legitimirao dok je on bio u nadzoru. Kad je došao, da je okrivljenik pitao tko je i da mu se predstavio. Da je za zaključiti da i ostale osobe pita isto i da obavlja poslove privatne zaštite.

7.3. Svjedok inspektor je pojasnio da ga je okrivljenik pitao tko je, da mu se on predstavio službenom iskaznicom, a da od njega nije tražio osobnu iskaznicu.

7.4. Okrivljenik je naveo da Luka Brodosplita predstavlja međunarodnu luku od posebnog značaja za Republiku Hrvatsku i da nije javno mjesto koje bi bilo dostupno javnosti.

7.5. Svjedok inspektor je izjavio da je nesporno da je okrivljenik u luku puštao vozila podizanjem rampe, a da je puštao samo ona vozila koja su se nalazila u njegovoj evidenciji. Da je na taj način obavljao poslove privatne zaštite. Da mu je poznato da zaštitarske poslove za Brodosplit obavlja registrirana pravna osoba Klemm sigurnost.

7.6. Branitelj je iznio primjedbe da je iz iskaza svjedoka inspektora nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da nije legitimirao nikoga dok je inspektor vršio nadzor pa da se time optužni prijedlog ukazuje u cijelosti neosnovanim jer svjedok inspektor svoja zapažanja temelji na pretpostavci.

8. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja da se u dokazne svrhe ispita svjedok ĆĆ, a s obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno. Naime, isti je odgovorna osoba pravne osobe koja obavlja zaštitarske poslove unutar luke, a što su nedvojbeno utvrđene činjenice.

9. Umjesto završnog govora branitelj je izjavio da je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da inspektor u svom nadzoru nije uočio da okrivljenik čini prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da ističe kako inspekcijski nadzor, a time i prekršajni nalog, treba biti usmjeren protiv pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, a ne protiv zaposlenika društva koji je izbrisan iz sudskog registra pa okrivljenik više nije zaposlenik u navedenom trgovačkom društvu. Da se time ističe prigovor promašaja pasivne legitimacije u ovom prekršajnom postupku.

10. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude.

11. Nesporno je da je okrivljenik u kritično vrijeme bio zaposlenik pravne osobe Servisiranje brodova d.o.o. na radnom mjestu zvanom recepcionar. Nesporno je da pravna osoba Servisiranje brodova d.o.o. nije imala odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite pa okrivljenik kao zaposlenik ove pravne osobe nije mogao imati dopuštenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Sporno je jesu li poslovi koje je okrivljenik obavljao poslovi privatne zaštite.

12. Iz izričitog i nedvojbenog iskaza svjedoka inspektora proizlazi da je okrivljenik kritične prigode izvršio provjeru identiteta svjedoka inspektora uvidom u njegovu službenu iskaznicu, a koja predstavlja javnu ispravu s fotografijom.

13. Odredbom čl.45.st.1. Zakona o privatnoj zaštiti propisane su ovlasti osoba kojima je izdano dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite, a pod točkom 1. je provjera identiteta osoba.

14.1. Odredbom čl.46.st.1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite mogu, između ostalog provjeriti identitet osobe prilikom ulaska u štićeni objekt ili prostor i izlaska iz štićenog objekta ili prostora te unutar perimetra javne i druge štićene površine i koja se zatekne u prijevoznom sredstvu koje ulazi u štićeni objekt ili prostor ili izlazi iz štićenog objekta ili prostora te javne i druge štićene površine.

14.2. Odredbom čl.46.st.2. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da se provjera identiteta osobe provodi uvidom u njezinu osobnu iskaznicu ili uvidom u drugu javnu ispravu s fotografijom.

15. Dakle, iz utvrđenih činjenica i citiranih propisa proizlazi da je okrivljenik kritične prigode kao zaposlenik pravne osobe koja nema odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite obavljao poslove privatne zaštite bez dopuštenja Ministarstva za obavljanje tih poslova, a čime je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

16. Ostale činjenice za koje se okrivljenik tereti – da je vršio kontrolu ulaza i izlaza vozila i o tome vodio pisanu evidenciju ne predstavljaju poslove privatne zaštite pa su ispuštene iz izreke ove presude.

17.1. Materijalnom odredbom čl.17.st.1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

17.2. Prekršajnom odredbom čl.97.t.5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.).

18. Određujući mjeru novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije osuđivan i što ostvaruje minimalnu plaću pa mu je izrečena propisana minimalna novčana kazna, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.

19. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

TĆ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju