Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-291/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog HB zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 27. srpnja 2022. i optuženika od 3. kolovoza 2022. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-381/2021 od 6. lipnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog HB kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-381/2021 od 6. lipnja 2022. optuženi HB je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda pa se izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik u navedenom roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati temeljem članka 58. KZ/11. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećena Lucija Kolega je upućena da postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini 2.000,00 (dvijetisuće) kuna ostvaruje u parničnom postupku. Na temelju članka 148. u vezi članka 145. ZKP/08 naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka u visini 400,00 (četiristo) kuna u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora te optuženik, po branitelju Amelu Kapiću, odvjetniku u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i pobijanu presudu preinači na način da ga oslobodi optužbe a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Optuženik je odgovorio na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije u cijelosti.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-335/2022 od 26. listopada 2022.

5. U žalbi je optuženik zahtijevao da se o sjednici drugostupanjskog vijeća izvijesti branitelj pa su na sjednicu pozvane stranke i branitelj optuženika a na koju nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženik, pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08, održana u njihovoj odsutnosti.

6. Na sjednici drugostupanjskog vijeća branitelj optuženika je ukratko ponovio navode iz podnesene žalbe te je i naveo da optuženik u međuvremenu nije evidentiran, osumnjičen ili kažnjen za počinjenje kaznenog djela.

7. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.

8. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno o vrijednosti mobitela koja činjenica je obilježje kaznenog djela te razloge na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je mobitel oštećene bio uključen. Međutim nasuprot ovakvih navoda optuženika prvostupanjska presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i uvjerljivi i koje prihvaća ovo vijeće pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

9. Optuženik se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku budući ga je na raspravnom zapisniku od 12. listopada 2022. (ispravno 12. listopada 2021.) upozorio po članku 417.a stavak 1. ZKP/08 kao da se očitovao krivim dok je oštećenu na istoj raspravi upozorio po članku 285. stavak 1. točka 1. i članku 285. stavak 3. ZKP/08 a oštećena s njim nije u srodstvu.

10. Iz zapisnika s rasprave 12. listopada 2021. proizlazi da je optuženik upozoren po članku 417.a stavak 5. ZKP/08 jer se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela. Istina je da je nakon toga upozoren i po članku 417.a stavak 1. ZKP/08. Isto tako oštećena je upozorena po članku 288. stavak 3. i 286. stavak 1. ZKP/08 a nakon toga i kao srodni svjedok temeljem članka 285. stavak 3. ZKP/08 premda je u osobnim podacima navela da nije u srodstvu s optuženikom. Međutim, u konkretnoj situaciji se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer ovako nepravilno primijenjene odredbe Zakona o kaznenom postupku nisu utjecale niti su mogle utjecati na presudu.

11. Žaleći se s osnove povrede kaznenog zakona optuženik navodi da u postupku nije nedvojbeno utvrđena vrijednost mobitela jer je u spis priložio oglas iz kojeg proizlazi da je vrijednost takvog novog mobitela [broj telefona],00 kuna a oštećena je i promijenila visinu imovinskopravnog zahtjeva na raspravi. Isto tako, smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da je postupao s prijevarnom namjerom jer mobitel nije imao namjeru zadržati već je na njega zaboravio zbog narušenog zdravstvenog stanja o čemu je predao medicinsku dokumentaciju. Uz to, oštećena mobitel nije ostavila nikome u nadzor pa se radilo o napuštenoj stvari. Žalbeni navodi koje optuženik ističe u ovoj žalbenoj osnovi u stvari predstavljaju žalbene navode s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Osim ranije navedenih žalbenih navoda optuženik u žalbi s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i navodi da u postupku nije dokazano da je oštećena bila u posjedu mobitela pa se u stvari radilo o ničijoj stvari. Ponavlja da nije imao namjeru zadržati mobitel oštećene u prilog kojeg zaključka govori činjenica da je po pozivu djelatnika policije odmah vratio mobitel iako nije znao s kakvim dokazima raspolaže policiji, odnosno da imaju snimku video nadzora. Smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo in dubio pro reo i osloboditi ga optužbe.

13. Međutim, prvostupanjski sud s pravom prihvaća iskaz oštećene pa i u dijelu vrijednosti mobitela jer je njezin iskaz uvjerljiv i potkrijepljen snimkom video nadzora od 9. listopada 2020. Oglas o prodaji mobitela Samsung Galaxy A40 koji je optuženik predao u spis ne dovodi u sumnju iskaz oštećene o vrijednosti mobitela jer se radi o oglašavanju prodaje iz travnja 2021. što je znatno kasnije od vremena kada je oštećenoj otuđen mobitel. Uz to, oštećena je na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev u većem iznosu od vrijednosti mobitela jer je u njemu imala osobne podatke i slike koje su joj izbrisane pa ovakva promjena imovinskopravnog zahtjeva ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog navoda da je mobitel u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao vrijednost 1.500,00 kuna na koji iznos je postavila imovinskopravni zahtjev odmah nakon počinjenja kaznenog djela (list 4 spisa). Nadalje, nema govora da bi se radilo o napuštenoj stvari kako to pokušava prikazati optuženik jer je optuženiku bilo jasno da se radi o mobitelu kojeg je vlasnik zaboravio uzeti nakon kupnje i plaćanja na kiosku. Naposljetku, prvostupanjski sud s pravom ne prihvaća obranu optuženika u kojoj pokušava prikazati da mobitel nije imao namjeru zadržati ali ga je zbog bolesti zaboravio predati policiji jer je takva njegova obrana neuvjerljiva s obzirom da je mobitel bio u njegovom posjedu sve do 20. studenog 2020., dakle gotovo mjesec i pol dana te je obrisao podatke i slike oštećene iz mobitela kako ona navodi u iskazu pa nema sumnje da je mobitel bio uključen i da ga je optuženik uzeo s ciljem da ga protupravno prisvoji.

14. Stoga je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano optuženika proglasio krivim i osudio radi počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

15. Žalbu zbog odluke o kazni optuženik ničim posebno ne obrazlaže a s obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao kaznu na koju je optuženik osuđen u njegovu korist.

16. Državni odvjetnik u žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi navodi da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika dok je podcijenio otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti i upornosti optuženika u činjenju kaznenih djela pa i za vrijeme trajanja rokova provjeravanja koji su mu izrečeni ranijim presudama. Smatra da se uvjetnom osudom neće ostvariti svrha kažnjavanja kod optuženika i da se njome šalje pogrešna poruka svima o preblagom kažnjavanju počinitelja kaznenih djela.

17. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani optuženika cijenio djelomično priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, da je mobitel vraćen oštećenoj, da je otac troje djece, sudionik Domovinskog rata s činom narednika te odlikovan za hrabrost sa Zahvalnicom predsjednika Republike Hrvatske i Spomenicom za sudjelovanje u vojno-redarstvenoj akciji Oluja dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost radi počinjenja kaznenih djela davanja mita iz članka 348. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11

– dalje u tekstu KZ/97), prijevara iz članka 224. stavak 1. KZ/97 i 236. stavak 1. KZ/11 te krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

19. Prvostupanjski sud je optuženika temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom kušnje u trajanju od 5 (pet) godine smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. I po uvjerenju ovog vijeća takvom kaznom će se u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženika i druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Naime, uzimajući u obzir niz olakotnih okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio na strani optuženika, osobito okolnost da je mobitel vraćen oštećenoj te optuženikovo ozbiljno narušeno zdravstveno stanje za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 nije potrebno bezuvjetno kažnjavanje optuženika kako to smatra državni odvjetnik. Uvjetnom osudom s maksimalnim rokom kušnje će se u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika ali i sve ostale da ne čine kaznena djela. S druge strane svrha kažnjavanja se ne bi postigla blažim kažnjavanjem optuženika s obzirom na njegovu raniju osuđivanost.

20. Optuženik žalbu zbog odluke o troškovima također ničim posebno ne obrazlaže a s obzirom da je proglašen krivim prvostupanjski sud ga je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 osnovano obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna koji iznos je primjeren s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike optuženika koji je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 3.900,00 kuna mjesečno pa plaćanjem ovako odmjerenih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 11. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić