Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-667/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Mihović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice LD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi činidbe, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-379/2022 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-379/2022 od 22. prosinca 2022.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženici LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poduzeti odgovarajuće građevinske i vodoinstalaterske radove radi zamjene i popravka dotrajalih i oštećenih vodovodnih cijevi koje se nalaze u zidovima stana u vlasništvu tuženice, u zgradi na adresi [adresa], upisan u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], kao kat. čest. [katastarska čestica] i zgr. [katastarska čestica], 7. Suvlasnički dio: 14/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan u potkrovlju - sjever površine 65,00 m2, radi uklanjanja izvora opasnosti od kojeg prijeti nastanak znatne štete tužiteljici koja je vlasnica stana u istoj zgradi, na katu ispod, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1 200,00 kn/ 159,27 EUR1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 20.12.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud uvaži žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se tuženici naloži poduzeti odgovarajuće građevinske i vodoinstalaterske radove radi zamjene i popravka dotrajalih i oštećenih vodovodnih cijevi koje se nalaze u zidovima stana u vlasništvu tuženice, a radi otklanjanja izvora opasnosti od kojeg prijeti nastanak znatne štete na stanu u vlasništvu tužiteljice koji se nalazi ispod stana tuženice.
7. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i stanja spisa proizlazi:
- da je tužiteljica podnijela tužbu 16. svibnja 2022.,
- da je uz tužbu priložena punomoć za zastupanje, preslika izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zapisnik o izvedenim radovima – hitnoj intervenciji od 5. studenog 2021., dopis tužiteljice po punomoćniku od 28. veljače 2022. upućen tuženici sa zahtjevom za poduzimanje hitnih mjera radi sprječavanja nastanka daljnje štete te narudžba s računom za kupljene proizvode radi sanacije kupaonice,
- da je sud prvog stupnja rješenjem od 20. svibnja 2022. pozvao tuženicu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, u roku od 45 dana, s upozorenjem tuženici da će sud donijeti presudu zbog ogluhe u slučaju nepodnošenja pisanog odgovora na tužbu u navedenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a,
- da je tuženici tužba s privitcima dostavljena 22. srpnja 2022.,
- da tuženica u danom roku nije dala odgovor na tužbu,
- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela.
8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se presuda zbog ogluhe donijeti kada se kumulativno ispune uvjeti i to kako u pogledu uredne dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku i da tuženik nije u za to ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu, ali i u pogledu toga da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. U žalbi tuženica ističe da nije bila u mogućnosti postupiti po pozivu suda i dati odgovor na tužbu u ostavljenom roku jer je isto zaprimila neposredno prije putovanja pa da nije stigla dati odgovor na tužbu u zakonskom roku.
10. Sud prvog stupnja je donio pobijanu presudu zbog ogluhe pozivom na odredbu čl. 331.b ZPP-a uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz navedenog članka obzirom da tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom roku od 45 dana, da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 22. srpnja 2022. te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima i općepoznatim činjenicama, a koje zaključke prihvaća i ovaj sud pa je neosnovan žalbeni navod tuženice da, kako navodi, nije došlo do ogluhe.
11. U odnosu na ostale navode žalbene tuženice, prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud nije ovlašten razmatrati činjenične žalbene navode tuženice.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima sastava odgovora na žalbu tužiteljice donesena je na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a i isti trošak tužiteljici nije dosuđen jer nije bio potreban za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi tuženice zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke.
Osijek, 11. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
