REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv odluke o naknadi troškova iz stavka II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1454/2022-15 od 5. ožujka 2025., dana 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr- 1454/2022-15 od 5. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I/ Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od 01.travnja 2017.g. do 31. prosinca 2023.g. u ukupnom iznosu od 403,72 € sa

- zakonskom kamatom koja na iznos od 12,80 EUR teče od 15. svibanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 6,02 EUR teče od 15. lipanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 40,35 EUR teče od 15. srpanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 30,11 EUR teče od 15. kolovoz 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 29,80 EUR teče od 15. rujan 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 16,98 EUR teče od 15. listopad 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 12,49 EUR teče od 15. siječanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 8,79 EUR teče od 15. veljača 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 93,65 EUR teče od 15. ožujak 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 5,57 EUR teče od 15. svibanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 6,53 EUR teče od 15. lipanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 6,02 EUR teče od 15. srpanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 13,71 EUR teče od 15. kolovoz 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 7,31 EUR teče od 15. rujan 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 10,56 EUR teče od 15. siječanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 2,79 EUR teče od 15. srpanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 5,82 EUR teče od 15. listopad 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,55 EUR teče od 15. prosinac 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 27,61 EUR teče od 15. ožujak 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 7,00 EUR teče od 15. travanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 5,49 EUR teče od 15. lipanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,19 EUR teče od 15. srpanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 2,60 EUR teče od 15. rujan 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,29 EUR teče od 15. prosinac 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 9,59 EUR teče od 15. prosinac 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,67 EUR teče od 15. siječanj 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 13,80 EUR teče od 15. veljača 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 21,10 EUR teče od 15. ožujak 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,56 EUR teče od 15. svibanj 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 4,59 EUR teče od 15. rujan 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,38 EUR teče od 15. listopad 2022.

do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1.1.2023. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II/ Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 952,95 eura na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od 5. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

2. Navedenu presudu u stavku II. izreke, i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka na račun njezine punomoćnice, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i naložiti isplatu parničnog troška tužiteljici "bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa", odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima, te predlaže odbiti žalbu i dosuditi tužiteljici trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U obrazloženju presude pod točkom 17.1. i 17.2. obrazloženja, u vezi pobijanog dijela kojim je naloženo tuženiku isplatiti parnični trošak na račun punomoćnice tužiteljice, prvostupanjski sud navodi da je isplata na račun odvjetnice koja zastupa tužiteljicu određena temeljem članka 94. stavak 1. u vezi članka 95. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

6. U žalbi tuženik navodi kako ne pobija visinu dosuđenog parničnog troška tužiteljici u stavku II. izreke presude, već odluku pobija samo u dijelu kojim je naloženo isplatiti taj trošak na račun tužiteljičinog punomoćnika (odvjetnice). To iz razloga što se isplatom na račun punomoćnika tužiteljice otvara mogućnost izigravanja eventualnih tužiteljičinih vjerovnika, s obzirom da sve isplate moraju vršiti na račune primatelja koje u slučaju postojanja rješenja o ovrsi blokira Financijska agencija, sve iz razloga da se ne bi "zaobišlo" eventualne vjerovnike s ranije dospjelih potraživanjima. Nastavno opisuje kako nema saznanja da li tužiteljica ikome duguje bilo što, te je li njezin račun blokiran, ali sudovi "ne bi smjeli se dovesti u situaciju da teoretski sudjeluju u zaobilaženju vjerovnika", da tužiteljica de facto želi provesti ustup tražbine (cesiju) koju ima prema tuženiku na treću osobu (odvjetnika), te smatra da je određivanjem zahtjeva da se trošak isplati na račun odvjetnika u podnesku od 12. prosinca 2024. preinačena tužba i da je sud bio dužan odlučiti o dopustivosti preinake.

7. S obzirom tuženik ne pobija presudu u stavku I. izreke, kao niti u stavku II. izreke u dijelu dosuđene visine troškova u iznosu od 952,95 EUR sa zateznom kamatom, predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je ima li tužiteljica pravo zahtijevati isplatu troškova postupka na račun svog punomoćnika sukladno zahtjevu iz podneska od 12. prosinca 2024., te radi li se o preinaci tužbe kada je tužiteljica zatražila isplatu parničnih troškova na račun svoje punomoćnice nakon što je prethodno u tužbi zahtijevala isplatu na svoj račun, o kojoj je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti.

8. Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći prema čl. 191. st. 1. ZPP-a, pa kako određivanjem zahtjeva za isplatu naknade troškova postupka u podnesku od 12. prosinca 2024. nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva, niti povećanja postojećeg, a niti isticanja drugog zahtjeva, to se ne radi o preinaci tužbe niti obvezi prvostupanjskog suda da odluči o njezinoj dopustivosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i pravilnu primjenu materijalnog prava, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđenje je ovoga suda da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Polazeći od odredbi članka 94. stavak 1. ZPP-a koji propisuje da opseg punomoći određuje stranka, te članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a koji propisuje da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, kao i odredbe članka 164. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) koji propisuje da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a da je tužiteljica u punomoći koju je izdala 22. veljače 2021. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti i čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice, to nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik smatra da je obveza ispunjenja naknade troškova postupka na račun punomoćnice tužiteljice određena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

11. Primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio kao neosnovan, jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

12. Zbog svega naprijed iznesenog drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu u cijelosti i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrdio odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu stavka II. izreke prvostupanjske presude.

U Požegi, 11. prosinca 2025.

Sudac

Berislav Devčić