Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-142/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HZ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., stavak 2. i stavak 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/19. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-759/2024-5 od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik PZ je u ponovljenom postupku temeljem članka 227. stavak 6. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. kažnjivo po stavku 6. KZ/11.

2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženik PZ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 955,65 eura (devetsto pedeset pet eura šezdeset pet centi), trošak biološko kontaktnog vještačenja 1.943,89 eura (tisuću devetsto četrdeset tri eura osamdeset devet centi), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu 266,98 eura (dvjesto šezdeset šest eura devedeset osam centi) i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 425,80 eura (četiristo dvadeset pet eura osamdeset centi).

3. Žalbu protiv presude podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kazni navodeći u bitnom da sud nije pravilno odmjerio kaznu obzirom na okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja, odnosno da ovako odmjerenom kaznom nije postignuta svrha kažnjavanja u smislu odredbe članka 41. KZ/11. jer B r o j : K ž

- 1 4 2 / 2 0 2 5 - 5

odmjerena kazna nije primjerena stupnju krivnje počinitelja, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja, odnosno, preblaga je jer je u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenik oduljio istragu i tvrdio da je kritične zgode predmetnim vozilom upravljao oštećenik EZ odnosno izricanjem kazne zatvora u minimalnom trajanju nije postignuta svrha kažnjavanja te predlažu preinačenje presude na način da se okrivljenika osudi na višu bezuvjetnu kaznu zatvora.

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno postupio u smislu članka 47. KZ/11. za što je dao prihvatljive razloge koje kao takve u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, sud je okrivljeniku cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela i izraženo kajanje, čime je okrivljenik pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela, kao i obećanje da će se ubuduće kloniti počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela, odnosno cijenio je da je osoba srednje životne dobi kao i ukupnost njegovih materijalnih, socijalnih i obiteljskih prilika, točnije činjenicu da je otac maloljetnog djeteta o kojem je obavezan skrbiti, da je trenutno bez primanja i da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede od kojih posljedica se i dalje liječi kao i činjenicu da ga posljedice ove nesreće naročito pogađaju jer je u nesreći smrtno stradao njegov dugogodišnji prijatelj, dok je od otegotnih okolnosti cijenio da je osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. i 2. KZ/97.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kad tvrdi da je prvostupanjski sud nakon što je okrivljenika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo istom izrekao preblagu kaznu odnosno da je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine preblaga, odnosno kad tvrdi da je prvostupanjski sud olakotnim okolnostima dao prevelik značaj.

8. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

10. Slijedom navedenog, imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud te imajući u vidu navode istaknute u žalbi državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.

B r o j : K ž

- 1 4 2 / 2 0 2 5 - 5

10.1. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud cijenio utvrđene olakotne okolnosti te je pravilno utvrdio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, prouzročene posljedice, te je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u ovom konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja u smislu utjecanja na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja istog ili činjenja drugih kaznenih djela, odnosno upravo ovako izrečena kazna može ostvariti svrhu kažnjavanja i to u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije, a strožom kaznom kako to predlaže državni odvjetnik pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.

11. Pobijana presuda ispitana je glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. odnosno postoji li povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1., 5., 6., i točka 9.-11. ZKP/08., iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. Obzirom da drugostupanjski nije utvrdio niti jednu takvu povredu a žalba nije osnovana, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. prosinca 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić