REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1499/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, radi djela prekršaja iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/51521 od 21.05.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 11. prosinca 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: FČ, sin F i O, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom u Gradec, Lubena 55, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26. ožujka 2025. u 07:00 sati u Luki bb, upravljao autobusom marke Neoplan reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru juga, te dolaskom do pružnog prijelaza koji je između ostalog označen i prometnim znakom "Andrijin križ" nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni i zvučni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je navedenog dana i vremena upravljao naznačenim vozilom. Na predmetnom pružnom prijelazu upravljajući školskim autobusom stajao je duže vrijeme možda više od 5 minuta i djeca su sugerirala da su ista svjetla odnosno signal uključen od dan ranije. Kontaktirao je prometnika koji radi u HŽ-u susjeda P koji mu je rekao da je uređaj u kvaru, a na isti način ispred njega prošla su još neka vozila, kombi, teretno vozilo, sigurno nikada ne bi ugrozio život sebi, a osobito djece. Na snimku koja se širila društvenim mrežama koju je priložio uz prigovor, očitovao se HŽ da je automatski pružni blok bio u kvaru i da nije bilo opasnosti za vozače.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, screenshot snimke s očitovanjem HŽ-a, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 26.03.2025. godine počinjen prekršaj iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno utvrđeno da je predmetnim autobusom prešao na znak upaljenog svjetlosnog signala, koji najavljuje dolazak vlaka na prijelazu ceste preko željezničke pruge.

5. Međutim, obrana okrivljenika da je predmetni svjetlosni signal bio u kvaru potvrđeno je kako uvidom u objave na facebook stranici, tako i iz očitovanja HŽ infrastrukture Zagreb. Na traženje Suda isti su dostavili podnesak navodeći da je kvar ŽCP-a 9 i 10 (relacija Dugo Selo – Vrbovec) evidentiran dana 26.03.2025. u 02:41 sat i trajao do 25.03.2025. u 09:45 sati, time da ŽCP 10 u naselju Luka, te je svjetlosna i zvučna signalizacija u vrijeme događaja bila u kvaru i neispravna. Također je na istoj relaciji evidentiran i kvar APB-a i popravak napojnog kabela trajao od 25.03.2025. u 23:00 sati do 26.03.2025. u 09:15 sati.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da se radilo o kvaru signalizacije iz čega proizlazi da nije imao druge mogućnosti preći cestom preko željezničke pruge, već u opisanim okolnostima.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.