Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-158/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Radijana Trobonjača, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika AC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-5/2025-53 od 30. lipnja 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-5/2025-53 od 30. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«I. Odbacuje se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, sadržaja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku: BC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju: LC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinske štete, naknade izgubljene dobiti – naknade plaće u bruto iznosu od 738,05 Eura (5.560,84 kn), mjesečno počev od 1. prosinca 2008., do 12. siječnja 2010., kao dana prestanka radnog odnosa sudskim raskidom Ugovora o radu, sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki taj mjesečni iznos teku od 16. dana u mjesecu za prethodni mjeseca i sve do isplate ili do 2. lipnja 2015., kao dana otvaranja stečajnog postupka, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5%-tnih poena, te nadalje zateznim kamatama na te iznose, sukladno odredbi čl. 29. ZOO do dana isplate i pod prijetnjom ovrhe, s osnova naknade štete zbog nezakonitog otkaza Ugovora o radu iznos od 2.654,46 Eura (20.000,00 kn), uvećano za zakonsku zateznu kamatu na taj iznos počev od dana 12. siječnja 2010., pa do 02. lipnja 2015., po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5%-tnih poena, te nadalje sa zateznim kamatama na taj iznos sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, sve do isplate i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku: BC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju: LC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova naknade dosuđenih parničkih troškova tog postupka (Pr-151/2018)., isplati iznos od 2.501,03 Eura (18.844,00kn), sa zateznim kamatama na taj iznos počev od 20. ožujka 2020., kao dana donošenja pravomoćne i ovršne prvostupanjske označene presude Općinskog suda u Šibeniku pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, i sve do isplate i pod prijetnjom ovrhe."

II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.»

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te zbog povrede konvekcijskih prava tužitelja i predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da rješenje preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer uopće nije naveo razloge odbacivanja, zbog čega je odluka arbitrarna, a također tvrdi da u ovoj fazi postupka nije bilo moguće odbaciti tužbu.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da je žalba osnovana, jer i po ocjeni ovog suda rješenje suda prvog stupnja ne sadrži dovoljne razloge za donošenje. Naime, sud utvrđuje da je nakon djelomično ukinute odluke ovog suda broj Gž R- 183/2024 trebalo ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja s osnova naknade štete zbog izgubljene dobiti – naknade plaće u iznosu od 738,05 eura, kao i s osnova nezakonitog otkaza ugovora o radu u iznosu od 2.654,46 eura, te da je u predmetu Pr- 151/18 o tom zahtjevu pravomoćno presuđeno, iz kojih razloga je donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 333. stavak 2. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda, ti razlozi nisu dovoljni za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe, jer sud prije svega, nije naveo između kojih stranaka se vodio spor u predmetu Pr-151/18, niti je naveo sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u tom predmetu, kao što nije naveo razloge o tome za koje razdoblje tužitelj traži naknadu plaće u ovom postupku, niti o kojem tužbenom zahtjevu je odlučeno u predmetu Pr-151/18, jer se u tom predmetu raspravljalo o više tužbenih zahtjeva, pa je u obrazloženju trebalo jasno i precizno navesti o kojem tužbenom zahtjevu tužitelja je pravomoćno odlučeno, posebno u odnosu na tužbeni zahtjev s osnova isplate plaće, te na što se odnosi tužbeni zahtjev u ovom postupku posebno s osnova razdoblja za koje se traži isplata plaće, da bi se moglo ocijeniti radi li se o presuđenoj stvari. Kako u povodu žalbe tužitelja u tom smislu nije bilo moguće ispitati pobijano rješenje, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako to osnovano u žalbi tvrdi tužitelj.

5.2. Neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da sud u ovoj fazi postupka nije mogao donijeti rješenje o odbacivanju tužbe, jer prema odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a, prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta po zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci, tako što će u obrazloženju, prije svega, navesti između kojih stranaka se je vodio postupak u predmetu Pr-151/18, zatim će precizno navesti sadržaj tužbenog zahtjeva o kojem je odlučeno u tom predmetu, kao i činjenice na kojima je u tom predmetu tužitelj temeljio tužbeni zahtjev, a također navest će i činjenice na temelju kojih tužitelj postavlja tužbeni zahtjev u ovom predmetu, te će potom ponovno odlučiti radi li se o presuđenoj stvari.

Koprivnica, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić