Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-622/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 589/2025-19 od 3. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika VV produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-508/2025-3 od 1. rujna 2025. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog VV od 30. kolovoza 2025. u 14,15 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno da se odredi jamstvo.

3. Žalba okrivljenika VV nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da nema osnove za produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju, te da se ista svrha mogla postići nekom od mjera opreza. Istina je da je okrivljenik državljanin Republike Srbije ali to, samo za sebe, ne ukazuje na to da bi on bio nedostupan hrvatskim vlastima. To treba cijeniti s činjenicom da nema podataka o dosadašnjem kažnjavanjem okrivljenika, da se radi o relativno mladoj osobi, te da je donijeta prvostupanjska presuda i više neće biti potrebno i nužno sudjelovanje okrivljenika u postupku, koji priznaje kazneno djelo te da je okrivljenik već izdržao dio kazne. Smatra da razlozi za određivanje istražnog zatvora nisu dostatno niti valjano obrazloženi.

5. Okrivljeni ne pobija utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja. U pogledu postojanja posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge za sve relevantne činjenice koje je utvrdio, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati, odnosno njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se okrivljeni opisno poziva u žalbi.

5.1. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Republika Srbija nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se zbog posebnih okolnosti na strani okrivljenika opasnost od bijega ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, posebno radi toga što ne postoji čvrsta i trajna povezanost okrivljenog s Republikom Hrvatskom ili drugom državom članicom Europske unije, zbog čega ne postoji mogućnost efikasnog provjeravanja eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Pri tome valja imati u vidu i okolnost da je okrivljeniku, kao blaža mjera, određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura koje u slučaju realizacije, omogućuje okrivljeniku da se brani sa slobode.

7. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 30. kolovoza 2025.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević