Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-636/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/2011, 144/2012, 56/215, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-645/2025-16 od 13. studenog 2025. u sjednici održanoj 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŽJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika ŽJ (list 41 do 45 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽJ po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede postupka iz članka 467. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), povrede materijalnog prava iz članka 467. točka 2. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP/08, s prijedlogom da nadležni Županijski sud pobijano rješenje ukine te da donese rješenje o izdvajanju nezakonitog dokaza iz spisa i to zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽJ. Okrivljenik u žalbi ne navodi o kojoj se povredi iz članka 468. ZKP/08 u konkretnom slučaju radi, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da smatra da su mu povrijeđena prava koja proizlaze iz Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 – dalja Ustav) - (članak 22. i 24.), te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine – međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: Konvencija) - (članka 5., 6. stavak 1., 2. i 3. b. i c. u svezi članka 13.), kao i da je postupljeno protivno odredbi članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08, očito je da okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

3. Žalba okrivljenog ŽJ nije osnovana.

4. U žalbi se navodi da je dokazna radnja ispitivanja okrivljenika provedena bez odvjetnika – branitelja okrivljenika i time je povrijeđeno okrivljeniku pravo na obranu jer je člankom 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08 propisano da okrivljenik mora imati branitelja pri prvom ispitivanju za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda. Navedeno ukazuje na eklatantan primjena kršenja prava okrivljenika na obranu.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik ispitan od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu 19. rujna 2025., bez nazočnosti branitelja okrivljenika. Radnja ispitivanja poduzeta je sukladno odredbama članka 273. i članka 275. ZKP/08. Nadalje, okrivljenik je poučen u smislu članka 65. i članka 72.a ZKP/08 o pravu na branitelja povodom čega je izjavio da u ovom postupku, za sada, ne želi angažirati branitelja, koju izjavu je vlastoručno potpisao. Nakon toga je sukladno članku 65. stavku 2. ZKP-a poučen o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava te se odrekao prava na branitelja tijekom te radnje.

6. Sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. tog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6.1. Suprotno navodima žalbe, ispitivanje okrivljenika provedeno u skladu s odredbama ZKP/08, odnosno okrivljenik se izričito odrekao prava na branitelja prilikom prvog ispitivanja, a kako se ne radi o obaveznoj obrani u smislu članka 66. stavak 1. ZKP/08, njegovom ispitivanju pred nadležnim državnim odvjetnikom nije trebao biti prisutan branitelj, odnosno okrivljenik se tog prava mogao odreći, što je u konkretnom slučaju i učinio i time njegova prava nisu povrijeđena.

6.2. Također treba istaknuti da okrivljenik pogrešno tumači odredbu članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08 prema kojoj okrivljenik mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda. Naime, nije sporno da je činjenicom uhićenja okrivljeniku oduzeta sloboda, međutim, prema citiranoj odredbi ZKP/08 za obveznu obranu, kada okrivljenik mora imati branitelja, traži se „trajanje postupka“. Prema odredbi članka 17. stavak 1. točka 1. ZKP/08 postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, a kako je to naprijed istaknuto, okrivljenik je ispitan od strane ODO, što upućuje na zaključak da kazneni postupak nije započeo, odnosno "nije trajao", pa shodno tome okrivljenik nije morao imati branitelja prilikom tog ispitivanja, pa time nije postupljeno protivno odredbi članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

7. Iz svega navedenog proizlazi da ispitivanje okrivljenika nije provedeno suprotno odredbama ZKP/08, zbog čega je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević