Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-651/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K- 242/2025-9 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika UD produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-432/2025-3 od 27. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku UD uračunava vrijeme od uhićenja 26. srpnja 2025. u 02,05 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Josipi Glavičić, odvjetnici u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog koji zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.

3. Žalba okrivljenika UD nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da činjenica da je okrivljeni strani državljanin ne predstavlja nužno takvu osobitu okolnost koja bi nedvojbeno utvrđivala na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Produljenjem istražnog zatvora u ovakvoj situaciji diskriminira se okrivljenika kao stranog državljanina i stavlja ga se u neravnopravan položaj u odnosu na državljane Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljenik nije pokazao nikakav trud niti upornost kako bi pokušao pobjeći prilikom zatjecanja od strane policijskih službenika što je sud svakako trebao uzeti u obzir. K tome, okrivljeni do sada nije osuđivan, a produljenje istražnog zatvora suprotno je načelu razmjernosti zbog toga što je okrivljeni u istražnom zatvoru četiri mjeseca, što je samo po sebi već djelovalo na njega. Smatra i da sud prvog stupnja nije naveo razloge zbog čega smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti nekom blažom mjerom, pri čemu se ističu mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, npr. zabrana napuštanja boravišta, zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Bjelorusije, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, da je na slobodi. Dakle, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je on strani državljanin, kako se to u žalbi tvrdi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom da zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Okrivljenom je radi osiguranja njegove nazočnosti u postupku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura koje bi mu u slučaju realizacije omogućilo obranu sa slobode, ako bi bilo realizirano, koja okolnost ovisi o volji okrivljenika.

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević