Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-654/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-549/2025-38 od 13. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika MC, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-239/2025-3 od 29. travnja 2025., te mu je određeno je da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 27. travnja 2025. u 20,50 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MC po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika MC nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge, zbog čega ga nije moguće ispitati. To se odnosi kako na postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, tako i na utvrđenje da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti blažim mjerama. Iznos jamstva od 12.000,00 eura smatra izrazito previsokim imajući u vidu srednje imovinske prilike okrivljenika i težinu djela koje mu se stavlja na teret. Primjena blažih mjera moguća je zbog toga što je okrivljeni, pored državljanstva Bjelorusije državljanin i Republike Francuske i da je vezan za teritorij EU, radi čega bi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, tako da se rješenje može ispitati, zbog čega tim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage i podnošenja optužnice.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Bjelorusije, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran osudom na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, izrečene nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Okrivljeni je, doduše, državljanin Francuske Republike, ali očigledno ni s tom državom nema trajne i čvrste veze obzirom da prebiva u [adresa]. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuje na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, odnosno Europske unije, da je na slobodi. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

8. Sud prvog stupnja je, unatoč naprijed navedenim okolnostima pravilno zaključio da se prisutnost okrivljenika u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno na iznos od 12.000,00 eura. Prigovor okrivljenika u odnosu na visinu jamstva nije osnovan, obzirom da je o jamstvu, pa tako i njegovoj visini, pravomoćno odlučeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 239/2025-3 od 29. travnja 2025., a okolnosti na strani okrivljenog, i u pogledu počinjenja i kvalifikacije kaznenog djela za čije je počinjenje okrivljeni osnovano sumnjiv, od donošenja tog rješenja do donošenja pobijanog rješenja, nisu promijenjene, osim samog proteka vremena i činjenice da je u međuvremenu donesena nepravomoćna presuda suda prvog stupnja.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može ostvariti blažim mjerama opreza (osim jamstva) jer ni oduzimanje putnih isprava ne pruža dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske i drugih članica Europske unije uključujući Francusku Republiku. U opisanim okolnostima samo odgovarajuće jamstvo daje dostatnu dozu sigurnosti da bi se okrivljeni, zbog straha od gubitka veće svote novca, odazivao pozivima suda da je slobodi, čak i da se nalazi u Bjelorusiji.

10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 27. travnja 2025.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević