REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-394/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog "GRAD OTOČAC" kao pravne osobe zastupane po branitelju ĆČ, odvjetniku iz [adresa] i drugookrivljenika ŠČ, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju ĆČ, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22-4/3078, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. veljače 2022. godine nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENI: "GRAD [adresa] OIB: 14180718952, sjedište [adresa],

[adresa], prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i PČ r. Š, rođen **.**.1995. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, ing. cestovnog prometa zaposlen kao komunalni redar u Gradskoj upravi Grada Otočca, u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, VŠS, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, supruga zaposlena, primanja supruge oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 21. siječnja 2022. godine u 6,20 sati u mjestu Prozor kbr. 258, Grad Otočac nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa u vrijeme nastupanja zimskih uvjeta na cestama, odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu uslijed čega se zbog ne posipavanja na kolniku stvorio led na koji je naletjelo osobno vozilo marke "Volkswagen" tip "VI" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala SČ (r.2001.) iz Prozora 267, uslijed čega je ista izgubila nadzor nad vozilom te sletjela vozilom van kolnika udesno gdje je prednjom stranom udarila u betonski zid vl. IČ, a potom uslijed zanošenja zadnje strane vozila lijevom stranom vozila udarila u betonski stup javne rasvjete gdje se potom i zaustavila, pri čemu je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i betonskom zidu vl. OČ nastupila materijalna šteta dok je vozačica prevezena u OB Gospić gdje su joj zadobivene ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede,

d a k l e, da bi postupili protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa a su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/3078, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. veljače 2022. godine protiv prvookrivljenog "Grada Otočca", kao pravne osobe i drugookrivljenika ŠČ kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljeni izvan snage u svrhu vođenja žurnog postupka.

2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe uredno pozvan na ročište nije pristupio već je na ročište pristupio branitelj, a koji je izjavio kako obrana smatra da ne postoji odgovornost grada za opisani prekršaj već se radi o odgovornosti vozačice osobnog vozila, a Grad je postupio sukladno pozitivnim propisima i kategorizaciji ceste. Radi se o tomu da se posipavanje vrši po prestanku izvanrednog događaja, a u konkretnom slučaju je netom prije padala kiša, a temperatura je bila daleko ispod nule tako da je došlo do zaleđivanja kolnika. Smatra da je grad postupio sukladno Izvedbenom programu rada zimske službe Grada [adresa] za 2021./2022. godinu. Vezano za pravovremeno organiziranje službe, sukladno čl. 27. Pravilnika o održavanju cesta, održavanje prohodnosti je propisano od u vremenskom periodu od 7,00 do 20,00 sati. U završnoj riječi izjavio je kako smatra da u postupku nije utvrđena odgovornost okrivljenih, da je iskaz svjedoka BČ kontradiktoran jer prvotno tvrdi da cesta uopće nije bila posuta, nakon predočenih fotografija i daljnjeg upita dopušta mogućnost da je posuta prethodne večeri. U odnosu na iskaz svjedoka da su kapljice na vozilu nastale uslijed kondenzacije, branitelj ističe se u tolikoj količini ne bi mogle stvoriti od kondenzacije, a isto tako da svjedok nije stručna osoba – vještak da bi to mogao procijeniti.

3. Drugookrivljenik ŠČ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U u vrijeme izvršenja prekršaja za kojeg se tereti bio je predsjednik operativnog stožera zimske službe i tada su bila za održavanje u zimskim uvjetima određena dva izvođača Gacka d.o.o. i MG Trans Otočac. Radi se o održavanju nerazvrstanih cesta koje se dijele u tri sektora. U prvom sektoru su naselja Grada Otočca, gdje se najčešće postupalo preventivno, odnosno postupalo i prije nastalih otežanih uvjeta ako je bilo ikakve najave da će biti oborina, smrzavanja i slično jer su se posebno štitila područja oko bolnice, škola, policije, vatrogasnog doma i slično. Drugi i treći sektor je bio predviđen za postupanje istih izvođača ali po nastanku uvjeta što znači po prestanku padalina, bilo ledene kiše, bilo snijega. On je osobno u toj sezoni 2021/2022. sam dežurao jer još nije bilo ustanovljeno dežurstvo kako je ustanovljeno kasnije jer su se izvođači u to vrijeme plaćali po efektivnom radu, a nije im bilo plaćeno dežurstvo, što je kasnije promijenjeno. Nakon toga je situacija poboljšana u smislu da svi izvođači imaju vremenski rok od 30 – 45 minuta da postupe nakon dojave. U konkretnom slučaju, kada se prometna nesreća dogodila u jutarnjim satima 21. siječnja 2022. radilo se o tomu da je neposredno prije padala ledena kiša radi čega se stvorio led na cesti. U konkretnom slučaju nije bilo za očekivati odnosno nije bila prognozirana ledena kiša pa se u tom smislu nije ni moglo preventivno postupiti. U to vrijeme je sustav dežurstva funkcionirao tako da bi drugookrivljenik kontaktirao odgovornu osobu izvođača. U vrijeme sklapanja ugovora s izvođačima on nije bio voditelj operativnog stožera zimske službe, voditelj je bila osoba koja je umirovljena krajem 2021. godine. Na upit suda je li provjeravao je li izvođač izvršio obvezu, iskazao je da je provjeravao. Radilo se o tomu da bi pregledavao povremeno i prometnice a sva se vozila izvođača moglo pratiti putem GPS-a tako da se uvijek moglo utvrditi koju dionicu su prešli. Smatra kako sukladno propisima niti izvođači nisu odgovorni pa ni osoba koja rukovodi zimskom službom za posljedice uslijed ledene kiše obzirom da nije moguće postupanje u tako kratkom vremenu. Od temperature -4 pa prema nižoj temperaturi ,djelovanje soli kojom se posipa sve je slabije. U pravilu se koristi natrijev klorid, kalcijev klorid iznimno, kalcijev klorid se koristi na autocestama, razlozi zašto se manje koristi kod posipavanja nerazvrstanih cesta nisu mu poznati – je li razlog cijena ili teža dobava, no učinkovitost mu je veća.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, izvršen uvid u situacijski plan, pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, prijava OB Gospić, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozačicu, prijava ozljede bolesti /list 13.

– 27. spisa/, fotografije s očevida na DVD-u /list 45. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu iz PE MUPDT /46. – 49. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok BČ te je izvršen uvid u Izvedbeni program rada zimske službe Grada Otočca za 2021/2022 godinu od listopada 2021. godine, uvid u ugovore za održavanje prohodnosti nerazvrstane ceste u zimskom periodu ,zimska služba za period 15. 11. 2021. do 15. 4. 2022. godine, zaključen 24. studenoga 2021. godine između Grada Otočca i "MB Transa" d.o.o., za grubu B i za grupu C ugovor zaključen 24. studenoga 2021. godine između grada [adresa] i Gacke d.o.o. za područje grupa A /list 57. – 88. spisa/.

5. Svjedok BČ, policajac, iskazao je da je izvršio očevid promete nesreće koja se dogodila u jutarnjim satima 21. siječnja 2022. godine u mjestu Prozor kod kbr. 258 , u kojoj je sudjelovalo jedno vozilo. Zbog proteka vremena nije siguran sto posto ali misli da je po vozačicu osobnog vozila prije dolaska policije na očevid došlo vozilo hitne medicinske pomoći. Radi se o nerazvrstanoj cesti koja uopće nije bila posuta, bilo je evidentno da nije bilo aktivnosti zimske službe. Taj dio ceste je malo u osjenu zbog brda i vjerojatno je uslijed dodatne hladnoće stvoren led. Cesta je bila doslovno prekrivena ledom, moglo se na njoj klizati. Zbog toga je kontaktirao operativno dežurstvo priopćujući da cestu treba privremeno zatvoriti i da dežurstvo uputi nadležne službe koje nakon završetka očevida trebaju cestu posuti da bi se njome moglo prometovati. U toj prometnoj nesreći došlo je do materijalne štete na vozilu, stupu i ogradi kuće. Dok je vršio očevid, došli su radnici zimske službe, koliko se sjeća bili su to djelatnici "Gacke", sjeća se jednog od djelatnika kojeg bolje poznaje ĐČ. Poslije očevida su djelatnici posuli navedenu dionicu. Po završetku očevida vratio se u prostorije PP Otočac gdje je izvršen uvid u plan zimske službe koji policija ima za područje svoje nadležnosti – planove zimske službe za Grad Otočac, Općinu Vrhovine i Općinu Brinje. Uvidom je utvrđeno da je za Grad Otočac, na području kojeg se desila prometna nesreća operativnim timom zimske službe rukovodio ŠČ pa je zato i on terećen kao odgovorna osoba unutar pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje navedene dionice na kojoj se dogodila prometna nesreća jer je grad dužan održavati lokalne ceste, nerazvrstane ceste i nogostupe, a u konkretnom slučaju se radilo o dionici na kojoj je bio "čisti led". Na upite branitelja prvookrivljene je li posipavanje po dojavi nakon prometne nesreće izvršeno nakon očevida tijekom očevida ili prije očevida i je li bilo padalina, iskazao je da je izvršeno poslije očevida, nije moglo biti vršeno dok je vršio očevid , dopušta mogućnost da bi započelo nakon što je on prišao k vozilu po završenom očevidu i pregledavao dokumente, glede padalina siguran je da nije padao snijeg, nije padala kiša u trenutku prometne nesreće, a koliko se on sjeća niti kada je on vršio očevid. Vozačicu SČ nije ispitivao. Prema uobičajenoj proceduri, ako je osoba upućena u zdravstvenu ustanovu na području druge policijske postaje, dopisom se zatraži od te postaje, u konkretnom slučaju od PP Gospić, da se obavi razgovor s tom osobom i da se dostavi medicinska dokumentacija. Nije mu poznato da je ispitana u svojstvu osumnjičenika, trebala je biti ispitana u svojstvu oštećene osobe – svjedoka. Nakon što su pregledane fotografije na DVD-u na dijelu kojih se na vozilu posebice prednjoj strani vide kapljice vode, na upit branitelja je li siguran da nije padala kiša, tada i tijekom noći, iskazao je da je siguran kako nije padala, a kapljice koje se vide na vozilu nisu nastale uslijed kiše nego uslijed kondenzacije što je česta pojava zimi na vozilima. Vezano za fotografiju prometnice iz koje se vidi da je cesta zaleđena ali da postoje tragovi pijeska na kolniku , na upit dopušta li mogućnost da je prometnica posuta prethodne večeri, iskazao je da je uobičajena pojava da se pijesak duže zadržava na kolniku nakon posipavanja ali i dopušta mogućnost da je posipavanje izvršeno prethodne večeri.

6. U odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa."

7. Prema odredbi čl. 34. Pravilnika o održavanju cesta ("NN" 90/2014, 3/2021), a koji se primjenjuje na sve ceste, javne i nerazvrstane, u zimskom razdoblju koje, u pravilu, traje od 15. studenoga tekuće godine do 15. travnja sljedeće godine, ceste se održavaju u skladu s izvedbenim programom zimske službe. Prema odredbi čl. 36. istoga Pravilnika u zimskom razdoblju i u slučajevima kada postoji opasnost od nastanka poledice na cesti izvođač radova održavanja ceste dužan je pojedine opasne dijelove ceste posipati sredstvima koje sprječavaju nastanak poledice.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da se radilo o nadležnosti prvookrivljene pravne osobe kao i da se radilo o zimskom razdoblju te da je u vrijeme izvršenja prekršaja i klimatski i kalendarski bila zima, da se radi o kontinentalnom dijelu zemlje pa je životno i logično zaključiti da se nije radilo o nepredvidivim okolnostima, ne radi se o ni o kakvom složenom postupku koji zahtijeva iznimnu stručnost i izvanredan angažman – dovoljno je bilo posuti kolnik odgovarajućom sipinom – sredstvom koje sprječava nastanak poledice, a iz iskaza svjedoka BČ koji je potkrijepljen fotografijama mjesta događaja /list 45.spisa/ , nesporno je da je kolnik bio prekriven ledom. Iskaz svjedoka BČ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, jasnim i određenim, potkrijepljenima fotografijama, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti štititi oštećenicu pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Okrivljenike se tereti da "nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu uslijed čega se zbog neposipavanja na kolniku stvorio led na koji je naletjelo osobno vozilo marke "Volkswagen" tip "VI" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala SČ (r.2001.) iz Prozora 267, uslijed čega je ista izgubila nadzor nad vozilom te sletjela vozilom van kolnika udesno gdje je prednjom stranom udarila u betonski zid ...". Pritom valja istaknuti da je pravilan izraz, sukladno važećim propisima, zimska (a ne ophodarska) služba.

10. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je zimska služba bila organizirana: u listopadu 2021. godine Grad je donio Izvedbeni program rada zimske službe Grada [adresa] za 2021./2022. godinu /list 57. – 74. spisa/, a kao jedinica lokalne samouprave obvezan temeljem Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada [adresa] ("Službeni vjesnik Grada Otočca" br. 2/15, 5/16) osigurati prohodnost istih u zimskim uvjetima kao i sigurno odvijanje prometa vozilima uz uporabu zimske opreme, sukladno propisima o prometovanju vozila u zimskim uvjetima te je dana 24. studenoga 2021. godine zaključio citirane ugovore za održavanje prohodnosti nerazvrstane ceste za period od 15. studenoga 2021. godine do 15. travnja 2022. godine, a ugovor sklopljen sa MB Trans Otočac /list 79. – 83. spisa/ za GRUPU B obuhvaća i mjesto Prozor .

11. Dakle, nije osnovana optužba ovlaštenog tužitelja kako u navedenom periodu nije bila organizirana zimska služba, evidentno je da je bila organizirana no upitno može biti kako je funkcionirala, odnosno jesu li izvoditelj(i) postupili/o sukladno preuzetim ugovornim obvezama temeljem Ugovora za održavanje prohodnosti nerazvrstane ceste u zimskom periodu.

12. Međutim, okrivljenicima se stavlja na teret postupanje kako je opisano u izreci (odnosno pod toč. 9. obrazloženja) , a ne stavlja im se na teret (razlika u bitnom) da nisu organizirali zimsku službu na način da se pravovremeno izvrši posipanje kolnika sredstvima koja sprječavaju nastanak poledice uslijed čega se na kolniku stvorio led, a posljedično opisana prometna nesreća.

13. Slijedom naprijed navedenog za prekršaj počinjen na način na koji se pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret , činjenice koje ih terete nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 11. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. branitelju,

4. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

5. spis.-