REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-183/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VKD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51280 Rab, obje zastupane po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika GRAD RAB, OIB 09555102027, Trg Municipium Arba 2, 51280 Rab, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica i u odsutnosti pozvanog tuženika, te 11. prosinca 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljice vlasnice dijelova k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije i to prvotužiteljica LKD VK vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije koji dio je u vještačkom nalazu ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara ing.geod. označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije sa površinom od 90m2, a drugotužiteljica LKD vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije koji dio je u vještačkom nalazu ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara ing.geod. označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije sa površinom od 66m2 pa se ovlašćuju tužiteljice temeljem ove presude pristupiti parcelaciji istog dijelova matične k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije u skladu sa zakonom, a koju parcelaciju su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 23. veljače 2023. podnijele tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Tvrde kako su izvanknjižne vlasnice i posjednice dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište površine 189 m²), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, te da taj prostor, kao dio okućnice i parkirališta svojih kuća izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, samostalno i nesmetano posjeduju oduvijek, uključujući i njihovi pravni prednici. Dalje ističu da je prvotužiteljica to zemljište stekla nasljeđivanjem od svojeg oca LK, temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 2017. godine, dok je drugotužiteljica svoj dio stekla ugovorom o darovanju od svojeg oca LK DK iz 2016. godine, pri čemu je u obije isprave izričito unesena predmetna nekretnina koja je tada bila dio matične čestice k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje tvrde da su kao posjednici predmetne nekretnine u katastarskim evidencijama upisani njihovi pravni prednici zajedno s DK pok. V, koji posjeduje manji dio iste kao okućnicu svoje kuće, dok je upis Industrogradnje kao suposjednika nastao zato što je Grad Rab 1991. prenio matičnu k. č. br. [katastarska čestica] na Industrogradnju d.d. radi izgradnje Poslovnog centra Mali [adresa]. Grad Rab se 2005. u sudskom postupku protiv Industrogradnje ponovno utvrdio vlasnikom javnih površina na području Poslovnog centra Mali Palit, a 2020. je provedena katastarska usklađenost i parcelacija matične čestice, čime su formirane k. č. br. [katastarska čestica] (132 m² – javna površina Grada Raba) i k. č. br. [katastarska čestica] (189 m² – okućnica, dvorište i privatni parking tužiteljica i DK). Navode da je upravo ovo zemljište ono koje se spominje u rješenju o nasljeđivanju i ugovoru o darovanju, te da jedan njegov manji dio pripada DK iz [adresa]. Ujedno ističu da je do parcelacije 2020. godine predmetno zemljište činilo dio matične k. č. br. [katastarska čestica], da se Grad Rab 2005. utvrdio vlasnikom iste presudom P-309/04, te da je od 1990./1991. do 2005. bila u vlasništvu Industrogradnje. Zaključuju da su vlasništvo stekle nasljeđivanjem, darovanjem i dosjelošću, napominjući da rok dosjelosti na društvenom vlasništvu nije tekao do 1991., te da su od tada pa do 2005. godine nekretninu posjedovale u razdoblju u kojem je bila u privatnom vlasništvu Industrogradnje, a od 2005. nadalje u režimu javnog vlasništva Grada Raba, zbog čega smatraju da su ispunjene pretpostavke za izvanrednu, ali i redovnu dosjelost, budući da su posjed stekle i derivativnim putem na temelju rješenja o nasljeđivanju i ugovora o darovanju još ranije, i to 2001. godine, dok je bila u režimu privatnog vlasništva Industrogradnje d.d.

2. Tužiteljice su kao dokaze u prilog svojim navodima u spis priložile: povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundnije i aktivni izvadak iz zemljišne knjige (listovi 4-6 spisa), izvod iz katastarskog plana za za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (list 8 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 2914 k. o. [katastarska općina]- Mundanije (list 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LK iz [adresa] posl. br. O-2056/2017 Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu od 26.9.2017. (listovi 10-13 spisa), presudu na temelju priznanja posl. br. P-309/04-10 od 27.9.2005. (listovi 14. i 15. spisa), satelitski prikaz (list 16 spisa), izvadak iz prijavnog lista iz kolovoza 2018 (listovi 19- 21 spisa), ugovor o darovanju sklopljen između ĆK iz [adresa] i drugotužiteljice dana 29.12.2016. (listovi 22-24 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Z-17096/2019 od 16.4.2020. (listovi 25-31 spisa).

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je potrebno tijekom postupka utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljica, a ukoliko to nije slučaj da se tužbeni zahtjev odbije.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u dokumentaciju koja je priložena spisu, uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po sudskom vještaku Nenadu Vidmaru koji je izradio i pismeni nalaz i mišljenje 25. kolovoza 2025. (listovi 77 do 97 spisa) te su saslušani svjedoci GK iz [adresa], DKD, EK, te stranke.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

6. U ovom postupku sporno je jesu li tužiteljice stekle pravo vlasništva prijepora dosjelošću.

7. Na uviđaju na licu mjesta prvotužiteljica je pokazala kao prijepor betoniranu površinu uz javnu cestu koja služi kao parking za četiri vozila, stepenice te se zatiču stupići s lancem i oznakom "Private fam. ĆK". Nekretnina se nastavlja na vrt kuće prvotužiteljice iza živice. Drugotužiteljica je kao prijepor pokazala površinu pored raskrižja javne ceste na kojoj se nalazi dijelom vrt, dijelom površina popločena kamenom i jedno parkirno mjesto.

8. Opisano je vidljivo i na fotografijama u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara od 25. kolovoza 2025. (listovi 88 do 94 spisa).

9. Prvotužiteljica navodi da se predmetni dio nekretnine oduvijek koristio kao vrt njihove obitelji, ograđen zidano-željeznom ogradom, te da su ga isključivo posjedovali, a prolaz trećima nije bio moguć. Ističe da je zemljište nekad bilo upisano na njezina djeda te da je taj dio predstavljao dio čestice gdje je kuća. No kada se sagradio Šarengrad (novi dio Grada Raba – poslovni centar), taj dio upisan je u vlasništvo Grada Raba. Tada da je bila mlada i nije znala da se to dogodilo i naknadno je saznala za upis Grada Raba. Prije dvadesetak godina da je uređen parking koji njihova obitelj i gosti nesmetano koriste, ograđen lancem već petnaest godina, bez ikakvih protivljenja ili sporova.

10. Drugotužiteljica se pridružila iskazu prvotužiteljice te je iskazala da živi u spojenim kućama obiju obitelji ĆK, ranije u vlasništvu njenog oca ĆK i njegovog brata KK, koji je otac prvotužiteljice te s ovim spornim dijelovima je sve bila jedna čestica. Sporni dio da je od njezina rođenja činio njihovu okućnicu, također ograđenu kameno-željeznom ogradom. 2016. da je darovanjem stekla kuću i okućnicu, odnosno ½ dijela svog oca u cijelosti. Navodi da je stepenice izgradila prije 2000., a parkirno mjesto koristila još ranije, dok je rampu postavila prije oko godinu dana. Izjavila je i kako je navedeni dio nekretnine bio u isključivom posjedu njihove obitelji i da Grad Rab nikada nije svojatao to zemljište.

11. Svjedok ĆK, otac drugotužiteljice, potvrđuje da je čestica bila u posjedu obitelji ĆK već u vrijeme njegova oca ĆK koji je rođen 1912., a umro je 1985., koji ju je obrađivao kao njivu. Kuće da su izgrađene 1960-ih, a predmetno zemljište je do 1990-ih bilo poljoprivredno, da bi se kao parking počelo koristiti 1990-ih te je prijepor betoniran prije desetak godina. Svoj udio da je darovao kćerki. Navodi da obitelj cijelo vrijeme posjeduje zemljište bez ikakvih smetanja ili sudskih sporova.

12. Svjedokinja EK, dugogodišnja susjeda, kaže da je površina u njezinu djetinjstvu bila obradivo zemljište s posađenom trešnjom te da obitelj ĆK već dugo koristi to zemljište. Parking da je izgrađen prije otprilike deset godina, te da nije bilo nikakvih problema vezano za korištenje tih zemljišta.

13. Svjedokinja DKD potvrđuje da od 1966. zna da je predmetno zemljište u posjedu obitelji ĆK te da se već oko 25 godina koristi kao parkiralište, sve vrijeme bez problema.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆK LK iz [adresa] posl. br. O-2056/2017 Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu od 26.9.2017. proizlazi kako je nekretnina k. č. [katastarska čestica] oranica sa 100 m2 kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja naslijedila ovdje prvotužiteljica.

15. Iz ugovora o darovanju sklopljenog između ĆK iz [adresa] i drugotužiteljice dana 29.12.2016. proizlazi kako je drugotužiteljica primila na dar k. č. [katastarska čestica] sa 100 m2 kao izvanknjižno vlasništvo.

16. Nadalje, iz izvod iz posjedovnog lista vidljivo je kako su kao korisnici u katastru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije upisani Industrogradnja u 165/189 dijela, ĆK KK i ĆK, svaki u 10/189 dijela te ĐK u 4/189 dijela.

17. Slijedom navedenog, iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka i analizirane dokumentacije, proizlazi kako su doista tužiteljice u samostalnom posjedu utuženih dijelova nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, osobno i putem pravnih prednika, njihovih očeva, od 1991. kako to tvrde u tužbi.

18. Iz činjeničnih navoda u tužbi, koje tužiteljice nisu potkrijepile potpunim povijesnim zemljišnoknjižnim izvatkom, proizlazi kako je matična nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije bila obuhvaćena projektom izgradnje Poslovnog centra Mali Palit (građen od 1991.). Ranije su predmetni dijelovi prema izjavi prvotužiteljice, kojoj se pridružila drugotužiteljica bile dio nekretnine gdje su sada izgrađene njihove kuće, a ranije u vlasništvu njihovog djeda. Dakle, predmetni dijelovi su oduzeti njihovom djedu pok. ĆK, radi izgradnje PC Mali Palit tzv. Šarengrad. Nadalje, iz obrazloženja presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rabu posl. br. P- 309/04-10 od 27. rujna 2005. (list 14 spisa) vidljivo je kako je na Industrogradnju d.d. preneseno pravo vlasništva za potrebe izgradnje PC Mali Palit rješenjem SO Rab, Komisije za oduzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta i davanje istog na korištenje broj: UP/I-994-05/90-01/03 od 27. travnja 1990. i zaključka te Komisije od 27. svibnja 1991., a tom presudom iz 2005. utvrđeno je pravo vlasništva Grada Raba, između ostalog i na predmetnim dijelovima tada matične nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije.

19. Iz zemljišnih knjiga ovog suda za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (listovi 4-7 spisa) proizlazi kako je ova nekretnina nastala cijepanjem k. č. [katastarska čestica] po prijavnom listu od 27.11.2019. te je upisana kao uređeno zemljište [adresa] te da je vlasnik te nekretnine Grad Rab, ovdje tuženik.

20. Sukladno odredbi iz članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

21. Prema članku 159. st. 4. ZV-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo nekretnina tek pošto je njegov barem pošten i samostalan posjed neprekidno trajao 40 godina.

22. Sukladno odredbi iz čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a tuženik nije tvrdio niti dokazao da je posjed tužiteljice i njihovih pravnih prednika, odnosno njihovih očeva bio nepošten. Stoga, iako su 1991. ti dijelovi nekretnine oduzeti radi izgradnje PC Mali Palit, sud na temelju provedenog postupka nije našao da su tužiteljice i njihovi očevi imali saznanja o tome, pa cijeni njihov posjed poštenim.

23. Stoga, kako su tužiteljice dosijedale dio nekretnine u vlasništvu Grada Raba, koji je upisan kao vlasnik 2005. na temelju presude na utvrđenje prava vlasništva, trebaju dokazati postojanje poštenog i samostalnog posjeda neprekidno četrdeset godina, sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.

24. Tužiteljice u tužbi navode da su u posjedu ukupno trideset dvije godine, od čega 15 godina kada je u zemljišnim knjigama bila upisana Industrogradnja d.d., te 17 godina kada je u zemljišnim knjigama bio upisan Grad Rab.

25. Prema tome, nije protekao rok od četrdeset godina potreban za dosijedanje izvanrednom dosjelošću na predmetnim dijelovima nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

26. Nadalje, tužiteljice su tvrdile da je njihov posjed zakonit, pa da bi se trebao primijeniti rok za redovnu dosjelost jer se posjed temelji na rješenju o nasljeđivanju i ugovoru o darovanju. No, tužiteljice ne mogu steći više prava nego što su njihovi pravni prednici imali, pa takav posjed nije zakonit u smislu odredbe iz čl. 18. ZV-a na način da im daje valjani pravni temelj posjedovanja odnosno pravo na posjed.

27. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dijelova k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije i to prvotužiteljice NK dijela k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije koji dio je u vještačkom nalazu ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara ing.geod. označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije sa površinom od 90m2 i drugotužiteljice LKD dijela k. č. br. [katastarska čestica] (uređeno zemljište sa 189m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije koji dio je u vještačkom nalazu ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara ing.geod. označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije sa površinom od 66m2, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao u izreci ove presude.

U Rabu, 11. prosinca 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.