1              Poslovni broj: Gž-2222/2023-3

Poslovni broj: Gž-2222/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragica Samardžić kao predsjednica vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz M., OIB …, zastupana po punomoćniku M. B., odvjetniku iz R., protiv tuženika G. R., R., OIB …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD V. i partneri d.o.o. R., uz sudjelovanje H. O. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD O., P. & P. d.o.o., Z., kao umješača na strani tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj 104 Pn-63/2022 od 14. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

1.              Nalaže se tuženiku da tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti u vidu neimovinske štete, te s osnova imovinske štete, isplati ukupan iznos od 105.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje koja teče od 26.11.2019. pa do isplate, a u slučaju promjene stope, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, koja teče od presuđena pa do isplate, a u slučaju promjene stope, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.057,18 eur/ 7.965,32 kn1, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko iznosa od 1.057,18 eur/ 7.965,32 kn do iznosa od 1.941,25 eur/14.626,35 kn, zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici da umješaču na strani tuženika naknadi parnični trošak u iznosu od 1.866,41 eur/ 14.062,47 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 24. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2.              Žali se tužiteljica i pobija predmetnu prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istom.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Predmet ovog postupka je naknada neimovinske i imovinske štete kao posljedica  ozljeđivanja prilikom prijelaza između nogostupa i stepeništa 04. studenog 2011. u Rijeci.

6.              Sud prvog stupnja očevidom na licu mjesta i na osnovu iskaza tužiteljice i svjedoka zaključuje da se radi o nogostupu koji je uobičajene širine i prikladan za prolazak osoba, s tim da oko mjesta pada nije neoštećen, i s obje strane omeđen je rubnjakom.

7.              S obzirom da je prema navodima tužiteljica poduzimala radnju spuštanja nizbrdicom prema stepeništu kada je vrijeme suho i kada ista ima tenisice na nogama sud prvog stupnja smatra da se ne radi o opasnoj stvari.

8.              Kako opasna stvar predstavlja stvar koja po svojoj namjeni i osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čini povećanu opasnost štete za okolinu pa ju se mora nadgledati i upotrebljavati sa povećanom pozornošću (kao Vrhovni sud RH Rev-190/07), to u konkretnom slučaju se očito ne radi o opasnoj stvari jer sporni rubnjak ne predstavlja u ovakvim okolnostima slučaja opasnu stvar s obzirom da je nogostup dovoljne širine i neoštećen i njime se prolaznici mogu nesmetano kretati, a rubnjak koji nema funkciju prolaza ne može predstavljati opasnu stvar za prolaznike. Uostalom u konkretnom slučaju predmetni rubnjak završava na mjestu gdje započinje stubište koje je vidljivo iz svih smjerova gledanja i prolaznici imaju jasan pregled konfiguracije terena i visinske razlike (prema fotografijama u spisu).

9.              Žalbeni navodi tužiteljice da se radi o objektivnoj odgovornosti tuženika i eventualnoj suodgovornosti stranaka ne dovodi u sumnju odluku suda prvog stupnja jer odgovornost tuženika se ne može procjenjivati samo prema načelu objektivne odgovornosti nego prema načelu predmnijevane krivnje sukladno odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) jer u konkretnom slučaju se ne radi  o propustu tuženika u obavljanju djelatnosti održavanja predmetne javne površine sukladno njezinoj namjeni i svrsi odnosno u konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva, a time i odgovornost tuženika.

10.              Objektivna odgovornost se isključuje jer održavanje komunalne infrastrukture ne znači automatski i odgovornost tuženika niti isto predstavlja opasnu djelatnost što pravilno zaključuje sud prvog stupanja.

11. Radi se o odgovornosti tuženika temeljem načela predmnjevane krivnje, a što nije dokazano tijekom postupka – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

12. Stoga slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud i na iste upućuje žaliteljicu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja pa je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 19. listopada 2023.