Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1022/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Grada Đakova, Upravnog odjela za gospodarstvo i financije, Odsjek za komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, broj klase: 340-09/25-01/10 i Urbroja: 2158-4-03/1-25-2 od 7. srpnja 2025., nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TG, bez nadimka, sin T i Ć, rođ. Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], narodnost R, po zanimanju prvostupnik ekonomije, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 1.000,00 kn, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena viša stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što

- dana 9. travnja 2025. godine, dakle u roku od 15 dana od dana 24. ožujka 2025. godine kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-09/25- 01/10, Urbroja: 2158-4-03-01-25- nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom koje je zaustavljeno i parkirano suprotno zabrani (zaustavljeno ili parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) dana 20. prosinca 2024. godine u 13,32 sati u Gradu Đakovu, [adresa] u blizini kućnog broja 3,

dakle, u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik TG je u svojoj obrani naveo da je prigovor bespredmetan, navedeno djelo nije namjerno počinio, niti mu je to bio cilj, čim više nije znao da je bio u prekršajnoj poziciji, čak zbog nepoznavanja zakona je propustio da u propisanom roku dostavi podatke tko je upravljao navedenim vozilom, u konkretnom slučaju je vozilom upravljao on, iskreno priznaje djelo, kaje se i obećao je da se isto neće ponoviti, obzirom da slučaj nije proizveo štetnu posljedicu i glavni je skrbnik obitelji, ističe zamolbu za blažu kaznu uz minimalan trošak postupka, a on će ubuduće voditi računa kako sebe ne bi ponovno doveo u prekršajnu poziciju.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. ožujka 2025. godine, Povratnica, 2x, Izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik TG doista postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da na zahtjev Grada Đakova u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik TG je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je na zahtjev Grada Đakova propustio u roku od 15 dana dostavit vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je tomu tako upravo potvrđuje neuvjerljiva i nelogična dana pisana obrana istog, pri čemu cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku TG na strani istoga kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje žal i kanjanje, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 32. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz gore citiranog članka navedenog Zakona, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, uz činjenicu da nije nastupila veća štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 11. prosinca 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.