Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-992/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mirku Krišti, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Petrol“ d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika CS, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 9.. stavak 1. podstavak 24. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ br. 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava Našice, broj klase: 320-02/25-09/453 i Urbroja: 443-02-01-15-25-4. od 3. lipnja 2025. godine nakon održane i završene glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenih, te njihovog branitelja, a i tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 11. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: TD „Petrol“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 75550985023, prekršajno kažnjavan
- odlukom Porezna uprava, broj: 513-07-23-03-24-3 od 5. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 19., 21. st. 1. i 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i ostalo kao na listu 30-32 ovog Spisa,
2.Okrivljenik: CS, sin C i J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9096/2024 od 17. veljače 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 45. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i ostalo kao na listu broj 33-34 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što je:
- inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, obavljenim dana 4. ožujka 2025. godine u prodajnom objektu PM Ivandvor AC-ISTOK Novi Perkovci 111, AC Sredanci – Đakovo, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva "PETROL" d.o.o., [adresa], utvrđeno da su dana 4. ožujka 2025. godine nudili potrošačima nepretpakiranu hranu označenu nazivom "CROISSANT ČOKOLADA", a koja se prema ulaznoj dokumentaciji Teretni list – Otpremnica broj; 2025-OS-001180- PEK od 9. siječnja 2025. godine dobavljača MLINAR d.o.o., Radnička cesta 228/c
Zagreb, naziva Croissant čoko lješnjak,
slijedom gore navedenog utvrđeno je kako je odgovorni subjekt u poslovanju s hranom "Petrol" d.o.o., [adresa] i odgovorna osoba u "Petrol" d.o.o. Niko Knez, mijenjali podatke o nazivu hrane, a vezan za naziv sastojaka koji se koristi u proizvodnji croissane i na taj način krivo informirali potrošače o nepretpakiranoj hrani,
dakle, mijenjali su podatke o nazivu hrane,
II. čime su postupili protivno odredbi članka 9. stavak 1. podstavak 24. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a vezano za članak 5. stavak 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Eura (tisuću petsto eura).
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 20,00 Eura (dvadeset Eura), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
1.1. U više navrata je zakazana rasprava, a okrivljeni ničim nisu opravdali svoj izostanak, to je Sud nastavio započeti postupak u smislu čl.165.st.3. PZ-a budući su okrivljeni dostavili pisanu obranu u s vezi djela koji im se po optužnom aktu tužitelja stavlja na teret.
2. 1. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani po branitelju Srđanu Banović naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog u kojem se navodi da je na benzinsko postaji Ivan Dvor (autocesta AC Sredanci – Đakovo) prodavao proizvod pod nazivom "Croissant čokolada", a koji se proizvod prema ulaznoj dokumentaciji dobavljača nazivao "Croissant čoko lješnjak", te je zbog toga navodno postupljeno suprotno članku 5. stavku 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, a isti članak glasi: "(1) Subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za pružanje informacija o nepretpakiranoj hrani je onaj koji hranu nudi ili prodaje krajnjem potrošaču.", te se isti pravilnik svojom veličinom i izloženošću (u razini očiju potrošača, nije prekrivena ili skrivena), te se nalazio u neposrednoj blizini hrane na koju se odnosi, dodatno katalog je lako dostupan svakom potrošaču na pregled, te je zbog elektroničkog ispisa lako potraživ, također na vidljivom mjestu na pultu stoji obavijest kojim se potrošači pozivaju da se za informacije o prisustvu tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netolerancije u hrani obrate osoblju, u tom slučaju, osoblje provjerava informaciju o prisutnosti alergena, te je svakom krajnjem potrošaču informacija dostupna i usmenim putem, s tim u svezi 1. okrivljenik je pravilno primijenio odredbe Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, kada je na gore opisani način potrošačima pružio točne informacije o prisutnosti alergena u hrani i na taj način osigurao da su potrošači potpuno informirani prilikom kupnje navedenog proizvoda, nadalje u Vodiču za informiranje potrošača o nepretpakiranoj hrani koji je izdan od strane Ministarstva poljoprivrede (2. izdanje, lipanj 2020.) je navedeno da podaci o sastavu proizvoda i prisutnosti alergena mogu biti istaknuti na prodajnom mjestu, pod uvjetom da su lako uočljivi i jasno čitljivi, a što je 1. okrivljenik u ovom slučaju zadovoljio, obzirom na sve gore opisano, 1. okrivljenik smatra da u ovom slučaju nije kršio odredbu čl. 5. Pravilnika, jer su potrošači na pošten, jasan i potpun način bili informirani o predmetnom proizvodu, uzevši u obzir sve navedeno, 1. okrivljenik predlaže da ga Sud u cijelosti oslobodi od optužbi.
2.1. 2. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani po branitelju Srđanu Banović naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog u kojem se navodi da je na benzinsko postaji Ivan Dvor (autocesta AC Sredanci – Đakovo) prodavao proizvod pod nazivom "Croissant čokolada", a koji se proizvod prema ulaznoj dokumentaciji dobavljača nazivao "Croissant čoko lješnjak", te je zbog toga navodno postupljeno suprotno članku 5. stavku 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, a isti članak glasi: "(1) Subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za pružanje informacija o nepretpakiranoj hrani je onaj koji hranu nudi ili prodaje krajnjem potrošaču, (3) Informacije o nepretpakiranoj hrani moraju biti u skladu s praksama poštenog informiranja propisanim člankom 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.", te se isti pravilnik nalazio u neposrednoj blizini hrane na koju se odnosi, dodatno katalog je lako dostupan svakom potrošaču na pregled, te je zbog elektroničkog isisa lako potraživ, također na vidljivom mjestu na pultu stoji obavijest kojim se potrošači pozivaju da se za informacije o prisustvu tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netolerancije u hrani obrate osoblju, u tom slučaju, osoblje provjerava informaciju o prisutnosti alergena, te je svakom krajnjem potrošaču informacija dostupna i usmenim putem, s tim u svezi 2. okrivljenik je pravilno primijenio odredbe Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, kada je na gore opisani način potrošačima pružio točne informacije o prisutnosti alergena u hrani i na taj način osigurao da su potrošači potpuno informirani prilikom kupnje navedenog proizvoda, nadalje u Vodiču za informiranje potrošača o nepretpakiranoj hrani koji je izdan od strane Ministarstva poljoprivrede (2. izdanje, lipanj 2020.) je navedeno da podaci o sastavu proizvoda i prisutnosti alergena mogu biti istaknuti na prodajnom mjestu, pod uvjetom da su lako uočljivi i jasno čitljivi, a što je 2. okrivljenik u ovom slučaju zadovoljio, obzirom na sve gore opisano, 2. okrivljenik smatra da u ovom slučaju nije kršio odredbu čl. 5. Pravilnika, jer su potrošači na pošten, jasan i potpun način bili informirani o predmetnom proizvodu, uzevši u obzir sve navedeno, 2. okrivljenik predlaže da ga Sud u cijelosti oslobodi od optužbi.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog zajedno sa punomoći, Preslika e-mail pošte od 18. travnja 2025. godine, Dostava podataka i očitovanje TD "Petrol" od 17. travnja 2025. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. ožujka 2025. godine, Teretni list – Otpremnica broj: 2025-OS-001180-PEK, preslika Deklaracije, Lista alergena, Pisana obrana 1. i 2. okrivljenika po branitelju od 8. listopada 2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik TD "Petrol" d.o.o. kao pravna osoba, te 2. okrivljenik CS kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 9. stavak 1. podstavak 24. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a vezano za članak 5. stavak 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, na način da su mijenjali naziv hrane.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, 1. okrivljenik TD "Petrol, kao pravna osoba i 2. okrivljenik CS kao odgovorna osoba osporili su istinitost navoda optužnog prijedloga i biće djela koji im se stavlja na teret, odnosno da tužitelj niti jednim konkretnim dokazom nije ukazao na istinitost činjeničnog supstrata istog akta, s prijedlogom da ih Sud u cijelosti oslobodi od optužbi vezano da djelo za koji ih se tereti.
7. Nadalje, ovaj Sud je uvjerenja da nisu u pravu kada imenovani okrivljenici zajedno sa svojim braniteljem ističu kako navodno nije došlo do počinjenja djela koje im se stavlja na teret, pozivajući da u cijelosti ostaju kod prigovora na prekršajni nalog u kojem se navodi da je na benzinsko postaji Ivan Dvor (autocesta AC Sredanci – Đakovo) doista prodavao proizvod pod nazivom "Croissant čokolada", budući po dokumentaciji dobavljača nazivao "Croissant čoko lješnjak" i zbog čega je postupljeno suprotno članku 5. stavku 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, također nisu u pravu kada naglašavaju da su se proizvodi nalazili u neposrednoj blizini hrane na koju se odnosi i katalog koji je lako dostupan svakom potrošaču na pregled, a da zbog elektroničkog ispisa je lako potraživ, jer se nalazi na vidljivom mjestu i da na pultu stoji obavijest kojim se potrošači pozivaju za informacije o prisustvu tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netolerancije u hrani se obrate osoblju radi provjere o prisutnosti alergena krajnjem potrošaču koja je dostupna i usmenim putem, isto tako nisu upravu kada posebice naglašavaju da su kao pravni subjekti u prometu navodno pravilno primijenili odredbe navedenog Zakona i Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, to na kraju nisu između ostalog u pravu da su na gore opisani način potrošačima pružili točne i bitne informacije o prisutnosti alergena u hrani i time osigurali potrošači da mogu potpuno biti informirani o svemu prigodom kupnje prijepornog proizvoda, budući su navodno u Vodiču za informiranje potrošača o nepretpakiranoj hrani koji je od strane Ministarstva poljoprivrede izdan 02. lipanja 2020.g. u kojem je propisano da svi podaci o sastavu proizvoda i prisutnosti alergena trebaju biti istaknuti na prodajnom mjestu, uz uvjet da su lako uočljivi i jasno čitljivi, što je navodno u konkretnom slučaju u bilo kojem pogledu zadovoljeno.
7.1. Osim toga, ovaj Sud ne prihvaća tvrdnju ili uvjerenje kada isti okrivljenici svojom pisanom obranom neuvjerljivo bez ikakvog dokaza, a više paušalno kako bi izbjegli odgovornost pozivajući se na tzv. ulaznu dokumentaciju dobavljača i naziva spornog proizvoda zbog čega je došlo do postupanja suprotno članku 5. stavku 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, kao i okolnost da u samo Vodiču za informiranje potrošača o nepretpakiranoj hrani koji je izdan od strane Ministarstva poljoprivrede gore rečenog datuma trebaju biti istaknuto podaci o sastavu proizvoda i prisutnosti alergena mogu biti istaknuti na prodajnom mjestu a nisu, uz uvjet da su lako uočljivi i jasno čitljivi, što u konkretnom slučaju zadovoljeno, što nije predmet ovog slučaja niti ima o tomu riječi, pri čemu osnovano čini nedvojbenu sumnju da su okrivljeni odgovorni u odnosu na biće terećenog djela.
7.2. Međutim, vezano na gore istaknute okolnosti, ovaj Sud je odbacio pisane obrane imenovanih okrivljenika, kao i sve njihove neuvjerljive navode u smislu kako ne postoji odgovornost za djelo za koju se optužuju, budući nevjerodostojno i bez ijednog konkretnog dokaza ističu da u prijepornom slučaju nije moglo doći do počinjenja terećenog djela, ovo zato što tako data pisana obrana proturječi sama sebi i sa svim iznijetim okolnostima s priloženim dokazom u istoj pisanoj obrani, tako uz dokaze ovlaštenog tužitelja, ovo zato s jedne strane što samo subjektivno
parafraziraju da nema njihove odgovornosti, pozivajući se ničim argumentirano da je prijeporni izloženi proizvodu udovoljavaju svim Zakonskim uvjetima i da po svom sadržaju odgovara sukladno citiranom članku navedenog Pravilnika, a istovremeno potvrđuju i ne osporavaju da je navedeni proizvod po ulaznoj dokumentaciji navodno od dobavljača nastao navedeni propust i povreda citiranog članka navedenog Pravilnika, pozivajući se na fotografiju iz pisane obrane, koja u svezi prijepornog slučaja ne daje bilo kakav odgovor u njihovu korist, niti izrijek da nisu počinili navedeno djelo koji im se stavlja na teret, dok s druge strane Sud je u cijelosti priklonio vjeru konstatiranim činjenicama i okolnostima navedene inspektorice ovlaštenog tužitelja, koja je priskrbila uvjerljive, vjerodostojne i istinite dokaze i same po sebi daju logični zaključak, ali i suglasje da u cijelosti odgovaraju istini sa svim iznijetim okolnostima iz optužnog prijedloga i priloženim dokazima ovlaštenog tužitelja, s tim u svezi da je ista inspektorica u svom nadzoru postupala u okviru zakona i svojim zakonskim ovlastima, uz to okrivljenike nije poznavala niti je ikada bila u zavadi i da nije imala niti jednog osobnog razloga da obavlja nadzor na štetu okrivljenih, a pobliže opisano u stavku osam (8) ovog obrazloženja koji odgovara zapisniku od 04. ožujka 2025.g. i dokazima od lista 19 do lista 29 ovog spisa, u smislu da je obavila kontrolu uz nazočnosti njihove zaposlenice - voditeljice odjela JS, koja je zapisnik vlastoručno potpisala bez primjedbi i prigovora, što je ovlaštenom tužitelju dala temelj i zakonsku okvir za izdavanje prekršajnog naloga, upravo zato što je nadzorim po inspektorici nedvojbeno i istinito konstatirano da se imenovani okrivljenici nalaze u inkriminaciji, ovo stoga što su kao legalni pravni subjekt u pravnom prometu doista dopustili da se navedeni proizvodi na istaknuti način stave u promet suprotno citiranim člancima kako navedenog Zakona tako i spomenutog Pravilnika, što u konkretnom slučaju nedvojbeno podržava sve relevantne činjenice koje potkrepljuje činjenični supstrat optužnog prijedloga za počinjeno djelo za koju se okrivljenici optužuju.
7.3. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su okrivljeni u navedenom svojstvu nisu porekli činjenje navedenog bića djela koja im stavlja na teret, niti su iznijeli ijedan konkretan dokaz što bi im išlo u prilog, što indikativno proizlazi da su u navedenom svojstvu doista kao odgovorni subjekt u prometu stavili predmetni proizvod i mijenjali podatke o nazivu hrane, a vezan za naziv sastojaka koji se koristi u proizvodnji croissane, to zatim tim postupkom krivo informirali potrošače o nepretpakiranoj hrani kršeći time citirane članke spomenutog Zakona i navedenog Pravilnika, pri čemu Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi dokaz što bi ih oslobodilo odgovornosti.
8. Dakle, uvjerenje ovog Suda, in concreto doista su okrivljeni na opisani način nedvojbeno kršili citiranu odredbu navedeno Zakona i spomenutog Pravilnika, pri čemu istovremeno okrivljeni sami daju odgovor da prijeporni proizvodi bio u prometu mimo spornim člancima navedenih pravnih pravila, te znaju i ne poriču niti ne negiraju, osim toga bili svjesni tog čina da su bili dužni sporne proizvode koji su zatečeni od strane inspektora u prometu sa stvarnim generalijama uskladiti sve podatke o nazivu hrane, upravo zato što je s jedne strane čime su postupili protivno odredbi članka 9. stavak 1. podstavak 24. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a vezano za članak 5. stavak 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, uslijed čega zakonito ovlašteni tužitelj izdao Prekršajni nalog, budući s pravom osnovano ističe utvrđeno da su dana 4. ožujka 2025. godine nudili potrošačima nepretpakiranu hranu označenu nazivom "CROISSANT ČOKOLADA", a koja se prema ulaznoj dokumentaciji Teretni list – Otpremnica broj; 2025-OS-001180- PEK od 9. siječnja 2025. godine dobavljača MLINAR d.o.o., Radnička cesta 228/c Zagreb, naziva Croissant čoko lješnjak, pri čemu imajući u vidu prednje potvrđuje vjerodostojno utvrđeno stanje imenovane inspektorice, koje konstatirano stanje prihvaća Sud, budući između ostalog je u okviru tih okolnosti ništa drugačije tijekom nadzora nije prigovorila ili istakla primjedbe imenovana voditeljica okrivljene pravne osobe, što je navedeno stanje nedvojbeno potvrdio pisanim podneskom MS, predsjednik uprave iste pravne osobe, uz zaključak da u smislu citiranog članka navedenog Zakona i članaka spomenutog Pravilnika sporni proizvodi doista ne zadovoljavaju navedene okolnosti u pravnom prometu, sa činjenicom da navedeni proizvodi nisu ništa drugo osim o izmijenjenim podacima o nazivu hrane o svim sadržajima koji se koristi u proizvodnji navedenog proizvoda pobliže opisanog u stavku 7. i 8. ovog obrazloženja, to na taj način sebe stavili u prekršajnu poziciju, doista bez svake sumnje uvjerenje je ovog Suda da su mimo pravnim pravilima na opisan način stavili u promet navedeni proizvod, slijedom čega je nesporno da je odgovorni subjekt u poslovanju s hranom, odnosno imenovani okrivljenici mijenjali podatke o nazivu hrane ili predmetnog proizvoda, a koji se koristi u proizvodnji croissane na taj činom krivo informirali potrošače o nepretpakiranoj hrani.
9. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica i olako se držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na prekršaj tako što je okrivljenima primjenom čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma kao u izrijeku ove odluke.
10. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenih kao olakotnu okolnost uzeo je njihovo materijalne prilike, s tim da je utvrđeno da do sada nisu kažnjavani za ovakvu vrst djela iz grane gospodarstva a cijeneći težinu, te način činjenja protupravnog djela i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čini ovakav ili sličan propust, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za djelo zapriječena za pravnu osobu i za odgovornu osobu visoka novčana kazna i u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeno djelo nije proizveo težu posljedicu, niti je tim postupkom oštećena fiskalna prava države.
10.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u datom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama rečenih okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 11. prosinca 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici, te tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
