Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1388/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnik Vladimiru Vujičiću, odvjetnik u Visu, protiv tuženika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 25. rujna 2025. poslovni broj: P-3370/2022-21, 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3370/2022-21 od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-3362/2025.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju tužitelji "iz svih zakonom predviđenih razloga" s prijedlogom drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tuženika za prekidom postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su tužitelji 13. rujna 2022. ustali protiv tuženika tužbom radi zaštite od uznemiravanje nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uklanjanjem izgrađene terase površine oko 8 m2 i građevinskog materijala te da se tuženik usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu uz obrazloženju da tužitelji nisu isključivi vlasnici predmetne nekretnine, da nisu bili samostalni posjednici i da je diobom između pravnih prednika stranaka majci tuženika pripalo suvlasničko ovlaštenje zbog čega je imao pravo poduzimati sporne radnje. Nastavno sud prvog stupnja navodi da je tuženik predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenuo protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] na čijoj površini je deponiran građevinski materijal, a u zračnom prostoru izgrađena sporna terasa. Utvrdivši da je tužbom zaprimljenim pod poslovnim brojem P-3362/2025 tuženik ustao protiv tužitelja tužbom radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić identificirao u svom vještvu od 21. travnja 2025. i prikazao u skici lista mjesta i koji dio nekretnine je predmet uznemiravanja u ovom postupku smatrajući da odluka u ovoj pravnoj stvari zavisi o odluci koja će biti donesena u parnici po tužbi ovdje tuženika jer je od odlučnog značaja pitanje vlasništva, odnosno tuženikovog ovlaštenja za poduzimanjem radnji za koje ga tužitelji terete postavljenim tužbenim zahtjevom, prvostupanjski sud ocjenjuje svrsishodnim prekinuti ovaj postupak primjenom članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P- 3362/2025.

6. Tužitelji u žalbi ocjenjuju pogrešnim stav prvostupanjskog suda tvrdeći da je iz razloga ekonomičnosti mogao i morao odlučiti o pitanju prava vlasništva tuženika kao o prethodnom pitanju jer mu to dozvoljava odredba iz članka 12. ZPP, a to imajući u vidu da je tuženik u odgovoru na tužbu i uz podnesak od 18. svibnja 2025. istaknuo da je on vlasnik predmetnog zemljišta i na te okolnosti predložio dokaze koji su izvedeni te da te navode ponavlja u tužbi iz predmeta istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-3362/2025 te predlaže iste dokaze. Navedeno i zbog toga što je dokazni postupak u ovoj pravnoj stvari pri kraju pa je iz razloga ekonomičnosti prvostupanjski sud morao odbiti prijedlog za prekidom postupka i odlučiti o njegovom pravu vlasništva na prijeporu kao o prethodnom pitanju za rješenje ovog spora. Zaključno smatraju da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 12. ZPP što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, a što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

7. Iznesenim žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-3362/2025 povodom tužbe tuženika protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji prijeporni dio je i identificiran u ovom postupku na uviđaju provedenom 1. travnja 2025. te prikazan u skici geodetskog vještaka Rajka Radišića, a za koji dio nekretnine tužitelji tvrde da je u njihovom vlasništvu i traže da tuženik sa iste ukloni terasu površine cca 8 m, ukloni građevinski materijal i napusti posjed tog dijela nekretnine te da mu se zabrani svako daljnje uznemiravanje tužitelja u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja sadrži zahtjev za predaju dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjed, odnosno pravu vlasničku tužbu iz članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta

– dalje u tekstu: ZV) te zahtjev za zaštitu od uznemiravanja iz članka 167. stavka 1. ZV. Člankom 162. stavku 1. ZV propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu dok prema članku 163. stavku 1. istog Zakona posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Člankom 167. stavkom 2. ZV također je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo na zaštitu od uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

9. U konkretnom slučaju tuženik tvrdi da je on vlasnik prijepornog dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zbog čega je ima pravo posjedovati i imati terasu na tom dijelu te držati na istom dijelu građevini materijal. Stoga je za ocjenu osnovanosti odnosno neosnovanosti zahtijevane zaštite pitanje vlasništva na spornom dijelu predmetne nekretnine odlučna činjenica te predstavlja tzv. prethodno pitanje za premet spora.

10. Člankom 12. stavkom 1. ZPP određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema stavku 2. istog članka odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

11. Imajući u vidu da se predmet spora poslovni broj P-3362/2025 istog prvostupanjskog suda povodom tužbe tužitelja, u ovom postupku tuženika protiv tuženika, ovdje tužitelja, utvrđenje prava vlasništva istog dijela iste nekretnine koja je predmetom postupka vlasničke zaštite u ovom postupku, to odlučivši da o vlasništvu prijepornog dijela nekretnine ne odlučuju u ovoj parnici kao o prethodnom pitanju sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio članaka 12. stavak 1. ZPP kako to tvrde tužitelji. Ovaj sud pri takvoj ocjeni imao je na umu da bi u slučaju da prvostupanjski sud o tom pitanju drugačije odluči nego bi to bilo odlučeno u parničnom predmetu poslovni broj: P-3362/2025 bio ostvaren razlog za ponavljanje postupka iz članak 421. stavak 1. točka 9. ZPP, a što dovodi u dvojbu postupanje po načelu ekonomičnosti postupka iz članka 10. stavka 1. ZPP na koje načelo se pozivaju tužitelji.

12. U utvrđenim okolnostima prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istog suda poslovni broj: P-3365/2025, pa kako donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec