REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-474/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnika BT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po zakonskom zastupniku KT i maloljetnika FT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku LT, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-5/8746, urbroj: 511-03-12-25-1 od 4. travnja 2025, u žurnom postupku nakon ispitivanja maloljetnika u zakonskih zastupnika, dana 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 226. st. 1. i čl. 227. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
obustavlja se započeti prekršajni postupak prema
MALOLJETNICIMA: 1. BT sinu KT, rođenom **.**.2009. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, učeniku 3. razreda Srednje škole Metković, uzdržavaju ga roditelji, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivanom
2. FT sinu LT, rođenom 8. veljače
2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, učeniku 3. razreda Srednje škole Metković, uzdržavaju ga roditelji, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivanom.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Metković podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/20895 urbroj: 511-03-12-23-1 od 31. srpnja 2023., protiv maloljetnikâ 1. BT, 2. FT i 3. ŽT, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predlažući da sud iste proglasi krivima i izrekne im niz posebnih obveza iz čl. 69. st. 2. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju čl. 221. PZ-a proveden je žurni postupak te su maloljetnici FT i BT svoje obrane iznijeli u nazočnosti zakonskih zastupnika, dok je maloljetniku ŽT, odnosno njegovom zakonskom zastupniku, dostava poziva za raspravu više puta vraćena neuručena, pa je zbog hitne naravi prekršajnog postupka prema maloljetnicima postupak razdvojen u odnosu na njega te će se završiti pod posebnim brojem.
3. Iznoseći svoje obrane BT je izjavio da se 19. ožujka 2025. u 16,55 sati uopće nije nalazio u automobilu Renault Master koji se kretao ulicom Kneza Branimira i preko Lučkog mosta. Uopće mu nije jasno iz kojeg razloga je upravo njemu stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8 ZSPC-a sporne prilike, jer uvidom u fotografiju koja je uz optužni prijedlog priložena kao dokaz nije moguće je utvrditi da se upravo on nalazi na toj fotografiji. Iz iste je vidljivo da su kao osobe u tom vozilu označene osobe IT, ŽT, FT i PT, pa je stoga predložio da se pribavi video snimka na temelju koje je utvrđen prekršaj koji se njemu stavlja na teret. FT je priznao počinjenje prekršaja koji mu je optužnim aktom stavljen na teret, izrazio je kajanje i spremnost snositi posljedice, no izjavio je i da se ne sjeća tko se nalazio s njim u automobilu ni tko je upravljao automobilom sporne prilike, a nakon što mu je predočena fotografija s lista 5 spisa na kojoj su uz njegovo ime naznačena imena IT, ŽT i PT izjavio je da on na istoj uočava napisana imena, ali ne može potvrditi da se radi o tim osobama.
4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani fotografija (list 5 spisa), dio službene zabilješke PP Metković od 26. ožujka 2025. (list 6-7 spisa) iz koje proizlazi da je analizom snimke videonadzora utvrđen prekršaj koji se maloljetnicima stavlja na teret, no navedenu snimku po traženju suda tužitelj do kraja postupka nije dostavio u spis, obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12-13 spisa), dio službene zabilješke PP Metković od 26. ožujka 2025. (list 14-16 spisa) iz koje proizlazi da su u vozilo ušli ŽT, IT i FT te su na kraju dokaznog postupka pregledani izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske maloljetnike FT i BT iz kojih je vidljivo da isti nisu osuđivani.
5. Nakon ovako provedenog postupka, nakon saslušanja maloljetnika i zakonskog zastupnika oca maloljetnika FT, Sud smatra da, iako su se ostvarila obilježja prekršaja, u konkretnom slučaju ne bi bilo svrhovito maloljetnika kazniti imajući u vidu da je isti neosuđivan, da redovito pohađa školu i urednog je ponašanja, pa je ovo očito bila jedna epizoda u njegovom životu koja se više neće ponoviti.
Odredbom članka 226. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se kada sud ustanovi da nije svrhovito izreći maloljetnom počinitelju prekršaja ni kaznu niti primijeniti odgojnu mjeru, obustaviti postupak prema maloljetnom počinitelju prekršaja. Sud, s obzirom na naprijed spomenute osobne okolnosti maloljetnika FT, njegovo držanje pred sudom, izraženo kajanje, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a posebno njegovu iskazanu spremnost da snosi posljedice čime je pokazao zrelost, sud je procijenio da je kod takvih okolnosti prikladnije primijeniti načelo svrhovitosti nego primijeniti odgojnu mjeru. Ovo stoga što će se na taj način izbjeći posljedica stigmatiziranja, odnosno obilježavanje maloljetnika, koje bi uslijedilo sankcioniranjem maloljetnika, što bi moglo imati negativan utjecaj na razvoj njegove ličnosti.
6. U odnosu na maloljetnika BT prekršajni postupak je obustavlje na temelju odredbe članka 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje da rješenjem se obustavlja postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja u slučaju kada sud donosi presudu prema članku 181. PZ-a, dakle oslobađajuću presudu. Naime, maloljetnik BT poriče počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi isti počinio navedeni prekršaj. Iz službenih bilješki PP Metković, koje su u odnosu na BT sporne, jer se isti spominje u službenoj zabilješci PP Metković od 26. ožujka 2025. (list 6-7 spisa) koju je potpisao policijski službenik GT, dok se ne spominje u službenoj zabilješci PP Metković od 26. ožujka 2025. (list 14-16 spisa) koju je potpisala policijska službenica ZT, a iz same fotografije koja je sudu dostavljena u crno bijeloj preslici ne proizlazi da bi BT nedvojbeno bio prepoznat kao osoba koja sporne prilike nije koristila pojas. Sud je po prijedlogu maloljetnika od tužitelja zatražio snimku na temelju koje su sastavljene službene zabilješke, no tužitelj istu nije dostavio. Stoga je, u nedostatku dokaza postupak u odnosu na BT valjalo obustaviti.
7. Kako je postupak protiv maloljetnika FT i BT obustavljen, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.
8. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Metković, 11. prosinca 2025.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Optuženik: BT putem zz KT
2. Optuženik: FT putem zz LT
3. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 A
