Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Ovr-265/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NAUTICA ADRIA d.o.o., OIB 63500244481, Mali Lošinj, Ambroza Haračića 29, kojeg zastupa punomoćnik Marku Mučnjaku, odvjetnik u OD Kuželički i Mučnjak, Zagreb, Nova Ves 3 protiv protivnika osiguranja GARIFUL CHARTER d.o.o., OIB 82315610603, Split, Tomića stine 12, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Lovretska 27, odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere koji glasi:
"Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja određuje se privremena mjera za iznos glavnice u visini od 50.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 22.09.2025. pa do isplate primjenom kamatne stope koja se u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodnenovine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21., 114/22., 156/22.,155/23), a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Zabranjuje se bankama kod koje se vode računi tuženika / protivnika osiguranja da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera (tč.5, st.1, čl.345. Ovršnog zakona)."
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik vrati zajam u iznosu od 50.000,00 EUR i plati zatezne kamate na iznos od 50.000,00 EUR u razdoblju od 31. srpnja 2025. do isplate. Uz tužbu je predlagatelj osiguranja podnio i ovaj prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika, protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovu nalogu isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera.
2. Sud je razdvojio postupak osiguranja od parničnog postupka te je radi donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje formiran spis poslovnog broja Ovr-265/2025.
3. Predlagatelj osiguranja je izjavio da je protivniku osiguranja dao pozajmicu u iznosu od 50.000,00 EUR i da je taj novac uplatio na račun protivnika osiguranja. Prema dogovoru stranaka protivnik osiguranja da je pozajmicu trebao vratiti na dan povrata poreza na dodanu vrijednost protivniku osiguranja, najkasnije krajem srpnja 2025. No, da protivnik osiguranja nije ispunio obvezu, iako ga je predlagatelj osiguranja više puta pozivao na ispunjenje obveze, pa tako i dopisom od 8. rujna 2025.
4. Stoga je predlagatelj osiguranja tužbom tražio plaćanje iznosa od 50.000,00 EUR, a zbog postojanja opasnosti da će tuženik, protivnik osiguranja osujetiti naplatu potraživanja smanjenjem likvidnosti i raspoloživih sredstava na transakcijskom računu predložio je odrediti mjeru osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 EUR sa zateznim kamatama. Naime, izjavio je protivnik osiguranja da zaključak o smanjenju likvidnosti i raspoloživih sredstava proizlazi iz držanja protivnika osiguranja koji bez ikakvog razloga odbija dobrovoljno ispuniti obvezu, kao i neuspješnih nastojanja predlagatelja u mirnom rješavanju spora. Osim toga predlagatelj je izjavio da je protivnik osiguranja predložio obročnu otplatu duga. Dakle, iz svega navedenog da proizlazi opasnost da neće moći naplatiti tražbinu. Uz to izjavio je da postoji bojazan da će protivnik osiguranja preuzimanjem novih obveza i dogovorenim isplatama kasnijim vjerovnicima dovesti u pitanje naplativost tražbine tužitelja.
5. Predlagatelj je u spis, još uz tužbu dostavio tek ispisanu poruku elektroničke pošte u kojoj navedeno da je šalje Marko Mučnjak odvjetnik na adresu [adresa elektroničke pošte] u kojoj piše da se u prilogu poruke dostavlja dopis i potvrda o uplati pozajmice te se moli očitovanje.
6. Protivnik osiguranja je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbi i prijedlogu za osiguranje.
7. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je izveo dokaz čitanjem dostavljene gore spomenute isprave.
8. Propisano je člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. dalje: OZ) da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
9. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
10. Dakle, predlagatelj osiguranja je u ovom postupku imao dužnost učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti svoju imovinu, prikriti je ili na drugi način njome raspolagati, dakle učiniti vjerojatnim ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja te pravozaštitnu podobnost predložene privremene mjere da se njome otkloni ili smanji ta opasnost.
11. Predlagatelj osiguranja je vjerojatnost postojanja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 50.000,00 EUR prema protivniku osiguranja, dokazivao sadržajem isprave koju je dostavio uz prijedlog za osiguranje. Iz sadržaja ispisane poruke elektroničke pošte ne može se zaključiti o vjerojatnosti postojanja tražbine. Može se tek pročitati da je odvjetnik Mučnjak poslao poruku na adresu elektroničke pošte protivnika kojoj je priložio dopis i i još jedan dokument, prema napisanom u poruci, potvrdu o uplati pozajmice. To nije dostatan dokaz za postizanje uvjerenja suda o vjerojatnosti postojanja tražbine temeljem ugovora o zajmu.
12. No, osim toga predlagatelj osiguranja morao je učiniti vjerojatnim i opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti svoju imovinu, prikriti je ili na drugi način njome raspolagati. Da bi dokazao vjerojatnost postojanja opasnosti, predlagatelj osiguranja je zapravo dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju i uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. Ugrožavajuća ponašanja bi mogla biti ili faktična ponašanja ili pravna raspolaganja.
13. Međutim predlagatelj osiguranja je postojanje opasnosti za kasnije namirenje tražbine opravdavao svojim zaključkom da bi protivnik osiguranja mogao smanjiti likvidnost i raspoloživa sredstva na transakcijskom računu. Taj zaključak je utemeljen, tako to navodi predlagatelj osiguranja, na činjenici što protivnik osiguranja odbija ispuniti obvezu te predlaže obročnu otplatu obveze. Izjave predlagatelja osiguranja o činjenicama na kojima je utemeljio zaključak o tome da će protivnik osiguranja smanjiti likvidnost, odnosno raspolagati novčanim sredstvima na računu, su kontradiktorne. Protivnik osiguranja ne može u isto vrijeme odbijati ispuniti obvezu i nuditi obročnu otplatu. Ponuda obročne otplate ne može predstavljati odbijanje ispunjenja. No svakako, iz argumentacije predlagatelja osiguranja o postojanju opasnosti za ispunjenje tražbine, zaključiti je da ti argumenti predstavljaju tek pretpostavku predlagatelja osiguranja što bi se moglo dogoditi. Jednako vrijedi i za bojazan predlagatelj osiguranja o tome da će protivnik osiguranja preuzeti nove obveze ili namirivati kasnije vjerovnike. Te pak pretpostavke nisu relevantne kod donošenja odluke o postojanju opasnosti za ostvarenje tražbine. Relevantno je poduzimanje ugrožavajuće radnje po tražbinu, pravne ili faktične. Takvo što nije prezentirano u prijedlogu za osiguranje, niti potkrijepljeno dokazima.
14. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim pretpostavke za određivanje mjere osiguranja privremenom mjerom, sukladno članku 344. stavku 1. OZ-a, trebalo je odbiti prijedlog za osiguranje i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I.
15. Propisano je člankom 14. OZ-a da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. S obzirom na to da je prijedlog za osiguranje ocijenjen neosnovanim, slijedom toga je i zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Splitu 11. prosinca 2025.
Sudac
Ana Misir Šarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja, u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- OD Kuželički & Mučnjak, d.o.o.
- odvjetnik Marijo Vuković
