REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-9639/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mateje Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika FG kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 10. rujna 2025., broj: Pp-1797/2025, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FG i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od dostave ove presude.
- Obrazloženje
-
-
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prava te zbog odluke o kazni.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio istinitost činjeničnih navoda iz optužnog akta pravilno je iskaz okrivljenika cijenio kao priznanje počinjenja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da u predmetnom slučaju nije počinjen prekršaj u naselju te da ne može naslov pozivati na ovu zakonsku odredbu te da na navedenoj prometnici nema prometne signalizacije koja bi označavala ograničenja.
9. Prema činjeničnom opisu događaja jasno je navedeno da se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto dok je prema opisu događaja u prekršajnom nalogu također jasno navedeno da je okrivljenik kritične zgode kretao se kroz naseljeno mjesto Hrelji, općina Bakar, ulica Meja što je okrivljenik uglavnom potvrdio u datom iskazu zbog čega je sud prvog stupnja nesporno ustanovio da je okrivljenik kritične zgode kretao se kroz naseljeno mjesto, dok je prekoračenje nepropisne brzine kretanja bilo odredivo obzirom da se okrivljenik kretao brzinom od 105 km/h koja je bila veća od dopuštene za 55 km/h, dakle na toj dionici ceste brzina je bila ograničena na 50 km/h.
10. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Razlozi na koje se u žalbi poziva okrivljenik da mu nije bila izrečena zaštitna mjera koja se navodi u obrazloženju ne može se tretirati kao proturječnost izreke i obrazloženja budući da nenavođenje zaštitne mjere u izreci treba tretirati kao da zaštitna mjera i nije primijenjena.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
13. Sud prvog stupnja pravilnu je okrivljeniku odmjerio visinu novčane kazne cijeneći pri tome sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona zbog kojeg razloga je visina izrečene novčane kazne okrivljeniku u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima prema ocjeni ovog Suda pravilno individualizirana.
14. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim i kažnjen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu samo je okrivljenik, ovaj Sud je okrivljeniku, cijeneći složenost i trajanje žalbenog postupka te njegove imovinske prilike prema dostupnim podacima u spisu odredio je trošak paušala žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević,v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
