REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-982/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika UĐ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa: 211-07/24-2/46740 od 23. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UĐ, sin U i O rođ. F, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1946. u Ilači, državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, OŠ, sa mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 23. listopada 2024. u 07,15 sati u Tovarniku, na cesti D-46 u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra" reg. oznake i broja [registarska oznaka] vršio radnju obilaženja kolone (3-4 osobna vozila),

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/46740 od 23. listopada 2024., protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 11. prosinca 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode on je sa susjedom išao iz [adresa] u [adresa] a kamioni su bili parkirani s desne strane zbog gužve na granici. Kamioni su stajali u koloni a on je krenuo u obilazak kao što su učinili i vozači ispred njega. Kada je obišao tri kamiona ispred njega iz te kolone je izašlo civilno vozilo i popriječilo se na cestu a on je jedva uspio stati da ga ne udari. Tada je izašao pol. službenik zatražio dokumente i počeo vikati. Kategorički tvrdi da su kamioni bili zaustavljen u koloni i nije točno da je obilazio vozila u pokretu. Kod njih je to uobičajeno, kamioni budu zaustavljeni u dužini od 5 do 6 kilometara pa i duže, oni stoje u koloni a druga vozila ih obilaze. Tek kad je njemu policajac izašao pred vozilo vidio je da ispred njega u koloni ispred još dva kamiona stoji policijsko vozilo koje on nije vidio. Vozila su uredno prije njega obilazila i policija nije regulirala promet. Tek kada je njega policajac vratio nazad policija je izašla iz kolone službenim vozilom vratili se unazad na početak kolone i krenuli regulirati promet.

3. Obzirom na obranu okrivljenika, sud je na okolnosti počinjenja prekršaja pozvao policijskog službenika PGP Tovarnik OĐ, a koji poziv je svjedok uredno primio, ali se pozivu suda nije odazvao i svoj nedolazak nije opravdao.

4. Sud je dana 11. prosinca 2025. donio i javno objavio presudu.

5. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime okrivljenik je porekao navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a radi provjere njegovog iskaza sud je pozvao policijskog službenika koji je utvrdio navodni prekršaj a isti na sud iako uredno pozvan nije pristupio.

Ovaj sud smatra da posao izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, odnosno tužitelja, nije završen izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, već bi tužitelj trebao imati na umu da je cilj ne samo utvrđivanje počinjenja prekršaja već i procesuiranje počinitelja, a što se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi bez ispitivanja policijskog službenika koji je djelatnik tužitelja, pa ako se isti, kao djelatnik tužitelja, ogluši o poziv suda onda ovaj sud s punim pravom smatra da u žurnom postupku nije ekonomično izdati dovedbeni nalog za svjedoka policijskog službenika, već je odluku donio temeljem stanja u spisu i obrane okrivljenika, kojoj je sud u konačnici i poklonio vjeru.

Tako ovaj sud, temeljem obrane okrivljenika, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

6. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis