Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2038/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SECURITAS HRVATSKA d.o.o., zbog prekršaja kažnjivog po čl.94.st.1.toč.20. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 68/03, 31/10 i 139/10), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek, klasa: 217-02/25-18/35, urbroj: 511-01-382-25-1 od 16. travnja 2025., dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba SECURITAS HRVATSKA d.o.o., OIB: 33679708526, sa sjedištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 9. travnja 2025. na štićenom objektu tvrtke Jabil Croatia d.o.o. u Osijeku, Nemetin, Vukovarska cesta 243 C dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite – tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 17. stavku 1., a kažnjiv po članku 94. stavku 1. točki 20. Zakona o privatnoj zaštiti.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Služba inspekcijskih poslova Osijek, izdao je 16. travnja 2025. prekršajni nalog pod gornjim brojem kojim je okrivljenu pravnu osobu SECURITAS HRVATSKA d.o.o. proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura, a okrivljena pravna osoba je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret iz članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenu pravnu osobu se tereti da je 9. travnja 2025. na štićenom objektu tvrtke Jabil Croatia d.o.o. u Osijeku, Nemetin, Vukovarska cesta 243 C dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite – tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje.
4. Člankom 94. stavkom 1. točkom 20. u vezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.). Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.
5. Nadalje, člankom 5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da djelatnost privatne zaštite obuhvaća poslove koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine, a osobito zaštitu stambenih, poslovnih i drugih objekata i prostora te javnih i drugih površina, zaštitu novčarskih institucija, pružanje tjelesne i tehničke intervencije po dojavi, neposrednu tjelesnu zaštitu osoba, zaštitu mirnih prosvjeda, sportskih natjecanja i javnih okupljanja, osiguranje i pratnja novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti te zaštitu kulturnih i prirodnih dobara.
6. Nadalje, činjenični opis prekršaja, po ocjeni suda predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja te ne sadrži jasnu i konkretnu okolnost jer je izričaj: "dopustili obavljanje poslova privatne zaštite - tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje" sadržan u čl.94.st.1.toč.20. Zakona o privatnoj zaštiti. Na takav način djelo prekršaja nije jasno određeno, jer činjenični opis ne sadrži određenu i konkretnu radnju koju je osoba koja nema propisano dopuštenje obavljala. Kako bi se mogao izvesti zaključak da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno i potpuno određeno. Ovakav činjenični opis u kojem nije jasno opisano u obavljanju kojih konkretnih poslova je osoba koja nema propisano dopuštenje zatečena, nego se samo prepisuje odnosno parafrazira zakonska odredba iz čl.94.st.1.toč.20. Zakona o privatnoj zaštiti, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. U činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja trebaju biti navedene jasne, konkretne i određene radnje koje je angažirana osoba obavljala bez potrebnog dopuštenja, odnosno bez odobrenja Ministarstva.
7. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenu pravnu osobu sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi sa čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Osijeku 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Tužitelju
3. Arhiv.
