Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1991/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice ĆŽ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/86247, Urbroj: 511-17-06-25-2 od 25. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĆŽ, rođena **.**.1972. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 20. svibnja 2025. u 14:52 sati na cesti DC1 GORNJI MACELJ (A2) – KRAPINA – IVANEC BISTRANSKI (A2) - ZAGREB (A1) – KARLOVAC – GRAČAC – KNIN - SINJ – SPLIT (DC8), dionica GUBAŠEVO (D205) – ČVOR ZAPREŠIĆ (A2), općina OROSLAVJE, stacionaža 2 km + 880 metara, kao vozač vozila M1, marke Suzuki, registarske [registarska oznaka], upravljala istim, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica, dostavila je ovome sudu prigovor okrivljenice izjavljen protiv Obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da u inkriminirano vrijeme nije upravljala osobnim automobilom na predmetnoj relaciji, niti je vlasnica tog vozila. Ostala je kod prigovora u kojem je navela da predlaže probaviti eventualne fotografije ili video snimku kojom bi bio zabilježen predmetni prekršaj.

3. Povodom prigovora okrivljenice sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica o dostavi prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenice (list 3 spisa), foto-snimke (list 6, 27-28 spisa), Podatke o vozaču (list 10, 16-18 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaj od 25. lipnja 2025. (list 13-14 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije (list 19 spisa).

4. Uvidom u obrazac "Podaci o vozaču" broj 1063130123, utvrđeno je da je FŽ dao osobne podatke okrivljenice kao osobe koja je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Policijska postaja Donja Stubica je na traženje suda dostavila dopis da je predmetni prekršaj utvrđen i procesuiran od strane policijskog službenika ĆŽP i da se radi o fiksnom mjernom uređaju koji utvrđuje i procesuira prekršaje 24 sata dnevno.

6. Uvidom u snimke stacionarne kamere utvrđeno je da se radi o osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], da je ograničenje na predmetnoj dionici u Stubičkoj Slatini 60 km/h, a da se predmetno vozilo kretalo brzinom od 94 km/h, međutim, nije moguće utvrditi identitet vozača budući da se lik vozača na snimci ne vidi jasno, već zamućeno i upitno.

7. Cijeneći obranu okrivljenice i provedene dokaze tijekom postupka, nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

8. Naime, okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani iskazala da ona navedene prigode nije upravljala predmetnim vozilom, a foto-snimak uređaja za mjerenje brzine je nejasan, te identitet vozača navedene prigode nije utvrđen na mjestu počinjenja prekršaja.

9. Slijedom navedenoga, sud nije našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

10. Stoga je sud okrivljenicu u nedostatku dokaza, primjenom načela "in dubio pro reo" i odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a, oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisu citiranom u izreci ove presude jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ĆŽ, [adresa]

2. Odvjetnik Nebojša Bestić, Zagreb, Maksimirska cesta 108a

3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

4. Arhiva.