REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11266/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340- 07/22-03/63643, ur.br.: 251-10-73/35-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica UR, kćer U i IR, rođ. **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju pedikerka, nezaposlena, dalje se školuje, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, nekažnjavana,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 8. rujna 2023. do dana 23. rujna 2023. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2022. u 15:41 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji u Zagrebu, Gundulićeva ulica 2,
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica UR u svojoj obrani je navela kako navodi iz optužnog prijedloga su točni i točno je da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 8. rujna 2023. do dana 23. rujna 2023. nisam dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2022. upravljala njenim vozilom u Gundulićevoj ulici. Pojasnila je kako oni nikakvu obavijest o prekršaju nisu primili jer bi njezin tata sigurno platio kaznu, a nije shvatila da treba dostavljati podatke o vozaču vozila. Posebno upitana rekla je da je ona vlasnica vozila zato jer njezin tata ima ovrhe pa zato vozilo glasi na nju. Još je rekla da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, žao joj zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da se školuje i nema nikakvih primanja.
5. U dokaznom postupku pregledan je potpis okrivljenice na prigovoru i osobnoj iskaznici, te na povratnicama koje prileže spisu, te je utvrđeno da potpis okrivljenice na dostavnici o primitku Obavijesti ne odgovara potpisu okrivljenice na osobnoj iskaznici, dostavnici o primitku obveznog prekršajnog naloga i prigovoru.
6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primila, a u prilog njezinoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenice. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila primila Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bila u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.
7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenica: UR, [adresa],
2. Ovlašteni tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
