Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3660/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pavlic Asfalt Beton d.o.o. iz Donjeg Kraljevca i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HS iz [adresa] koje zastupa Odvjetničko društvo Golubić i Šikić j.t.d., zbog prekršaja iz čl.339.st.1.t.1. i st.2. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (Narodne novine broj: 144/21), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Osijek, Službe inspekcijskih poslova, klasa: 345-23/24-03/17, urbroj: 530-04-13-1-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Pavlic Asfalt Beton d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 77665363327, prekršajno kažnjavana
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što u vremenskom razdoblju od 24. studenog 2023. do 9. listopada 2024. na eksploatacijskom jezeru na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za plutajuće postrojenje Veliku Goricu, vlasnik kojeg je okrivljena pravna osoba, nisu osigurali da plutajuće postrojenje posjeduje valjanu svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, dakle brod ne posjeduje valjane isprave i knjige te svjedodžbe i dokumente,
time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.9.t.2., a kažnjiv po čl.339.st.1.t.1. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.9.t.2., a kažnjiv po čl.339.st.2. u sv.st.1.t.1. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda,
II. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
okrivljenoj pravnoj osobi Pavlic Asfalt Beton d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura
(slovima: tisuću eura)
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi HS
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura
(slovima: četiristo eura)
III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.
IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a raspravni sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je dostavio zahtjev za zamolbeno ispitivanje okrivljenika u Općinski sud u Čakovcu, no okrivljenici nisu željeli dati obranu pred zamoljenim sudom, zbog čega je zakazano ročište u žurnom postupku pred raspravnim sudom 8. prosinca 2025. na koje okrivljenici i branitelj nisu pristupili niti su ispričali nedolazak, iako su uredno primili pozive. Kako su okrivljenici primili obavijest iz čl.109.a. Prekršajnog zakona u kojoj su upozoreni da tijelo postupka može i u odsutnosti okrivljenika provesti raspravu i donijeti odluku, sud je postupio na opisani način cijeneći kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĆS, višeg inspektora sigurnosti plovidbe te je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 8. prosinca 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu plovila/plutajućeg objekta, rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Osijek klasa: UP/I-345-24/23-01/307, urbroj: 530-04-13-2-23-2 od 21. studenog 2023., rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Osijek klasa: UP/I-345-24/23-01/307, urbroj: 530-04-13-2-24-3 od 25. ožujka 2023., status pregleda plovila dostavljen emailom (stranica spisa 20 i 21), dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Osijek od 26. travnja 2024. (stranica spisa 22).
4. Svjedok ĆS u iskazu je naveo da je 16. studenog 2023. kao ovlašteni viši inspektor sigurnosti plovidbe obavio inspekcijski nadzor plutajućeg postrojenja Velike Gorice u vlasništvu okrivljene pravne osobe na eksploatacijskom jezeru kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] te utvrdio da navedeno plutajuće postrojenje ne posjeduje valjanju svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno valjane isprave i knjige te svjedodžbe i dokumente. Navedeno postrojenje se nalazilo u upisniku brodova, ali nije posjedovalo važeću dokumentaciju u svezi tehničkog pregleda koji se mora periodično obavljati. Istog dana je zapečatio navedeno postrojenje, a rješenjem od 25. ožujka 2024. naredio vlasniku I. okr. da u roku od osam dana od primitka rješenja utvrdi sposobnost plutajućeg postrojenja za upotrebu sukladno Tehničkim pravilima za plovila unutarnje plovidbe ili da od nadležne Lučke kapetanije ishodi odobrenje za stajanje plutajućeg postrojenja u raspremi. Navedeno rješenje pravna osoba je zaprimila 28. ožujka 2024. i nije postupila sukladno istom, što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim nadzorima te je identično, zapravo slično rješenje izdano 13. rujna 2024. koje je okrivljena pravna osoba uredno zaprimila i također nije postupila prema istom. Napomenuo je kako je okrivljena pravna osoba imala privremenu svjedodžbu o sposobnosti broda unutrašnje plovidbe za plovidbu izdanu 20. kolovoza 2025. koja je istekla 20. rujna 2025.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da u vremenskom razdoblju od 24. studenog 2023. do 9. listopada 2024. na eksploatacijskom jezeru na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za plutajuće postrojenje Veliku Goricu, vlasnik kojeg je okrivljena pravna osoba, nisu osigurali da plutajuće postrojenje posjeduje valjanu svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, dakle brod ne posjeduje valjane isprave i knjige te svjedodžbe i dokumente.
6. Prekršajna odgovornost okrivljenika utvrđena je provedenim dokaznim postupkom, poglavito na osnovu uvjerljivog svjedočenja ĆS, višeg inspektora sigurnosti plovidbe koji je kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdio protupravno postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Svjedok ĆS opisao je da je vršeći inspekcijski nadzor utvrdio kako plutajuće postrojenje Velika Gorica u vlasništvu okrivljene pravne osobe ne posjeduje valjanju svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno valjane isprave i knjige te svjedodžbe i dokumente, zbog čega je zapečatio postrojenje i rješenjem obvezao vlasnika da u roku od osam dana utvrdi sposobnost plutajućeg postrojenja, što isti nije učinio. Odredbom iz čl.9.t.2. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda propisano je da su brodari domaćih brodova dužni osigurati da brod posjeduje valjane isprave i knjige te svjedodžbe i dokumente, dok je odredbom iz čl.339.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona propisano kao prekršaj postupanje protivno odredbi iz čl.9. istog Zakona.
7. Sud je okrivljenike proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne unutar granica predviđenim Zakonom, nalazeći da će se i na taj način postići svrha u Zakonu i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine nove prekršaje. Za okrivljenu pravnu osobu sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost cijenio je prekršajnu kažnjavanost. Za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost cijenio je prekršajnu kažnjavanost.
8. Okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno čl.244. st.1. Prekršajnog zakona
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
