REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5475/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, a zbog prekršaja iz čl. 101. u svezi 293. st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23- 1/10527 Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 17. kolovoza 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. prosinca 2025. te dana 11. prosinca 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. H i pok. U, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, ophodar, mjesečna primanja 500,00 eura, oženjen, četvero djece, državljanin RH, prekršajno nije kažnjavan

kriv je

1) što je dana 16. kolovoza 2023. oko 20:30 sati, u mjestu Gornji Muć, na državnoj cesti D-56, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je UK upravljao teretnim automobilom Ford Ranger reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom državne ceste D-56 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom teretnog vozila Ford Ranger udario u stražnji dio u svijetlima neosvijetljenog te komadima reflektirajuće plastike neoznačenog i drugim izvorima svijetlosti neosvjetlanog neregistriranog motokultivatoar "labinprogres" s neregistriranom motokultivatorskom prikolicom "labinprogres" na kojem se nalazio teret stijena, a kojim je upravljao HK ispred njega istočnom kolničkom trakom državne ceste D-56 od smjera juga u smjeru sjevera u noćnim uvjetima vožnje na neosjetnom kolniku, a prilikom nesreće motokultivator je desnim kotačem udario u zapadni rub pješačkog nogostupa uz istočni rub kolnika ceste D-56 te je HK pao sa motokultivatorske prikolice na pješački nogostup uz istočni rub kolnika državne ceste D-56 i u ovoj nesreći HK zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 101. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 101. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/2),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao neregistriranim motokultivatorom "labinprogres" i sa neregistriranom motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres",

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao neregistriranim motokultivatorom "labinprogres" i sa neregistriranom motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres" koji nisu bili osigurani policom osiguranja od automobilske odgovornosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05), pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

4. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao neregistriranim motokultivatorom "labinprogres" i sa neregistriranom motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres" koji nisu bili potpuno tehnički ispravni iz razloga što se na prednjem dijelu motokultivatora nisu nalazila uopće postavljana (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera i iz razloga što se na stražnjem dijelu nisu uopće nalazila postavljena (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera ili komadi reflektirajuće plastike, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila karakterizira kao opasan nedostatak motornog vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., a kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.330,00 (tisuću tristo trideset) EURA. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/23-1/10527, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 17. kolovoza 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je sud isti stavio izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedenog dana na cesti D-56 u Gornjem Muću upravljao motokulitvatorom sa prikolicom koji nije bio registriran i koji nije bio osiguran policom osiguranja i nije bilo tehnički ispravno, odnosno na stražnjem dijelu da nisu bila postavljena svijetla i pokazivači smjera i komadi reflektirajuće plastike, ali da nije točno da je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom te uzrok prometne nesreće da nije to što njegov motokultivator nije bio neosvijetljen već da je vozač UK koji je upravljao teretnim vozilom marke Ford Ranger koji se kretao iza njega u istom smjeru u jednom trenutku poduzeo radnju pretjecanja njegovog motokultivatora i da je prešao na suprotnu kolničku traku, ali da je vidio da iz suprotnog smjera dolazi vozilo koje mu je blicalo i prilikom vraćanja u svoju traku prednjim djelom teretnog vozila udario je u stražnji dio njegovog motokultivatora.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik UK te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 16. kolovoza 2023., situacijski plan prometne nesreće 16. kolovoza 2023. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za ista djela.

3.1. Svjedok oštećenik UK je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao teretnim automobilom "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao istočnom kolničkom trakom ceste B-56 iz smjera juga u smjeru sjevera i u jednom trenutku prošlo je auto iz suprotnog smjera i on da je onda ispred sebe vidio neku prepreku, nešto kao "zid" i pokušao je kočiti i skretati da ga ne udari, ali da je ipak prednjim desnim dijelom teretnog vozila dotakao stražnji lijevi dio prikolicu motokultulatora koja je bila puna trave i neosvijetljena i neoznačena, skoro se stopila sa prirodom, a bila je noć i mrak i uopće da nije uočio što je na cesti dok nije izašao iz vozila i vidio da je to motokultulator. Nije točno da je on poduzeo radnju pretjecanja motokultulatora niti da se vraćao ponovno u kolničku traku.

3.2. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da ostaje pri navodima svoje obrane u kojoj je naveo da nije kriv za izazivanje prometne nesreće već da je vozač teretnog vozila UK prilikom pretjecanja njegovog motokultivatora svojom prednjom desnom stranom vozila udario u zadnju lijevu stranu njegovog motokultivatora.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode u Gornjem Muću na cesti D-56 upravljao neregistriranim motokultivatorom "labinprogres" i sa neregistriranom motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres" koji nisu bili osigurani policom osiguranja od automobilske odgovornosti i koji nisu bili potpuno tehnički ispravni iz razloga što se na prednjem dijelu motokultivatora nisu nalazila uopće postavljana (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera i iz razloga što se na stražnjem dijelu nisu uopće nalazila postavljena (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera ili komadi reflektirajuće plastike, a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje te je sud prihvatio obranu okrivljenika u ovom dijelu kao logičnu i uvjerljivu, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 16. kolovoza 2023.

5.1. Međutim, sporno je je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalno štetom na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5.2. Okrivljenik poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika u ovom dijelu kao vjerodostojnom jer iz iskaza ispiranog svjedoka oštećenika UK čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je on predmetne prigode upravljao teretnim automobilom Ford Ranger reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom državne ceste D-56 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom teretnog vozila Ford Ranger udario u stražnji dio u svijetlima neosvijetljenog te komadima reflektirajuće plastike neoznačenog i drugim izvorima svijetlosti neosvjetlanog neregistriranog motokultivatora "labinprogres" s neregistriranom motokultivatorskom prikolicom "labinprogres" na kojem se nalazio teret stijena, a kojim je upravljao HK ispred njega istočnom kolničkom trakom državne ceste D-56 od smjera juga u smjeru sjevera, a iz zapisnik o očevidu i situacijskog plana od 16. kolovoza 2023. proizlazi da je motokultivator desnim kotačem udario u zapadni rub pješačkog nogostupa uz istočni rub kolnika ceste D-56 te je HK pao sa motokultivatorske prikolice na pješački nogostup uz istočni rub kolnika državne ceste D-56 i u ovoj nesreći HK zadobio lakše tjelesne ozljede kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.

6. Odredbom čl. 101. st. 1. toč 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u vozilu u promet na cesti noću i u slučaju smanjenje vidljivosti moraju biti upaljena svijetla i to na motornom vozilu najmanje dva bijela ili žuta svijetla na prednjoj strani i parni broj svijetla na stražnjoj strani. U st. 3. kad motorno vozilo kad vuče jedno ili dva priključna vozila na stražnjoj strani posljednjeg priključnog vozila moraju biti upaljena najmanje dva svijetla, a ako širina priključnog vozila iznosi više od 1,6 m na prednjoj strani prvog priključnog vozila moraju biti upaljena dva bijela svijetla.

6.1. Slijedom ovako provedenog dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom jer je u noćnim satima upravljao neosvijetljenim motokultivatorom sa neosvijetljenom poluprikolicom uslijed čega vozač UK teretnog vozila Ford Land Rover koji se kretao iza njega u istom smjeru u noćnim uvjetima vožnje na neosvijetljenom kolniku i zbog neosvijetljenog motokultivatora kojim je upravljao okrivljenik, istog nije mogao vidjeti ispred sebe, te je prednjim dijelom teretnog vozila udario u stražnji dio neosvijetljenog motokultivatora kojim je upravlja okrivljenik te je krivnjom okrivljenika došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, a na način kako mu se to stavlja na teret.

7. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao neregistriranim motokultivatorom "labinprogres" i sa neregistriranom motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres", a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela članka 238. stavak 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motokultivatorom i sa motokultivatorskom poluprikolicom, a za koje nije bio sklopljen ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje iako je okrivljenik bio dužan prije upotrebe navedenih prijevoznih sredstava u prometu na cesti za isto sklopiti policu obveznog osiguranja s društvom za osiguranje, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao motokultivatorom "labinprogres" i sa motokultivatorskom poluprikolicom "labinprogres" koji nisu bili potpuno tehnički ispravni iz razloga što se na prednjem dijelu motokultivatora nisu nalazila uopće postavljana (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera i iz razloga što se na stražnjem dijelu nisu uopće nalazila postavljena (ugrađena) svijetla i pokazivači smjera ili komadi reflektirajuće plastike, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila karakterizira kao opasan nedostatak motornog vozila, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da je djelomično priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo opisano pod točkom 1) i 2) utvrdio novčane kazne u fiksnim iznosima propisanim za navedene prekršaje, a u iznosima kako je navedeno u izreci, a za djela opisana pod točkama 3) i 4) utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima navedenim u izreci, te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.330,00 (tisuću tristo trideset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.