Poslovni broj Povrv-46/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u tužitelja HEP Elektra d.o.o. Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku u Metkoviću, radi naplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 28. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženice, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-145/2023 donesen po javnom bilježniku Vedranu Plećašu dana 7. ožujka 2023., u dijelu kojem se nalaže tuženici da solidarno tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1.071,51 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 49,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

18.11.2017 godine pa do namirenja

- na iznos od 205,92 EUR- a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.11.2017.godine pa do namirenja

- na iznos od 89,35 EUR- uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2017. godine pa do namirenja

- na iznos od 89,35 EUR -a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2018.. godine pa do namirenja

- na iznos od 89,35 EUR- a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 89,35 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 89,35 EUR- a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.04.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.05.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.06.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.07.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

22.08.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

22.09.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 57,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

23.10.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 3,43 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

28.12.2018. godine pa do namirenja

- na iznos od 3,15 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

30.01.2019. godine pa do namirenja

- na iznos od 2,91 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

28.02.2019. godine pa do namirenja

- na iznos od 13,27 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od

20.02.2019. godine pa do namirenja,

- iznos od 4,03 EUR-a bez zakonskih zateznih kamata

po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 399,06 EUR-a, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude tj. 11. prosinca 2025., pa do isplate, a prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se tužitelj odbija za više traženi iznos od 187,50 EUR-a.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Joška Pandže iz [adresa] je 6. veljače 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-145/2023 zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) između ostaloga i protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem se navodi da tužitelj potražuje od tuženice solidarno iznos od 1.071,51 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Joško Pandža iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-145/2023 od 7. ožujka 2023., na koje je rješenje tuženica 10. ožujka 2023. uložila prigovor navodeći da spori kako osnovu tako i visinu potraživanja te ističe da ista nije u obvezi plaćanja usluga izvršenih nakon smrti njenog oca ĐD.

3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-46/2023 od 30. ožujka 2023. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u odnosu na tuženicu, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno odlukom Županijskog suda u Splitu posl.br. GŽ-1435/2023-2 od 23. kolovoza 2023., pa se dakle ovaj postupak nastavio voditi po pravilima parničnog postupka.

4. Među strankama je dakle sporna osnova i visina tražbine, kao i to da li je tužena solidarno odgovorna za dug prednika vezano za potrošnju električne energije na mjernom mjestu, a koji je nastao nakon smrti prednika.

5. Uvodno navedenim rješenjem Povrv-46/2023 od 30. ožujka 2023. ujedno je odlučeno, da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem u točci VIII. njegove izreke tužitelji je upozoren na dužnost da u roku od 15 dana od primitka toga rješenja u podnesku iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da u tom roku može predložiti održavanje usmene rasprave, sve ovo u smislu članka 461a. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 124/22 (dalje: "ZPP").

5.1. Također je navedeno da postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (koji je predan unutar roka od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja) iznijeti sve činjenice u na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Tužitelj je postupio po točci VIII. izreke navedenog rješenja i iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i priložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Naime, tužitelj je svojim podneskom od 5. travnja 2023. dostavio neplaćene račune, a za koje tereti tuženu, a koji sadržavaju podatke prednika tužene kao dužnika. Pema navodima tužitelja dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona. Dakle, tužitelj je dokazao svoje potraživanje. Predmetna vjerodostojna isprava sadržava sve što je potrebno u smislu odredbi članka 31. Ovršnog zakona. Iz dostavljenih računa je vidljivo kako su isti izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa] .

7.1. Tužitelj kao dokaz svojim tvrdnjama prilaže RAČUN br: 1305211573- 171120-0 , RAČUN br: 2201479708-181020-2, RAČUN: 2201479708-181120-9, RAČUN: 2201479708-181220-5, RAČUN br: 2201479708-180420-2, RAČUN: 2201479708-190121-6, RAČUN br: 2201479708-190120-8, i konto karticu kupca.

7.2. Nadalje tužitelj navodi da je tužena jedna od nasljednica iza smrti pok. oca ĐD. Sukladno Zakonu o nasljeđivanju (NN 127/13) čl. 139. nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Sukladno istom članku st.4. kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove. Uostalom, tužena je zajedno s ostalim tuženima naslijedila predmetnu nekretninu na kojoj je nastalo predmetno dugovanje. Prigovor tužene da nije u obvezi podmiriti utužene račune jer da vjerodostojna isprava glasi na njenog prednika je neosnovan. Naime, sukladno odredbi članka 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20), a u svezi s čl. 35. je propisano da kod promjene vlasništva nekretnine novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

7.3. Tužitelj još navodi da je tužena, kao sudionik u obveznom odnosu, dužna je postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnjom dobrog domaćina) te sukladno odredbi čl. 18. st.1.ZOO-a i pridržavati se odredbi načela savjesnosti i poštenja (čl.12. ZOO) te je u tom smislu bila dužna obavijestiti tužitelja o nastalim promjenama, a što ona nikada nije učinila, zbog čega je u evidenciji tužitelja kao kupac u utuženom periodu označen njen pravni prednik.

7.4. Slijedom navedenog, tužitelj navodi da je razvidno da su svi navodi iz prigovora tužene neosnovani i paušalni.

8. U svom podnesku tužena navodi da nije uopće sporno da nasljednici, sukladno odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, odgovaraju za dugove ostavitelja. Međutim, opetovano naglašava da u konkretnom slučaju nije niti može biti riječ o dugovima ostavitelja, budući da je ostavitelj (pok. ĐD), na kojeg glase predmetni računi) preminuo još u srpnju 2016. god., a računi se odnose na usluge izvršene od 2017. god. pa nadalje kao i da nije točno da tuženica smatra da nije u obvezi podmiriti utužene račune iz razloga što vjerodostojna isprava glasi na njenog prednika. Naime, iz sadržaja prigovora protiv rješenja o ovrsi je sasvim razvidno da tuženica tužiteljevu tražbinu osporava iz razloga što nije riječ o dugovima ostavitelja odnosno njenog pravnog prednika, a tek pored toga je osporavan i “pravni put“ ovdje tužitelja.

8.1. Nadalje, tuženica ističe se da je u konkretnoj situaciji sasvim promašen navod tužitelja kako je tuženica tobože morala, sukladno načelu savjesnosti i poštenja, obavijestiti tužitelja o nastalim promjenama. S tim u vezi, posebno se naglašava da tuženica u kući na adresi [adresa] – na koju kuću se odnose sporni računi – ne stanuje još od udaje 2002. godine kao i da je tuženica na navedenoj adresi bila (formalno) prijavljena sve do 2015. god., ali još od 2002. god. ista faktično ne prebiva na istoj.

8.2. U svakom slučaju, tuženica je i formalno s navedene adrese odjavljena 2 godine prije vremenskog perioda na koji se odnosi najstariji račun tužitelja. Tuženica ne samo da ne stanuje u predmetnoj kući nego s istom nema apsolutno nikakve veze (iako ju je de iure sunaslijedila) iz razloga što već dugi niz godina nije u dobrim odnosima s braćom i sestrama, od strane kojih je nakon smrti oca potpuno onemogućena u suposjedovanju predmetne nekretnine. Dakle, tuženica je iz kuće na koju se odnose sporni računi iselila prije 21 godinu, prebivalište na toj adresi je i formalno odjavila početkom 2015. god., a kao zakonski nasljednik nikada nije stupila u posjed predmetne nekretnine.

8.3. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, tužena smatra da je zaista iluzorno za očekivati da bi tuženica trebala brinuti o evidenciji tužitelja odnosno o tome na koju osobu glasi priključak struje u kući s kojom nema ama baš nikakve faktične veze. S druge pak strane, tužena postavlja pitanje je li (krajnje inferiorno) postupanje tužitelja

– koji, dakle, zna za činjenicu smrti osobe na koju glasi priključak i po tom pitanju ne poduzima apsolutno ništa – u skladu s načelom savjesnosti i poštenja.

8.4. Naposljetku, tuženica ističe da je, prema njenim saznanjima, u periodu na koji se odnose sporni računi u predmetnoj kući stanovao njen brat TD.

9. Valja napomenuti da Županijski sud u Dubrovniku u svojoj odluci GŽ- 423/2024-2 od 11. lipnja 2025. ukida presudu ovoga suda, posl.br. Povrv-46/2023 od 11. travnja 2024., utvrdivši pri tome bitnu povredu postupka navodeći da je ovaj sud sukladno članku 332.a st. 2. ZPP-a donio ukinutu presudu, a koji članak propisuje "Ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje", kao i da bi se ta mogućnost koristila potrebno je da tuženik prizna odlučne činjenice, a ne samo da ih ne ospori, dakle odlučne činjenice moraju biti nesporne, što se u ovome slučaju nije ostvarilo.

10. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz sljedećih razloga.

10.1. Naime, sud je održao ročište (iako je čl. 461a. st. 3 propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, što je sud u ukinutoj odluci bio obrazlagao) te tužena na zakazanom ročištu na poseban upit suda nije imala dokaznih prijedloga na koji bi način sud utvrdio visinu potraživanja tj. potrošnju same električne energije na predmetnom spornom mjernom mjestu. Isto je i shvatljivo budući tužena kroz svoje navode u bitnome spori da je tu električnu energiju uopće i potrošila odnosno da u kući za koju se traži naplata električne energije uopće ne živi, niti je živjela u spornom razdoblju.

11. Nakon provedenog postupka, a sukladno stanju spisa sud je utvrdio i ustanovio sljedeće:

- da je pok. ĐD bio korisnik mreže i kupac električne energije od HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 za mjerno mjesto tj. kuću u [adresa], na adresi [adresa],

- da je ĐD preminuo **.**.2016.,

- da su istoga naslijedili njegova djeca LD, SD, ČD, OD i TD, svaki za po 1/5 dijela vlasništva, pa tako i nekretninu za mjerno mjesto tj. kuću u [adresa], na adresi [adresa],

- da su u spis priloženi dospjeli neplaćeni računi, te izvadak iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona, te da je iz dostavljenih računa vidljivo kako su isti izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa], za potrošnju električne energije od 2017. godine pa nadalje,

- da je dakle potrošnja električne energije izvršena nakon smrti ostavitelja i kupca i korisnika mreže ĐD na mjernom mjestu u kući u [adresa], na adresi [adresa], a koju nekretninu je između ostaloga naslijedila i ovdje tuženica,

- da tuženica nakon pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju nije obavijestila opskrbljivača električne energije da je došlo do promjene vlasništva opskrbnog mjesta tj. kuće u [adresa], na adresi [adresa], niti je zatražila raskid ugovora odnosno prestanak opskrbe električne energije,

- da tužitelj nije osporavao iscrpne navode tužene o tome da je ista formalni nasljednik predmetne nekretnine, odnosno da ista predmetnu nekretninu tj. kuću u [adresa], na adresi [adresa], u stvarnosti ne koristi niti je ista spornu električnu energiju potrošila,

- da nije zatražen novi zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu promjena vlasništva građevine, tj. rješenja o nasljeđivanju za bilo kojeg od nasljednika ĐD

12. Dakle, iako nesporno da je se potrošnja električne energije dogodila nakon smrti ostavitelja tj. ĐD, uslijed ne obavještavanja pružatelja usluga o promjeni vlasništva mjernog mjesta ili ne raskidanja ugovora o korištenju mreže i kupnji električne energije, pružatelj usluga odnosno u ovome slučaju HEP po stavu ovoga suda ima pravo na predmetno potraživanje duga od svih nasljednika tj. ujedno vlasnika nekretnine.

12.1. Naime, obavještavanje tuženice sudu i tužitelju da je vjerojatno električnu energiju potrošio njen brat TD nema utjecaja prema tužitelju, jer je dug solidaran prema nasljeđivanju odnosno zajednički prema potrošnji vlasnika nekretnine gdje je mjerno mjesto tužitelja, već eventualno u regresnoj parnici prema istomu. Za napomenuti je da TD, kao i drugi ovršenici tj. ujedno i nasljednici ostavitelj, nisu niti uložili prigovor na rješenje o ovrsi JB, što znači da je prema istima dug postao pravomoćno utvrđen i ovršan.

12.2. Također, sud nema saznanja da je tužitelj na bilo koji način znao da je prednik tuženice preminuo, barem ne prije pokretanja ovoga postupka gdje je evidentno raspolagao rješenjem o nasljeđivanju, ali to ne znači da je o toj činjenici znao prije 6. veljače 2023. kada je pokrenut ovaj proces, odnosno u vrijeme od kada potječe dug.

12.3. Valja napomenuti i da prema pozitivnim propisima RH vlasnik ili suvlasnik određene nekretnine ima pravo na posjed odnosno su posjed (čl. 30 ZVDSP-a) kao i da vlasništvo obvezuje (čl. 31 ZVDSP-a), iz čega proizlazi da tužitelj nikako ne može doći u nepovoljan položaj zato što ne zna da li tužena kao nasljednica i suvlasnica predmetne kuće kao mjernog mjesta nema ili ne želi posjed iako na njega ima pravo po Zakonu i kao suvlasnik ga može ostvariti.

12.4. Također čl. 33. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/2020, 80/2021, 100/2022) propisano je da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

12.5. Na kraju valja i napomenuti da tuženica kao suvlasnica predmetne nekretnine zaista pravomoćnošću Rješenja o nasljeđivanju nije zajedničar već suvlasnik predmetne nekretnine, međutim po stavu ovoga suda u odnosu na potrošnju električne energije prema tužitelju ista jest zajedničar i odgovara solidarno sa drugim suvlasnicima.

12.6. Uzimajući drugačiji stav tj. da tužitelj treba dokazati koliko je koji od suvlasnika potrošio električne energije sa određenog mjernog mjesta bi isti bi doveden u nemoguć položaj.

13. U konačnici tuženica osim paušalnog prigovora nije osporila vjerodostojnost izdanih računa, pa sud drži da je visina istih i dospijeće dokazano.

13.1. To što se tuženica odselila iz predmetne kuće i kada, nije od utjecaja na ovaj postupak, već isto samo dokazuje činjenicu da ista nema saznanja o količini potrošene električne energije, a na te okolnosti nije predložila niti jedan dokaz.

14. Visinu pojedinih utuženih računa sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 56-57), te pregled stanja računa tuženika (list 82-106 spisa).

15. Naime, odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

16. Svojim prigovorom na rješenje o ovrsi tuženica nije osporila vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga kao i računovodstvenog stanja računa prednika tuženice.

17. Odluku o zateznim kamatama, sud je donio temeljem čl. 29. ZOO-a kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze osim glavnice duguje i zateznu kamatu, u konkretnom slučaju od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate.

18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev, za parničnim troškom tužitelja:

- za trošak javnobilježničkog postupka 25,00 eura kao i za sastav prijedloga za ovrhu 75 bodova plus PDV (tbr.46), dakle u zatraženom iznosu od 186,56 eura (149,25 eura plus PDV 37,31 eura + trošak javnog bilježnika 25,00 eura), odnosno ukupno 211,56 EUR-a

- za zastupanje na ročištu od 28. listopada 2025. 150,00 eura plus PDV 25% tj. 187,50 EUR-a (tbr. 9.1. i 46.), stoga je tuženoj naloženo kao u izreci da namiri iznos od 211,56 + 187,50 = 399,06 EUR-a.

18.1. Tužitelja je valjalo odbiti sa zatraženim troškom za podnesak od 5.4.2025. jer pregledom spisa isti nije pronađen, pa kako ista radnja nije podnesena nije niti priznata za traženi iznos od 187,50 EUR-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude toč. I. i toč. II.

U Metkoviću, 11. prosinca 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tuženika, e-Oglasna ploča