- 1 -              I Kž HOK 1/2023-8

 

 

 

 

 

Broj: I Kž HOK 1/2023-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i Žarka Dundovića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Marija Rođaka i Tomislava Kešine kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljene Ž. V., brisane odvjetnice iz Z., zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 115/2013., 64/2018. i 67/2019.; dalje: Statut HOK-a), odlučujući o prizivu disciplinski okrivljene Ž. V. podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 1. ožujka 2023. broj VDS-31/2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se kao neosnovan priziv disciplinski okrivljene Ž. V., brisane odvjetnice iz Z. te se potvrđuje presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 1. ožujka 2023. broj VDS-31/2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda HOK-a od 1. ožujka 2023. broj VDS-31/2022. odbijena je žalba disciplinski okrivljene Ž. V., brisane odvjetnice iz Z. te je potvrđena presuda Disciplinskog suda HOK-a od 6. svibnja 2021. broj DS-6/2020.

 

2. Presudom Disciplinskog suda HOK-a od 6. svibnja 2021. broj DS-6/2020. disciplinski okrivljena Ž. V. proglašena je krivom zbog počinjenja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta HOK-a te joj je, na temelju članka 72. stavka 1. točke 5. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009. i 18/2011.; dalje: ZO), izrečena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

 

2.1. Na temelju članka 122. stavka 3. Statuta HOK-a disciplinska okrivljenica obvezana je snositi troškove disciplinskog postupka 100,00 kuna, što predstavlja protuvrijednost 10 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.), a koje troškove je dužna platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

 

3. Protiv presude Višeg disciplinskog suda HOK-a od 1. ožujka 2023. broj VDS-31/2022. disciplinska okrivljenica je osobno podnijela priziv, s prijedlogom da ju se oslobodi „plaćanja za koja se tvrdi da sam dužna platiti“.

 

4. Priziv nije osnovan.

 

5. Člankom 45. ZO-a propisano je da je odvjetnik dužan uredno plaćati članarinu i podmirivati druge obveze prema Komori. Člankom 96. točkom 14. Statuta HOK-a propisano da teža povreda dužnosti i ugleda odvjetništva postoji ako odvjetnik ne obavlja materijalne obveze koje proistječu iz članstva u Komori duže od tri mjeseca. Pravilom 84. točkom 4. Kodeksa odvjetničke etike određeno je da se osobito težom povredom odvjetničke dužnosti smatra neizvršavanje ili neuredno izvršavanje materijalnih obveza prema Komori i zborovima.

 

6. U ovom disciplinskom predmetu nije sporno da disciplinska okrivljenica u inkriminiranom razdoblju, unatoč citiranim zakonskim odredbama izrijekom propisanim obvezama, nije plaćala članarinu HOK-u premda je tijekom cijelog tog razdoblja bila član HOK-a.

 

7. Prigovarajući pravilnosti pobijane presude Višeg disciplinskog suda HOK-a disciplinska okrivljenica u prizivu, ustrajući u obrani iznesenoj tijekom disciplinskog postupka kojom u biti priznaje počinjenje djela zbog kojeg je proglašena krivom, navodi da je točno da duguje sve što joj se stavlja na teret. Navodi da nije bila u mogućnosti plaćati članarinu jer nije radila o čemu je 3. svibnja 2019. obavijestila sve nadležne institucije.

 

8. Međutim, takvim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude.

 

9. Naime, disciplinska okrivljenica nije plaćala članarinu niti je poduzela bilo kakvu radnju u cilju umanjenja duga neprekidno od listopada 2016. do prosinca 2019. Stoga je s pravom proglašena krivom zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta HOK-a.

 

10. U nastojanju da potkrijepi svoje tvrdnje disciplinska okrivljenica u prizivu ističe da je 1. lipnja 2020. brisana iz Imenika odvjetnika HOK-a kao i da joj je od 2. lipnja 2020. određena starosna mirovina s čim u vezi u privitku priziva dostavlja presliku rješenja zavoda ..., Područne službe u S., od 8. rujna 2020. Međutim, riječ je o okolnostima koje su nedvojbeno nastupile nakon inkriminiranog razdoblja pa nemaju nikakvog značaja za utvrđivanje disciplinske odgovornosti.

 

11. Pritom, u odnosu na u prizivu istaknutu okolnost da je disciplinska okrivljenica 1. lipnja 2020. brisana iz Imenika odvjetnika HOK-a, treba navesti da je člankom 114. stavkom 1. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 151/2022.; dalje: Statut HOK-22.), koji je na snazi od 30. prosinca 2022., propisano da će se protiv odvjetnika kojemu je prestalo pravo na obavljanje odvjetničke službe nastaviti s vođenjem disciplinskog postupka ako je postupak pokrenut prije nego što je doneseno rješenje o prestanku prava na obavljanje odvjetničke službe te mu se, u slučaju osuđujuće presude, mogu izreći disciplinske mjere i to: ukor, novčana kazna ili trajni gubitak prava na obavljanje odvjetništva. Takva je odredba postojala i u vrijeme primjene Statuta HOK-13. (članak 111. stavak 1. Statut HOK-13.).

 

11.1. Trenutak pokretanja postupka je prema odredbama Statuta HOK-22. određen trenutkom dostave odluke o pokretanju disciplinskog postupka s pozivom na pisano očitovanje (članak 109. stavka 1. Statuta HOK-22.).

 

11.2. U ovom disciplinskom postupku takva odluka nije donesena jer je u skladu s odredbama Statuta HOK-13., koji je u ovom disciplinskom predmetu bio na snazi prilikom podnošenja disciplinske prijave protiv disciplinske okrivljenice, disciplinski postupak započinjao danom dostave prijavljenome disciplinske prijave sa svim prilozima uz poziv na pisano očitovanje te upozorenje da u slučaju neočitovanja u rečenom roku čini težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva (članak 106. stavak 1. Statuta HOK-13.). Stoga je u konkretnoj situaciji postupak pokrenut 24. svibnja 2019. kada je disciplinska okrivljenica zaprimila disciplinsku prijavu na očitovanje.

 

11.3. Prema tome, budući da je predmetni disciplinski postupak pokrenut prije donošenja rješenja HOK-a o brisanju disciplinske okrivljenice iz Imenika HOK-a, nije bilo zapreke za nastavkom vođenja disciplinskog postupka kao niti za izricanjem bilo kakve vrste disciplinske mjere.

 

12. Pritom je disciplinskoj okrivljenici, vodeći računa o okolnostima koje su, u smislu članka 47. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11.) koji se primjenjuje na temelju članka 76. ZO-a, odlučne za proces individualizacije disciplinske mjere, osnovano izrečena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

 

13. Naime, disciplinska okrivljenica je do sada od 2012. od 2017. u šest navrata osuđivana zbog počinjenja težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva. Između ostaloga, u dva navrata i zbog istog disciplinskog djela kada su joj izrečene disciplinske mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju šest mjeseci odnosno jedne godine.

 

14. Naprijed iznesene okolnosti, i prema ocjeni ovog suda, upućuju da je riječ o osobi sklonoj činjenju težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva na koju dosadašnje disciplinske mjere nisu utjecale na način da svoje ponašanje promijeni te ga uskladi s odredbama Kodeksa odvjetničke etike, Statuta HOK-a i ZO-a. Upravo suprotno, nastavila je postupati protivno tim odredbama i time iskazala iznimnu upornost u njihovom kršenju, osobito imajući na umu dugotrajnost takvog protupravnog postupanja.

 

15. Stoga i ovaj sud nalazi da se disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva ukazuje primjerena težini, posljedicama djela i stupnju krivnje te je opravdano očekivati da će se upravo tom mjerom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije propisani u članku 41. KZ/11.

 

16. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022.; dalje: ZKP/08.) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 76. ZO-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede zakona na čije postojanje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 19. listopada 2023.

 

                                                                      Predsjednica vijeća:

                                                                      Ileana Vinja, v.r.