Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2792/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/7568, urbroj: 511-07- 31-24-2 od 9. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZC, sin Z i MC rođene M, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u Koro trans, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 9. rujna 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/174943, koju je primio 23. kolovoza 2024., ne bi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 8. lipnja 2024. u Josipovcu, Osječka 102,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 9. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika ZC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljeni ZC je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on nikada nije osobno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti znao da mu teče ikakav rok za dostavu podataka. Naveo je da je navedenu obavijest zaprimila njegova majka MC te nije otvarala njegovu poštu, a on je otišao na more raditi na sezonu i stoga nije niti znao da je zaprimio ikakvu obavijest niti da mora dostaviti ikakve podatke. Nakon što mu je sud predočio povratnicu na stranici 8 spisa, okrivljenik je naveo da se na navedenoj povratnici ne nalazi njegov potpis jer se on potpisuje imenom i prezimenom, a ne samo prezimenom te da je navedenu obavijest zaprimila njegova majka, a koja nije otvarala njegovu poštu te stoga on nije bio obaviješten o tome.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 7 do 8 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. prosinca 2025.

4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe kako nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa zahtjevom o dostavi vjerodostojnih podataka. Takvu obranu okrivljenika sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom dostavnicom (stranica 7 do 8 spisa) iz koje je razvidno da je navedenu obavijest zaprimila majka okrivljenika MC, dakle osoba različita od okrivljenika budući da je potpis na navedenoj dostavnici u potpunosti različit od potpisa okrivljenika na prigovoru protiv prekršajnog naloga. Dakle, navedena obavijest nije osobno dostavljena okrivljeniku. S obzirom da iz svih izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik imao saznanja da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju uručena nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije obavljena uredna osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku kao vlasniku vozila pa ga je stoga sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Dakle, sukladno navedenim člancima obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od istoga se traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke i isti time čini prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno dostaviti navedenu obavijest upravo okrivljeniku kako bi isti bio svjestan posljedica nepostupanja po toj obavijesti. Budući da dostava nije obavljena osobno okrivljenom ZC, to je sud istoga oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj pa je slijedom toga odlučio kao u izreci presude.

7. Budući da je okrivljenik oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.