Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17173/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 125/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-2/55350, urbroj: 511- 12-36-25-1, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izvan žurnog postupka 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se prigovor okrivljenice TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenica je upozorena da ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – odluke o zaštitnoj mjeri.
3. U prigovoru okrivljenica u bitnome navodi da do sada nije osuđivana, da studira i vodi obiteljski posao te trenira. Da nije u mogućnosti ostati bez vozačke dozvole zbog posla, fakulteta i ostalih obveza. Da treba biti mobilna zbog obavljanja nabave za obiteljski ugostiteljski posao. Da nije u mogućnosti biti bez vozačke dozvole.
4. Prigovor je osnovan.
5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenim na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije iako je imala 0,61 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka.
6. Prekršajnom odredbom čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, sud utvrdio je da je okrivljenici za počinjeni prekršaj kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zakonito izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura koja predstavlja Zakonom propisanu najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo.
8. Okrivljenica se ponovo upozorava da ako u roku, koji joj je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a računajući od dana primitka ove presude.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, sud smatra da manja koncentracija alkohola kod okrivljenice, njena dosadašnja neosuđivanost i kritičan odnos prema djelu ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
10. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.
11. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
Split, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
MĆ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u dva otpravka: za spis i okrivljenicu
Za točnos otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
