REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17624/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AB, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje ZSPC-a „Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-2/55520, Ur.broj: 511-12-23-25-3 od 26. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 11. prosinca 2025.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog Zakona okrivljenica je obvezana na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) koje je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene zaštitne mjere navodeći da priznaje počinjeni prekršaj, izražava kajanje te je prigovor podnijela isključivo radi izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da je majka djeteta s poteškoćama u razvoju, što je i dokumentirala, pa predlaže da joj se ukine izrečena zaštitna mjera.
2.1. Prigovor je osnovan.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenice, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice.
4. Pobijanim nalogom okrivljenica je proglašena krivom jer je upravljala osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], iako je bila pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, pa je u skladu sa Zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
5. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
6. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica ranije bila osuđivana, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
7. Kako je okrivljenica podnijela prigovor isključivo na izrečenu zaštitnu mjeru i kako prihvaća krivnju i odgovornost te se slaže s izrečenom novčanom kaznom, sud nije odlučivao o kazni.
8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog Zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić vr.
Snježana Radovniković vr.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić vr.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- PU SD, Postaji prometne policije Split x 4
- u spis
