REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-373/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 21. studenog 2025. broj: K-327/2025, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZT kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: K-327/2025 od 21. studenog 2025., donesenim nakon što je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavkom 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavkom 1. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca pa mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-596/2025-3 od 27. kolovoza 2025.

2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 26. kolovoza 2025. u 12,55 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-596/2025-3 od 27. kolovoza 2025.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ZT, po branitelju Tomislavu Matiću, odvjetniku iz Vodica, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje te optuženog pusti iz istražnog zatvora, podredno da se optuženom izreknu mjere opreza.

4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

7. Naime, nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da više ne postoji iteracijska opasnost jer je sva kaznena djela koja su mu predmetnom optužnicom stavljena na teret u cijelosti priznao, ispričao se oštećenici i da je svojim ponašanjem tijekom postupka pokazao poštovanje prema pravnom poretku Republike Hrvatske. Međutim, suprotno žalbenim navodima na temelju činjenica da je optuženik do sada kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Kmp-27/2017 od 25. rujna 2019., pravomoćnom 25. rujna 2019. i to zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru br. Kmp-25/19 od 29. rujna 2020., pravomoćnom 30. prosinca 2020. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Šibeniku K-335/2018 od 15. siječnja 2021., pravomoćnom 26. veljače 2021. zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 4. u svezi st. 2 KZ11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi. Nadalje protiv optuženika je pred Općinskim sudom u Šibeniku podignuta i potvrđena optužnica br. KOz-DO-35/2024 od 14. studenoga 2024. zbog učina kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i dr. počinjenog na štetu oštećene ZTL u kojem predmet su na snazi mjere opreza prema optuženiku i to zabrane približavanja oštećenoj ZTL na udaljenost ne manju od 100 m i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenom ZTL, a optuženik se tereti da je počinio predmetna kaznena djela prema oštećenici za vrijeme trajanja tih mjera opreza. Osim toga protiv optuženika je pred istim sudom u tijeku i prekršajni postupak pod brojem Pp-2496/25 zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Stoga je, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a koji se istražni zatvor za sada ne može zamijeniti mjerama opreza, kako to u žalbi predlaže optuženik.

7.1. Pri tome u odnosu na žalbeni navod optuženika da više nije svrhovito produljiti istražni zatvor jer su ispitani svjedoci i donesena prvostupanjska presuda pa nema opasnosti od utjecaja na svjedoke i opasnost od bijega treba napomenuti da je optuženiku produljen istražni zatvor na osnovu istražnozatvorske osnove opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a ne na osnovu utjecaja na svjedoke i opasnosti od ponavljanja djela. Također, nije od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navod optuženika u kojem ističe da skrbi o maloljetnom sinu te da je u konkretnom slučaju kršio mjere opreza prema oštećenici jer je pogrešno smatrao da se može pomiriti s istom i nastaviti suživot.

7.2. Naposljetku, optuženik u žalbi ističe da bi daljnje produljenje istražnog zatvora bilo protivno načelu razmjernosti. Protivno žalbenim navodima, kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koja mu je izrečena prvostupanjskom presudom, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 11. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš