REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1706/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SE zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1.točke 7. kažnjivog na temelju članka 39.a stavka 1.točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (»Narodne novine«, br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.) nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene 11. prosinca 2022., istog dana objavio je i na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SE, sin S i Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student Ekonomskog fakulteta, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi se 06.veljače 2022. u 18:30sati u Puli, Mate Balote bb, protupravno ponašao na športskom natjecanju u Puli na odigravanju nogometne utakmice između NK „Istra 1961“ i GNK „Dinamo“ na način da je kao navijač navijačke skupine BBB iz Zagreba nakon što je u 67 minuti utakmice došlo do manjeg sukoba između tamnoputog igrača NK „Istra 1961“ ĐE s golmanom GNK „Dinamo“ IE, s još nekolicinom navijača neprimjereno ponašao tako da je skandirao odnosno „hukao“ tamnoputom igraču NK „Istra 1961“, dakle dobacivao natjecatelju poruke koje iskazuju i potiču mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti,

II. -čime da bi počinio prekršaj iz članka 4.stavka 1.podstavka 7. kažnjiv na temelju članka 39.a stavka 1.točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi nastali vođenjem ovog postupka nadoknadit će se na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 21.srpnja 2022. stavljen je optužni prijedlog, uvodno navedeni broj, Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog prekršaja kako je činjenično opisan i pod zakonskom kvalifikacijom kako je navedena u izreci presude.

2. Svoju obranu okrivljenik je iznio kod suca zamoljenog Suda u Zagrebu, pa je pred istim odrekao krivnju za terećeni prekršaj navodeći da je istina da je u 67 minuti došlo do manjeg sukoba između tamnoputog igrača NK Istra i golmana GNK Diinama IE jer misli da je taj igrač napravio prekršaj nad golmanom koji nije bio suđen, te je cijela tribina zviždala, nakon čega je tamnoputi igrač nogometnu loptu ispucao prema tribini odnosno prema prva dva reda tribine gdje se on nalazio tako da je lopta prošla odmah pored okrivljenikove glave, a bio je pogođen dečko koji je stajao na istoj tribini što je bio razlog zbog kojeg su navijači pokazali nezadovoljstvo zviždanjem i hukanjem, iako se ne sjeća da je on to radio, ali smatra da to bila isključivo reakcija na navedenu situaciju vezana za samu igru odnosno nesportsko ponašanje navedenog igrača, a ne nikako kako bi se na taj način izražavala mržnja na temelju rasne pripadnosti tog igrača.

3. Na glavnoj raspravi iščitana je obrana okrivljenika te proveden uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, prijavu javnog okupljanja, list 6 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1.Prekršajnog zakona, list 7 u spisu predmeta, te snimke video nadzora dostavljene po tužitelju. Također je provedeno ispitivanje policijskih službenika ŠE i ĆE.

4. Slijedom izjave svjedoka ŠE razvidno je da je bio nazočan utakmici koja se održavala između NK Istra 1961 i GNK Dinamo, pa da se sjeća da je tada čuo hukanje, nakon što je izbio neki sukob igrača na terenu odnosno natjecateljskom prostoru, a u kojem je sukobu sudjelovao jedan tamnoputi igrač NK Istra 1961 i jedan igrač GNK Dinamo. On da je kasnijim pregledom snimki koje su napravljene od policijskih službenika PU istarske, kao i pregledom zapisa koji je napravljen prilikom TV prijenosa nogometne utakmice od HRT-a, utvrdio da se među grupom od oko 20 navijača GNK Dinamo nalazio i okrivljenik, te je po njegovom ponašanju odnosno mimici bilo lako utvrditi da je on sudjelovao u hukanju navedene grupe koje je i on čuo kada je bio na nogometnoj utakmici, a koje se hukanje čulo upravo od grupe u kojoj se nalazio okrivljenik. Ukazuje da je snimka koja je sačinjena od policije bez zvuka, a da je zapis HRT-a zvučni zapis.

Na upit svjedoku da li se sjeća da je moguće da je tamnoputi igrač uputio neku loptu prema navijačima ili slično, svjedok navodi da se toga ne sjeća, kao i da li je hukanje bilo upućeno zbog ponašanja tamnoputog igrača ili zato što je tamnoput, ali da iz iskustva zna i ranije je bio vrlo često na utakmicama, da je hukanje usmjereno upravo prema tamnoputim igračima.

5. Prema vlastitom iskazu, svjedok ĆE kritične zgode bio je na nogometnoj utakmici koja se održavala između NK Istra 1961 i GNK Dinamo, te je pratio, kao rukovoditelj, da nogometna utakmica protekne u redu, usklađivanjem rada policijskih službenika, tako da nije posebno pratio ponašanje pojedinaca ili grupa navijača, već su mu policijski službenici koji su pratili ponašanje istih, dojavljivali vezano na predmetno, zbog čega ne zna da li je upravo okrivljenik sudjelovao sa drugim navijačima GNK Dinamo u hukanju prema tamnoputom igraču, a ne sjeća se ni da li je bilo hukanja, jer on ne bude na tribini, već kako je prije naveo, sudjeluje kao rukovoditelj koji koordinira rad drugih policijskih službenika.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja ne može prihvatiti, a sve stoga što postoji razumna sumnja u opstojnost činjenica koje su sastavnice opisa prekršaja. Tako, u postupku stoji nedokazanim da je upravo okrivljenik skandirao odnosno „hukao“ tamnoputom igraču NK „Istra 1961“ ĐE jer se na isto ne da zaključiti bez ograda ni na temelju izjave okrivljenika, ali ni ispitanih svjedoka, kao ni iz priloženih dokaza. Naime, izjave ispitanih svjedoka ne navode sa sigurnošću da je upravo okrivljenik „hukao“ i ponašao se kako je opisano po tužitelju / pretpostavljanje jednog svjedoka jer je okrivljenik bio u grupi koja je „hukala“ i po mimici, dok drugi svjedok na izjavljuje na isto /, pa je uvjerenje suda da kvaliteta podastrtih dokaza nije takva da bi se sa izvjesnošću i izvan svake sumnje imalo smatrati dokazanim da je okrivljenik to činio, zbog čega je sud postupio u korist okrivljenika i odlučio pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odnosno kao u izreci presude.

7. Budući da je u postupku donesena oslobađajuća presuda, glede troškova postupka odlučeno je shodno odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 11.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude odnosno rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis