Posl. br. O-416/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ĆŽ pok. Ć, kbr. 750, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule od dana 15. siječnja 2018., posl. br. O-1367/17 UPP/OS- 143/17, izvan ročišta dana 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
1. Ukida se rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆŽ pok. Ć iz [adresa], u točki I. podtočka 1., u točki II. podtočka 1. prva alineja, u točki II. podtočka 2. prva alineja i u točki II. podtočka 3. prva alineja, doneseno od strane javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, kao povjerenika ovog suda, posl. br. O-1367/17 UPP/OS-143/17 od 15. siječnja 2018., te se u ukinutom dijelu postupak ima nastaviti i nova odluka donijeti od strane Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli.
2. Određuje se prekid ostavinskog postupka iza smrti ĆŽ pok. Ć iz [adresa].
3. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-736/2017, ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. U ostavinskom postupku iza pok. ĆŽ pok. Ć iz [adresa], javni bilježnik Ivna Kaliman iz Korčule, kao povjerenik ovog suda, donijela je rješenje o nasljeđivanju, kojim je utvrđena ostavinska imovina navedena u izreci rješenja, te je ista uručena temeljem vlastoručne oporuke ostavitelja od 6. siječnja 2014. te zakona kćerki ostavitelja ŽŽ, te unucima VŽ i GŽ, svakom od njih za imovinu naznačenu u samom rješenju, pri čemu je potrebno napomenuti da je jedina zakonska nasljednica ostavitelja prvog nasljednog reda kći ŽŽ.
1.1. U zakonskom roku nasljednica ŽŽ, tada putem svoje punomoćnice Gordane Brčić odvjetnice u Splitu, uložila je prigovor protiv dijela citiranog rješenja, i to zbog svih zakonom dopuštenih razloga, pobijajući predmetno rješenje u dijelu u kojem su u ostavinsku masu ostavitelja uvrštene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. podtočka 1.), te u dijelu u kojem su ove nekretnine uručene nasljednicima (točka II. podtočka 1. prva alineja, točka II. podtočka 2. prva alineja i u točki II. podtočka 3. prva alineja). Nasljednica u svom prigovoru u bitnom navodi da je javni bilježnik prilikom utvrđenja da ove nekretnine predstavljaju ostavinsku masu ostavitelja pogrešno primijenio materijalno pravo budući da je ŽŽ tijekom postupka istaknula da te nekretnine nisu u vlasništvu ostavitelja jer je ostavitelj ove nekretnine njoj usmeno darovao za života, a ona da ih je potom darovala svojoj kćerki koja ne sudjeluje u ovom ostavinskom postupku. Nadalje, da je javni bilježnik pogrešno i neovlašteno utvrdio da ½ dijela ovih nekretnina predstavlja bračnu stečevinu udove ostavitelja, a zbog čega bi trebalo pokrenuti postupak za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza njene smrti budući da je umrla prije ostavitelja, što nije bio ovlašten učiniti, te da je u rješenju o nasljeđivanju nasljednicima uručio imovinu za koju nije ni utvrdio da spada u ostavinsku masu, nekretnine koje su sagrađene na pomorskom dobru, kao i to da je nasljednicima opisno uručio dijelove nekretnina, što rješenje o nasljeđivanju čini neprovedivim. Slijedom navedenog predlaže ukinuti rješenje o nasljeđivanju u dijelu u kojem se isto osporava prigovorom, te u tom dijelu donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
2. Prigovor nasljednice je osnovan.
2.1. U prethodnom ispitivanju spisa, po odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a u vezi s čl. 175. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, te pravilnu primjenu materijalnog prava (Zakona o nasljeđivanju), kao i po izjavljenom prigovoru (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a) utvrđeno je da je tijekom postupka počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Naime, uvidom u spis nedvojbeno je utvrđeno da je zakonska, a ujedno i oporučna, nasljednica ŽŽ, prije donošenja pobijanog rješenja, u spis dostavila tužbu koju je unuka ostavitelja NŽ podnijela protiv ostavitelja osobno, a koja je zaprimljena pred ovim sudom pod posl. br. P-736/2017, koja je usmjerena na utvrđenja prava vlasništva tužiteljice NŽ upravo na dijelu nekretnina na kojima je kao vlasnik upisan ostavitelj. Isto tako u spis je dostavljen odgovor na tužbu koji je ujedno i protutužba iz ovosudnog spis posl. br. P-81/2017, a iz kojeg proizlazi kako predmetnom protutužbom, podnesenom protiv treće osobe, ŽŽ traži utvrđenje svog prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnina koje su uvrštene u ostavinsku masu ostavitelja u k. o. [katastarska općina], kao i utvrđenja svog prava vlasništva svih objekata izgrađenih na ovim nekretninama. Slijedom navedenog, unatoč činjenici što se pravo vlasništva nekretnina stečenih temeljem pravnog posla, dakle darovanja od strane ostavitelja prema ŽŽ, a koja je potom nekretnine darovala NŽ, stječe tek provedbom ugovora u zemljišnoj knjizi (uknjižbom), javni bilježnik nekretnine za koje je utvrdio da je u tijeku parnica radi utvrđenja prava vlasništva između ostavitelja i treće osobe, nije trebao uvrstiti u ostavinsku masu, već je iz razloga pravne sigurnosti morao donijeti rješenje za nespornu imovinu ostavitelja, a nekretnine koje su predmetom tužbe u ostavinsku masu uvrstiti naknadno, naravno ukoliko bi se u parnici utvrdilo da iste predstavljaju njegovu imovinu.
3. Slijedom navedenog, a radi bitne povrede odredbi ostavinskog postupka, kao i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a, a u vezi s čl. 175. ZN-a, bez obzira na osnovanost drugih navoda iz prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju, valjalo je temeljem čl. 187. st. 2. ZN-a riješiti kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
4. Povodom donošenja odluke po prigovoru ŽŽ na rješenje o nasljeđivanju izvršen je i pregled ovosudnog spisa pod posl. br. P-736/2017, a kojim je utvrđeno kako je u ovom parničnom postupku rješenjem suda od 6. srpnja 202. postupak prekinut zbog smrti ĆŽ. Stoga je prije donošenja konačne odluke po prigovoru ŽŽ na rješenje o nasljeđivanju potrebno nastaviti parnični postupak pod posl. br. P-736/2017, pri čemu je na preuzimanje postupka potrebno pozvati sve zakonske i oporučne nasljednike ĆŽ, te tek kad se u tom postupku utvrdi dali nekretnine iz toč. I. podtočka 1. osporavanog rješenja o nasljeđivanju predstavljaju ostavinsku masu ili moguće vlasništvo treće osobe, bit će moguće u ukinutom dijelu donijeti novu odluku o nasljedstvu, odnosno ove nekretnine temeljem oporuke ostavitelja uručiti njegovim nasljednicima ili u ovom dijelu obustaviti ostavinski postupak, pa je temeljem čl. 175. ZN-a u vezi sa čl. 12. i 213. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja. Odluka o nastavku ovog ostavinskog postupka iz točke 3. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.
U Korčuli, 11. prosinca 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv točke 1. izreke ovog rješenja nije dopuštena samostalna žalba (čl. 187. st. 4. ZN-a). Protiv točaka 2. i 3. izreke ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
