Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek,

Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo,

K.P. Krešimira IV br.3

Poslovni broj: P-1506/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 OIB:43965974818, zastupan po zakonskom zastupniku LČ, te po punomoćniku, odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, protiv tuženika Josipa Dorića [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženiku ĆČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 42,34 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 2,85 eur od 17.08.2024. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.09.2024. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.10.2024. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.11.2024. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.12.2024. pa do isplate

- 2,85 eur od 08.01.2025. pa do isplate

- 6,90 eur od 18.02.2025. pa do isplate

- 3,05 eur od 06.03.2025. pa do isplate

- 3,05 eur od 06.04.2025. pa do isplate

- 3,05 eur od 06.05.2025. pa do isplate

- 3,05 eur od 06.06.2025. pa do isplate

- 3,05 eur od 06.07.2025. pa do isplate

- 3,09 eur od 17.08.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

ll. Nalaže se tuženiku ĆČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u visini od 200,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostali zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 200,78 eura do iznosa od 276,55 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. listopada 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 42,34 eura. U tužbi u bitnome navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u [adresa], površine 2650 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nadalje navodi da tuženik kao vlasnik predmetnih nekretnina u razdoblju od 16. kolovoza 2024. do 16. kolovoza 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno isti troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200901850. Nadalje navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pokojnu ŽČ koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Tužitelj u tužbi ističe da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj: 100/22, 134/24, 19/25). Tužitelj smatra da je takvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tužitelj se nadalje poziva na odredbu čl. 3. st. 1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj: 111/21, 83/23, 17/25) prema kojoj se odredbi tuženik smatra krajnjim kupcem. Obzirom na sve navedeno, tužitelj smatra da je tuženik obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema njemu. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da se kao kupac električne energije, odnosno dužnik, vodi pokojna ŽČ, a koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženik, a koji dug nije podmirio.

1.1. Uz tužbu je tužitelj dostavio zemljišnoknjižni izvadak te račune tužitelja koji za predmetno razdoblje glase na pokojnu ŽČ, a kojima dokazuje svoje navode.

1.2. Sukladno navedenom, predmetni dug tuženika iznosi ukupno 42,34 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a budući da tuženik nije ispunio preuzetu obvezu te tužitelju nije isplatio predmetno dugovanje, to tužitelj sudu predlaže da donese presudu kao u izreci.

2. Tuženiku je 6. studenog 2025. dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati odgovor u pisanom obliku, ali unatoč urednoj dostavi tužbe, isti nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331. b. st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude. Pravnu osnovu, kao i zakonsku obvezu po kojoj tužitelj potražuje predmetni iznos od tuženika, tužitelj je obrazložio u tužbi pozivanjem na zakonske i pod zakonske akte naznačene u točki 1. obrazloženja ove Presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud pa ih ne smatra potrebnim ponavljati.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje Tarifa) i vrijednosti predmeta spora.

5. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku i to kako slijedi:

- trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 eura (50 bodova x 2 eura + PDV 25%, Tbr. 7.9. Tarife),

- trošak pribave z. k. izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura (25 bodova x 2 eura + PDV 25%, Tbr. 36 Tarife),

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura.

Slijedom navedenog, tužitelju su priznati troškovi koji zbirno iznose 200,78 eura.

6. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova uvida punomoćnika tužitelja u katastar radi utvrđivanja tko je vlasnik predmetne nekretnine jer tužitelj uz tužbu i tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je takav uvid stvarno i izvršio. Također je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi iznad iznosa od po 6,64 eura za svaku od dvije naprijed naznačene pristojbe do iznosa od po 13,27 eura jer je iznos pristojbi zaračunao u previsokom iznosu.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Valpovo, 11. prosinca 2025.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, čl. 353. st. 2. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku