REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Povrv-132/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu protiv ovršenika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4.prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Marka Brekala odvjetnika u Požegi i opunomoćenika tuženika Domagoja Miličevića odvjetnika u Požegi, 11.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, poslovni broj Ovrv-921/2021 od 2.studenog 2021., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženom DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, iznos glavnice 5.310,63 EUR / 40.012,94 HRK (slovima: pet tisuća tri stotine deset eura šezdeset tri centa / četrdeset tisuća dvanaest kuna devedeset četiri lipe ) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.06.2019.pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , troškova ovršnog postupka koji se odnosi na javnobilježnički trošak u iznosu od 33,80 EUR / 250,00 HRK ( slovima:trideset tri eura osamdeset centi / dvije stotine pedeset kuna ), u roku od 8 dana kao i trošak koji se odnosi na zastupanje odvjetnika u iznosu od 251,34 EUR / 1.893,75 HRK ( slovima: dvije stotine pedeset jedan euro trideset četiri eura / tisuću osam stotina devedeset tri kune sedamdeset pet lipa ) na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2020-330, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR (slovima: tisuću sedam stotina pedeset eura ) od presuđenja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz [adresa], poslovni broj Ovrv-921/2021 od 2.studenog 2021. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 5.595,77 EUR/42.161,33 HRK, a koji se sastoji od glavnice 5.310,63 EUR/40.012,94 HRK, javnobilježničkog troška 33,80 EUR/ 250,00 HRK i odvjetničkog troška 251,34 EUR/ 1.893,75 HRK.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pobijajući isto u cijelosti, kako osnovanost, tako i visinu potraživanja. Navodi kako ne postoji nikakva otvorena obveza ovršenika prema ovrhovoditelju. U odnosu na sadržaj samog ovršnog prijedloga, ovršenik ističe da iz samog ovršnog prijedloga nije moguće razaznati na što se tražbina odnosi, a faktura koja se u ovjerovljenom izvatku iz poslovnih knjiga navodi s brojem 41.0007634591 nikada nije dostavljena ovršeniku, pa ovršenik ni ne zna za njen sadržaj.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj 18. Povrv- 132/2021-3 od 19.siječnja 2022., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno članku 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22, 6/24- dalje OZ).

4. Tužitelj u podnesku od 1.veljače 2022. očitujući se na navode iz prigovora navodi da su isti neosnovani. Tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi pozivajući se na odredbe članka 52. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 –dalje ZPP ). Dalje navodi kako je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga dana 23.10.2019. izdala Rješenje KLASA: UP/I 974-02/18-01/09, ur.br.: 326- 01-22-19-20, kojim je odobrila prijenos cjelokupnog portfelja društva ERGO osiguranje d.d., Zagreb na društvo Zavarovalnica Sava, d.d. Slovenija, Maribor koje nastavlja upravljati portfeljem u Republici Hrvatskoj putem svoje podružnice: Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska. Dana 21.11.2019. ERGO osiguranje d.d., Zagreb i društvo Zavarovalnica Sava, d.d. Slovenija, Maribor, sklopili Ugovor o prijenosu i preuzimanju portfelja kojim je ERGO osiguranje d.d. kao prenositelj (dalje: prenositelj) zaključno s danom 30.11.2019. izvršio prijenos portfelja na Zavarovalnicu Sava, d.d. kao preuzimatelja (dalje: preuzimatelj), a koji preneseni portfelj (dalje: portfelj) obuhvaća: (a) portfelj osiguranja prenositelja, (b) imovinu prenositelja, (c) sporove prenositelja, (d) obveze prenositelja i (e) radnike prenositelja. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-19/41825-2 od dana 27. prosinca 2019. ERGO osiguranje d.d. preoblikovano u društvo SO poslovno savjetovanje d.o.o. Slijedom navedenoga na ovdje tužitelja su prešla sva prava i obveze ERGO osiguranja d.d. U podnesku se navodi tužitelj kako se dana 02. veljače 2018. dogodila nesreća koju je skrivio tuženik, koji je sporne prilike upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola ( 1,42 g/kg ) te je isti teško tjelesno ozlijedio ZJ, te je istoj uslijed toga nastala kako imovinska tako i neimovinska šteta. Tuženik je Kaznenim nalogom Općinskog suda u Požegi,poslovni broj: K-94/2018. od 24. rujna 2018. proglašen krivim, a isti je pravomoćan s danom 15. listopada 2018. Kako je oštećenoj ZJ, gore navedene prilike nastala kako imovinska tako i neimovinska šteta, istoj je temeljem Police osiguranja te Potvrda policije, zapisnika o očevidu, alkotestu, Kaznenog naloga Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-94-2018. sa klauzulom pravomoćnosti, Izjave tuženika sa prilozima o nastanku štetnog događaja, šteta i isplaćena. Tuženik je sam stvorio opasnu situaciju u prometu, te skrivio prometnu nesreću, pri tome je gore navedene prilike, tuženik teško kršio prometne propise, odnosno odredbe Zakone o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., nastavno ZOSPNC ), a tužitelj je oštećenoj nadoknadio štetu.Tužitelj, temeljem svega navedenoga, kao i regresnog prava, potražuje utuženi iznos od tuženika, jer su navedenom isplatom, na tužitelja temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22, 156/22, 155/23- dalje: ZOO ) prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Zatezne kamate tužitelj potražuje temeljem odredbe članka 1086. ZOO-a, a visina zatezne kamate zatražena je sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

5. U podnesku od 24.veljače 2022. tuženik svakako osporava opravdanost istaknutog prigovora mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Požegi, jer tužitelj neosnovano sebi prisvaja kriterije posebne mjesne nadležnosti. Naime, tražbina tužitelja koji sebe predstavlja neposredno odgovornim osigurateljem koji je neposredno naknadio štetu oštećeniku, nikako ne može biti tretirana kao nova tražbina na ime naknade štete i time novom nastupjelom štetnom posljedicom tužitelju kao oštećeniku na koju bi se vezala posebna mjesna nadležnost. Tužitelj je u smislu citiranih odredbi čl. 52. Zakona o parničnom postupku nastavno vezan nadležnošću suda na čijem je području štetna posljedica nastupila, a to je upravo Općinski sud u Požegi. Dalje ostaje opravdanim prigovarati nedostatku aktivne legitimacije tužitelja. Naime, HANFA kao nadležna regulatorna Agencija odlučivala je o nečemu što tužitelj predstavlja kao prijenos portfelja u siječnju 2020., što znači nakon što je ugovor o osiguranju kojim je bilo osigurano vozilo tuženika prestao, pa samim time on ni na koji način nije ni mogao biti predmetom bilo kakvog prijenosa portfelja. Dakle, tužitelj nije mogao na ugovornoj osnovi steći ugovornu poziciju u prestalom ugovoru o osiguranju. Kada se pak analizira sadržaj dostavljenog dokumenta Izjave o prijenosu i preuzimanju portfelja od 21. studenog 2019., tražbina koja je predmetom ovog postupka ne može se podvrgnuti niti pod jedan od vidova imovine koji su opisani pod točkom C odnosne Izjave. Ugovor o osiguranju kojega je tuženik imao sklopljenog sa prenositeljem iz te Izjave je prestao važiti prije nego što je ta izjava učinjena, a spor u kojemu je ta Izjava prezentirana je pokrenut nakon što je prijenos obavljen. Stoga, tužitelj nije legitimni nositelj tražbine prema tuženiku koju pokušava ostvariti u ovom postupku. Tužitelj mora jasno definirati da li je u konkretnom slučaju pravno riječ o prijenosu ugovora o osiguranju, ili o ustupanju tražbine na naknadu štete. U oba slučaju zbog temeljne obveze ugovora o osiguranju koji mora biti u pisanom obliku, i prijenos i ustupanje moraju jasno biti učinjeni u pisanom obliku u odnosu na konkretan ugovor, uz odgovarajuća obavještavanja. To su okolnosti koje tužitelj i dalje nije razjasnio. Treba naglasiti i da je ovaj postupak uređen kao poseban parnični postupak izdavanja platnog naloga, u kojemu se raspravlja o opravdanosti njegovog izdavanja na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik je još u prigovoru određeno prigovorio u odnosu na sadržaj samog ovršnog prijedloga, da iz njega nije moguće razaznati na što se tražbina odnosi, a faktura koja se u ovjerovljenom izvatku iz poslovnih knjiga navodi s brojem 41.0007634591 nikada nije dostavljena tuženiku, pa tuženik ni ne zna za njen sadržaj. Ta faktura ponovno nije dostavljena ni u prilogu podneska tužitelja od 1. veljače 2022., a ona je temelj tražbina koja se pokušava ostvariti. Tuženik u svakom slučaju osporava da bi postojao valjani pravni temelj za gubitak prava iz temeljnog ugovora o osiguranju, budući se prometna nezgoda nije dogodila zbog okolnosti i u okvirima uvjeta koji su ugovorom s društvom ERGO. osiguranje d.d. (danas SO poslovno savjetovanje d.o.o.) predviđeni za gubitak prava iz osiguranja. I sam kazneni nalog na koji se tužitelj poziva navodi da je do gubitka nadzora nad automobilom došlo zbog nedovoljnog pritiskanja pedale radne kočnice. U svakom slučaju, tuženik ne spori da bi na dan 2. veljače 2018. došlo do ozljeđivanja gospođe ZJ te s tim u vezi oštećenja imovine, ali taj događaj nije uzrokovan alkoholiziranošću.Na kraju navodi da se sam događaj nije dogodio na prometnoj površini, pa je ERGO osiguranje d.d. (danas SO poslovno savjetovanje d.o.o.) neosnovano isplatio naknadu štete gospođi ZJ. Naime, događaj od 2. veljače 2018. se nije dogodio na javnoj cesti niti na drugoj površini po koji se odvija promet, pa temeljem odredbe čl. 22., st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, šteta koju moguće tužitelj i jest isplatio, nije mogla biti obuhvaćena ugovorom o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

6.Rješenjem ovog suda, poslovni broj 18 Povrv-132/2021-8 od 15.travnja 2022.odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-740/2022-2 od 1.rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-132/2021-8 od 15. travnja 2022.

7.U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 2.studenog 2021., fakturu broj:

41.0007634591, zapisnik o očevidu od 2.veljače 2018., kazneni nalog, poslovni broj 2K-94/18-3 od 24.rujna 2018., policu osiguranja Ergo osiguranja, broj police [broj police] te ostalu dokumentaciju iz spisa K-94/2018 koji je priklopljen ovom spisu, kao i ostalu dokumentaciju koja prilaže ovom spisu.

8. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP-a Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja kod Ergo osiguranja d.d., da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-19/41825-2 od dana 27. prosinca 2019. ERGO osiguranje d.d. preoblikovano u društvo SO poslovno savjetovanje d.o.o., da je dana 2. veljače 2018. došlo do ozljeđivanja gospođe ZJ kao i to da je ERGO osiguranje d.d. (danas SO poslovno savjetovanje d.o.o.) isplatio naknadu štete gospođi ZJ.

10.Sporno je u ovom postupku aktivna legitimacija tužitelja, da li je u konkretnom slučaju riječ o prijenosu ugovora o osiguranju, ili o ustupanju tražbine na naknadu štete, da li je šteta koja je isplaćena ZJ mogla biti obuhvaćena ugovorom o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

11.Zakon o osiguranju ("Narodne novine" broj 30/15., 112/18., 63/20, 133/20,151/22,155/24 ) u odredbi članka 86. st. 5 propisuje društvo za osiguranje preuzimatelj dužno je nakon preuzetog portfelja osiguranja, bez odgađanja, o prijenosu portfelja osiguranja obavijestiti svakog ugovaratelja osiguranja čiji je ugovor o osiguranju prenesen, na način kako je to ugovoreno preuzetim ugovorom o osiguranju te objavom informacije o prijenosu portfelja u »Narodnim novinama« i dva dnevna lista u Republici Hrvatskoj. Dok je člankom 87.st.4 istog zakona određeno da društvo za osiguranje prenositelj dužno je nakon ishođenja odobrenja za prijenos portfelja osiguranja, bez odgađanja, o prijenosu portfelja osiguranja obavijestiti svakog ugovaratelja osiguranja čiji je ugovor o osiguranju prenesen, u skladu s člankom 86. stavkom 5. ovoga Zakona te kako je propisano nacionalnim pravom države članice u kojoj se nalazi rizik, odnosno države članice obveze.

12. Sud je mišljenja da između tuženika i tužitelja ne postoji valjani ugovorni odnos koji bi omogućio tužitelju ostvarivanje prava u ovom postupku. Ugovor o osiguranju koji je tuženik imao s društvom ERGO osiguranje d.d. trajao je od 2. lipnja 2017. do 2. lipnja 2018. godine i istekao prije više od godinu dana u trenutku kada je, prema dokumentaciji, 30. studenog 2019. proveden prijenos portfelja s ERGO osiguranja na Sava osiguranje d.d. Sukladno člancima 86. i 87. Zakona o osiguranju, prijenos portfelja može obuhvatiti samo one ugovore o osiguranju koji su u trenutku prijenosa bili na snazi. Budući da je ugovor o osiguranju tuženika u to vrijeme već prestao važiti, on nije mogao biti obuhvaćen prijenosom, a tužitelj nije dokazao suprotno. Eventualno regresno pravo koje proizlazi iz isplate štete ne proizlazi iz samog ugovora o osiguranju, nego iz zakonske subrogacije predviđene člankom 963. ZOO-a. Takva prava ne čine dio ugovora o osiguranju i ne mogu biti prenesena automatski prijenosom portfelja bez posebnog pravnog akta o ustupanju tražbine, kojega tužitelj nije dostavio. Na temelju svega navedenog, Sud smatra da događaj od 2. veljače 2018. godine nije obuhvaćen obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti, da tuženikova alkoholiziranost nije u uzročnoj vezi s nastankom događaja, da nije dokazano postojanje niti visina štete, kao ni pravni temelj isplate, te da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

13. Sud je razmotrio sve prigovore tuženika, te je utvrdio da prigovor da tužitelj nema aktivnu legitimaciju osnovan. S obzirom na to, Sud nije smatrao potrebnim obrazlagati ostale prigovore, budući da prihvaćanje prigovora da tužitelj nema aktivnu legitimaciju osnovan dovodi do neosnovanosti tužbenog zahtjeva i njegovog odbijanja. Na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti je ukinut, te tužbeni zahtjev odbijen, o čemu je odlučeno pod točkom I izreke presude.

14. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. st.1 i članku 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 5.310,62 EUR, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), Sud je tužitelju naložio da tuženiku na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 1.750,00 EUR, a koji troškovi se odnose na četiri obrazložena podneska od 19.studenog 2021., 24.veljače 2022., 4.siječnja 2023. i 10.listopada 2025. u iznosu od 800,00 EUR ( Tbr.8/1 Tarife ), trošak zastupanja na ročištima 22.prosinca 2022., 15.srpnja 2025., 26.rujna 2025. u iznosu od 600,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife ), kao i trošak PDV od 25% u iznosu od 350,00 EUR (Tbr.46 Tarife ). Sveukupni troškovi koji su priznati tuženiku iznose 1.750,00 EUR te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Požegi, 11. prosinca 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Domagoj Miličević, Požega

2. Odvjetnik Dejan Kuharić, Koprivnica