Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

Poslovni broj:143 P-2013/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i zamj. pun. tuženika te nakon objave presude dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da je povrijeđeno knjižno pravo suvlasništva ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] neistinitim upisom suvlasničkog dijela 18/165 za korist ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., a na teret SG i ŠG smanjenjem prava suvlasništva, provedenim prema rješenju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-2371/2021 od 22. srpnja 2021. na temelju pravomoćne i ovršne presude, Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj 3 P-2335/2016-22 od 06. travnja 2020. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjižbe ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. Ul. Br. [broj ZK uloška] i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te sporne uknjižbe:

1. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnički dio: 49/880, 343/880

2. ŠG: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnički dio: 49/880, 343/880.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.250,00 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je bio upisan u zk kao nositelj prava suvlasništva prije sporne uknjižbe tuženika kojom da mu je povrijeđeno knjižno pravo neistinitim i nevaljanim upisom u korist tuženika. Osporava upis u korist tuženika temeljem presude P-2335/2016 jer odluka suda nije osnov za stjecanje prava vlasništva u konstitutivnom ili originarnom smislu stjecanja vlasništva pa odluka suda ne može nadomjestiti nepostojanje pravne osnove za stjecanje prava vlasništva. Tužitelji su stekli suvlasništvo temeljem pravnog posla od HG upisom u zk 13. lipnja 2017. i 16. lipnja 2020., a HG temeljem pravnog posla od PG. Tužitelj je prije spornog upisa bio upisan u zk na nekretnini oznake čest. 367/1 k. o. [katastarska općina] za 49/880 i 343/880 dijela. PG bio je knjižni vlasnik od 1972. kao i HG od 15. ožujka 2015. pa je zadovoljena pretpostavka stjecanja dosjelošću za sljednike SG i ŠG uračunavanjem posjeda prednika. Nevaljan upis proveden je prema rješenju zk odjela broj: Z-2371/2021 od 22. srpnja 2021. na temelju pravomoćne presude broj: P-2335/2016. od 6. travnja 2020.. Dalje se tužitelj poziva na pravna shvaćanja izražena u odlukama: Rev-986/11, Rev-2402/11-2 VSRH.

Izreka presude u toč. 2. nije u skladu s rješenjem broj: Z-24/72. U toč. 1. presude sud je utvrdio pogrešan upis tuženika PG za cijelo umjesto za 1/5 dijela, a da tuženik nije upisan u zk i to od 12. ožujka 2015. nego HG koja nije obuhvaćena tužbom pokrenutom 2016. što znači da se izreka presude u toč. 1. odnosi na prethodni upis koji više ne postoji što izreku presude čini neistinitom, a u toč. 2. neosnovanom. Dalje se tužitelj poziva na pravna shvaćanja izražena u odlukama: Rev- 1327/12 VSRH. Tuženik u odnosu na kojega je donesena presuda, nema status knjižnog prednika jer nije uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, niti je bio u vrijeme podnošenja tužbe. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu i prema odredbi članka 45. ZZK. Ispitivanje suda je li upis provediv s obzirom na zk stanje kada je zk sudu stigla odluka kojom je određen upis podrazumijeva i ispitivanje je li u odluci kojom je određen upis kao nositelj knjižnog prava glede kojega je određen upis naveden knjižni prednik. Spomenutom presudom utvrđen je pogrešan upis tuženika PG , a u toč. 2. nalažen je zk odjelu ispravak pogrešnog upisa upisom prava suvlasništva u korist tužitelja - MG, ĆG i RG. Suvlasnici u vrijeme primitka prijedloga za uknjižbu su tužitelji koji su nekretninu stekli pravnim poslom prema načelu povjerenja u zemljišnu knjigu od HG, koja je isključivi vlasnik zacijelo znatno prije tužbe i to od ožujka 2015. godine, a HG nije obuhvaćena tužbom na tuženoj strani pa je promašena pasivna legitimacija. Tijek postupka dokazuje da nije došlo do čuvanja prvenstvenog reda upisa na način da se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-103040/13 od 9. kolovoza 2013. ima smatrati zabilježbom spora broj: Z -27237 po prijedlogu od 16. prosinca 2016. godine. Istim rješenjem naloženo je brisanje Z-103040/13 i upis zabilježbe spora P-2335/2016 po prijedlogu od 16. prosinca 2016. godine. Nije donijeta odluka da se zabilježba pod poslovnim brojem Z-103040/13 pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa ima smatrati zabilježbom spora u predmetu broj P-2335/2016 pa je brisanjem te zabilježbe Z-103040/13 izgubljeno mjesto u prvenstvenom redu upisa koji je zabilježba osiguravala jer brisana zabilježba ne proizvodi pravne učinke. Predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenične navode sadržane u tužbi, a posljedično tome se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu. U uvodu povjesnice tužbe tužitelj ističe da sukladno čl. 150. ZZK -a radi zaštite svojih knjižnih prava tužitelj podnosi brisovnu tužbu. Odredbom čl. 129. st. 1. ZZK-a propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba). Tužitelj nije nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno pa slijedom toga tužbeni zahtjev istoga treba odbiti kao neosnovan. Kada se izvrši uvid u sadržaj obrazloženja presude naslovnoga suda pod poslovnim brojem P–2335/2016 od 06. 04. 2020. godine te sadržaj presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk –445/2020 od 05. studenog 2020. godine tada se može utvrditi kronologija izvršenih upisa u zemljišnu knjigu, a osobito činjenica da je tužitelj pravo suvlasništva na čestici broj 367/1 k. o. [katastarska općina] stekao temeljem pravnoga posla zaključenog nakon izvršenog upisa zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z –10340/2013. Dakle, tužitelji (ovdje tuženik, u tom postupku je bio jedan od tužitelja) su u predmetu naslovnoga suda pod poslovnim brojem P – 2335/2016 publicirali prema trećima svoje pravo - pokretanjem i zabilježbom u zemljišne knjige postupka za ispravak ( bog pogrešne provedbe rješenja naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z –24/72). U trenutku pokretanja postupka pod poslovnim brojem Z –10340/2013 u zemljišnim knjigama je bio upisan kao vlasnik PG, za cijelo. Nakon upisa zabilježbe postupka prigovora PG je pravnim poslom darovanjem pravo vlasništva otuđio u korist HG (upis uknjižbe prava vlasništva proveden na temelju rješenja nadležnog zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z –3433/2015) . Tužitelj je pravo suvlasništva čestice broj 367/1 k. o. [katastarska općina] stekao temeljem pravnoga posla - kupoprodaje zaključene 13. lipnja 2017 godine, a upis uknjižbe prava vlasništva je izvršen temeljem rješenja nadležnog zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z –13769/2017. U trenutku podnošenja prijedloga za upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja iz predmeta naslovnoga suda pod poslovnim brojem P –2335/2016 u zemljišnim knjigama je bio evidentiran upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak (Z –10340/2013), a potom je izvršen upis zabilježbe spora rješenjem Z- 27237/2016 . Upis u zemljišne knjige izvršen temeljem rješenja zemljišnoknjižnoga suda pod poslovnim brojem Z- 27237/2016 glasi: “Na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Z- 10340/13 od 4. studenog 2016., prijedloga stranaka zaprimljenog kod ovog suda dana 16. prosinca 2016. god. pod gornjim poslovnim brojem, čl. 11., čl. 195. st. 5 i 6., čl. 196. te čl. 81.- 84. Zakona o zemljišnim knjigama, zabilježuje se spor koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P-2335/16, na čest. 367/1, i to u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane temeljem čl. 119. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96), rješenjem ovog suda pod posl.br. Z- 10340/13, do okončanja parnice “. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvatke (l.s. 9-11, 13-21, 22-30), rješenje broj: Z-2371/2021 (l.s. 31), presudu broj: P-2335/2016 (l.s. 33-42), tužbu broj: P-2335/2016 (l.s. 43-44), rješenje broj: Z-24/72 (l.s. 48-49), rješenje broj: Z-24/72 (l.s. 50-51), diobeni ugovor broj: Z-24/72 (l.s. 53-55), rješenje broj: Z-26259/2016 (l.s. 88- 89), rješenje broj: Z-1034/13 od 4. studenog 2016. (l.s. 95-97), rješenje broj: Z- 27237/2016 (l.s. 99), rješenje broj: Z-28932/2020 (l.s. 101), presudu broj: P-677/2021 (l.s. 116-122), ), presudu broj: P-882/2021 (l.s. 159-168), ), presudu broj: P-319/2022 (l.s. 170-176), ), rješenje broj: P-114/2024 (l.s. 178-181), rješenje broj: Z-28932/2020 (l.s. 188-189).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je povrijeđeno pravo suvlasništva tužitelja s neistinitim upisom u korist tuženika za 18/165 dijela dopušten rješenjem ovog suda broj: Z-2371/2021 od 22. srpnja 2021 te da se briše postojeći upis i uspostavi prijašnje zk stanje u korist tužitelja i njegove supruge SG svakog za 49/880, 343880 dijela na čest. 367/1 k. o. [katastarska općina].

6. Sporno je u ovoj pravnoj stvari da li je bilo propusta u postupanju zemljišnoknjižnog odjela ovog suda jer tužitelj u bitnome tvrdi da je napadnuto rješenje suda neistinito i nevaljano.

7. Iz rješenja broj : Z-2371/2021 od 22. srpnja 2021 slijedi da je na temelju pravomoćne presude ovoga suda broj: P-2335/2016 dopuštena uknjižba prijenosa prava suvlasništva 18/165 dijela s SG i ŠG u korist ĆG.

8.Tužitelj je u ovom konkretnom slučaju podnio brisovnu tužbu reguliranu u čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017 i 63/2019 – dalje: ZZK). Tom odredbom propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno – stavak 1.

U stavku 2. propisano je da se brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

9. Prema tome, aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe je nositelj knjižnog prava, onaj koji je u zemljišnoj knjizi prije provedbe nevaljanog, neistinitog upisa bio upisan kao nositelj knjižnog prava odnosno njegovi nasljednici ukoliko je isti preminuo pa sud smatra da tužitelju pripada aktivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari.

10. Uvidom u sve isprave priložene spisu sud utvrđuje slijedeću kronologiju događaja:

Temeljem rješenja ovog suda poslovni broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. godine na temelju „Diobenog ugovora [adresa]“ od 15. listopada 1971. godine ovjerenog od Općinskog suda u Zadru pod brojem Ov-3320/71, Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ov- 1973/73 i Općinskog sekretarijata u Zadru pod brojem Ov-5033/75 dopušten je otpis sporne čestice iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu: EG, ĆG, Š, PG, Ć i Z, OG ud. S, FG ž. H i JG ž. P, te upis u novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz upis prava vlasništva na ime PG za 1/5 dijela.

10.1. Nadalje, prilikom provedbe greškom zemljišnoknjižnog suda je označenog zemljišnoknjižnog rješenja došlo do pogreške na način da je PG pok. Mije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo umjesto za 1/5 dijela.

10.2. Potom s obzirom da je izvršen pogrešan upis pred zemljišnoknjižnim sudom pokrenut je postupak za ispravak pogrešnog upisa koji se vodio se pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Z-10340/2013 u kojem su predlagatelji bili: MG, ĆG, RG i drugi. S obzirom da se PG kao tada upisani zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo usprotivio u postupku za ispravak pogrešnog upisa predlagatelji (od kojih jedan je upravo ovdje tužitelj) su upućeni u parnicu. Prvenstveni red prijedloga za ispravak pogrešnog upisa pod poslovnim brojem Z- 10340/2013 zamijenjen je u zabilježbu spora pod poslovnim brojem Z-27237/2016 jer su predlagatelji pokrenuli parnicu pred naslovnim sudom, Stalnom službom u Benkovcu pod poslovnim brojem P-2335/2016. Naime, nakon upisa zabilježbe postupka za ispravak pogrešnog upisa PG pravnim poslom darovanjem pravo vlasništva otuđio u korist HG (upis uknjižbe prava vlasništva proveden je na temelju rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda pod poslovnim brojem Z- 3433/2015).

10.3. Tužitelj je stekao osnov za stjecanje prava suvlasništva na predmetnoj čestici temeljem pravnog posla - kupoprodaje zaključenog 13. lipnja 2017. godine, a upis uknjižbe prava vlasništva izvršen je temeljem rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda pod poslovnim brojem Z-13769/2017. U trenutku podnošenja prijedloga za upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja u zemljišnim knjigama je bio evidentiran upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa (Z-10340/2013), a potom je i izvršen upis zabilježbe spora. Gore iznesene činjenične tvrdnje utvrđene su u obrazloženju presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2335/2016 od 6. travnja 2020. godine.

10.4. Što se tiče postupka koji je vođen pod poslovnim brojem P-2335/2016:

Nastavno na gore navedenog, a sukladno uputi suda tuženik ĆG i drugi kao aktivno legitimirani su pokrenuli postupak pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem P-2335/2016-22 radi utvrđenja i ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa. U navedenom predmetu tuženici SG i ŠG su sudjelovali kao umješači na strani tuženika PG. Točkom I. izreke Presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2335/2016 od 6. travnja 2020. godine, a koja je potvrđena Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž Zk-445/2020 od 5. studenog 2020. godine, je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđen je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime PG za cijelo, a koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. godine. Točkom II. izreke presude naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu ispravljanje pogrešnog upisa i to na način da se upiše suvlasništvo u korist tužitelja MG za 18/165, ĆG za 18/165 i RG za 18/165. Dakle, u zemljišnim knjigama je u odnosu na česticu broj 367/1 k. o. [katastarska općina] izvršen upis zabilježbe spora (rješenje pod poslovnim brojem Z – 27237/2016) u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnoga upisa upisanog rješenjem naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z – 10340/13, do okončanja parnice. U zemljišnim knjigama je dakle, u odnosu na česticu broj 367/1 k. o. [katastarska općina] izvršen upis zabilježbe spora (rješenje pod poslovnim brojem Z – 27237/2016) u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnoga upisa upisanog rješenjem naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z – 10340/13, do okončanja parnice.

11. Slijedom svega navedenoga sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim jer je suprotno stavu tužitelja došlo do čuvanja prvenstvenog reda upisa na način da se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa broj Z-103040/13 od 9. kolovoza 2013. ima smatrati zabilježbom spora broj: Z -27237 po prijedlogu od 16. prosinca 2016. godine. Istim rješenjem naloženo je brisanje Z-103040/13 i upis zabilježbe spora P-2335/2016 po prijedlogu od 16. prosinca 2016. godine. Nadalje, vlasništvo se stječe odlukom suda, suprotno mišljenju tužitelja, kako i propisuje odredba čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) - vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i temeljem zakona. Zaključno, tužitelju nije povrijeđeno knjižno pravo neistinitim i nevaljanim upisom u korist tuženika, već se radi o valjanoj uknjižbi temeljem pravomoćne sudske presude broj: P-2335/2016 pa je odlučeno kao u izreci presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a trošak priznat tuženiku odnosi se na zastupanje istog po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na ročišta od 11.9.2023., 1.10. i 19.11.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.1.) te za sastav podneska od 3.5.2023. 100 bodova (Tbr. 8.1.), sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“) broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR što iznosi 1.000,00 EUR i s PDV-om od 25% ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

U Zadru, 11. prosinca 2025.

S U D A C

Sonja Miljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćniku