Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1454/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/25-5/14103, Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 09. srpnja 2025., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 05. prosinca 2025., objavio je dana 11. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZU, sin U i Z, rođ. Ž, rođen **.**.1954., u [adresa], po narodnosti F, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Ivanu Zadravcu, odvjetniku iz M. Središće, A. Šenoe 23,

k r i v j e

I. što je 01. lipnja 2025., oko 13,00 sati, u [adresa]., narušavao javni red i mir na način, da je vikao, galamio i vrijeđao ŽU riječima "što ti tu radiš smrade jedan, upropastiti ćeš mi unuku, kamo je to vodiš, upropastiti ćeš joj cijeli život, kurvin sine, pička ti materina, dojdi u kuću ka ti pokažem kak se oči farbaju", nakon čega je ŽU jednom udario otvorenom šakom ispod brade i odgurnuo ga laktom,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/25-5/14103, Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 09. srpnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UU, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod brojem: Pp-1454/2025-2 od 10.08.2025., protiv kojeg je okrivljenik ZU, putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik ZU u obrani je iskazao da su kritične zgode imali ručak, a kod njih je živjela unuka FU, koja se u to vrijeme vratila doma i rekla mu da moraju razgovarati o tom pitanju, a time je mislila na kupnju stana u [adresa], jer joj je obećao da će joj kupiti stan, ako ide studirati u Zagreb. Pitala ga je da li će vlasništvo tog stana glasiti na nju ili na njega, a kad joj je rekao da će vlasništvo biti njegovo, jako se razljutila. Nakon toga nazvala je ŽU, koji je došao ispred njihove kuće. Počela je iz kuće iznositi vrećice u kojima je imala svoje stvari. Znao je da je to njezin dečko, ali baš nije podržavao tu vezu. Unuka je već imala spakirane svoje stvari u vrećama, te je isto iznosila u njegov auto. Rekao je ŽU "ostavi pucku tu, da ona završi fakultet, a onda me nije briga". On mu je odgovorio nešto u stilu da ga se "manim, da je ona njegova i da će dobiti po lampi". Nazvao je roditelje PU i BU, koji stanuju u istom selu. Kad su oni došli došlo je do psovki. ŽU je vikao i psovao, vikao je "ljubav je pobijedila, živjela ljubav". Roditelji su pokušali zadržati unuku, ali nisu uspjeli. Tom zgodom je unuka udarala rukama po leđima svog oca. Roditelji su ŽU govorili da je pusti na miru, jer su htjeli kao i on da ona završi školu. Unuka je doselila kod njih prije šest mjeseci, jer odnosi u njihovoj kući nisu bili dobri, ona je problematična. Unuka i ŽU su se zajedno odvezli od njega, a policajac mu je kasnije rekao da je ŽU bio na hitnoj, a onda je došao prijaviti događaj na policiju.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik ZU je odgovarao, da li ste te zgode vikali i vrijeđali ŽU riječima "ti si smrad, rastepeo buš nam cijelu familiju, pička ti materina, dojdi u kuću kaj ti pokažem kak se oči farbaju, ti drogeraš, lopov, baviš se kriminalom, kriminalnim radnjama", okrivljenik – ništa od toga. Da li ste te zgode ŽU udarili otvorenom šakom ispod brade, okrivljenik – nisam. Da li ste ga odgurnuli laktom, okrivljenik – nisam. Zašto vas je on prijavio policiji ako niste ništa učinili okrivljenik – on je nanjušio da bi od mene mogao izvući neke novce, jer je vidio da je sve u vezi stana propalo.

3.2. U dokaznom postupku okrivljenik je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za ŽU na str. 6 – 7 spisa, te naveo da ga nije udario, a kaj se toga tiče mogao je i on ŽU prijaviti, da je on njega, udario.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja FU, unuka okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da toga dana nije bila stalno nazočna kad se to događalo, jer je iznosila svoje stvari. ŽU je njezin dečko, a on se dovezao autom kod djeda i parkirao ga u dvorište, jer nema ograde, a tu je odmah cesta. Tu su bili njezini djed ZU, otac NU i majka PU, drugih osoba nije bilo. Čula je da je djed vikao ŽU i psovao "pička ti materina, gamad, lopov, drogeraš", rekao je "ve si popevleš". To je čula kad im je prilazila, dakle, kad je izašla iz kuće, a sve to je bilo srednje glasno, do glasno, u kuću se čula vika, ali se nije razumjelo, dok se na cestu čulo. Njezin otac NU htio je rukom udariti ŽU, ali je ona oca zgrabila i tada je djed šakom udario ŽU ispod brade. ŽU i ona nisu mogli otići autom, jer su bili zaparkirani vozilom koje je dovezao djed. Ne sjeća se svih riječi koje je djed vikao ŽU.

4.1. Na pitanja suda svjedokinja FU je odgovarala, koje od navedenih riječi je okrivljenik vikao ŽU "ti si smrad, rastepeo buš nam cijelu familiju, pička ti materina, dodji u kuću kaj ti pokažem kak se oči farbaju, ti drogeraš, lopov, baviš se kriminalnim radnjama", svjedokinja – vikao je "ti si smrad, rastepeo buš nam cijelu familiju, pička ti materina", vikao je dojdi iza dvorišta kaj ti pokažem kak se oči farbaju, ti drogeraš, lopov, baviš se kriminalnim radnjama".

4.2. Na pitanja okrivljenika svjedokinja FU je odgovarala, kad si ti čula da sam ja to sve vikao, a iznosila si svoju robu, svjedokinja – to je bila uvreda za uvredom, to je samo dio toga što sam ja čula, ulazila sam i izlazila više puta i to sam čula. Da li sam ja pjevao, svjedokinja – nisam rekla da si ti pjevao, nego da si to pitao ŽU, zašto to radi. Da li je ŽU pjevao "živjela ljubav, ljubav će pobijediti", svjedokinja – je pjevao je, da li je to zabranjeno. Da li si čula da je on meni govorio da "bu me zagutio", svjedokinja – ne, nisam, ja nisam čula niti jednu uvredu koju bi ŽU rekao tebi.

4.3. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja FU je odgovarala da li ste vi gledali i slušali kad se to događalo, svjedokinja – čula sam dio gdje je bio početak vrijeđanja, te sam svoje stvari stavila u auto i htjeli smo otići, a djed je s ključem trčao do auta, zaparkirao je tim autom naš auto i onda je počelo daljnje vrijeđanje, ne znam u kojem trenutku su se stvorili moji roditelji, ali oni su došli, a tada su i oni počeli napadati ŽU, ne samo verbalno, već i fizički, jer je tata pokušao, a djed ga je napao, a tada sam ja branila ŽU, te sam mu tom prilikom ocu potrgala majicu. Da li ste cijeli incident gledali, svjedokinja – upravo sam objasnila što sam čula i gledala, vrijeđanje sam čula usput kako sam dolazila, a napad, pokušaj napada i verbalni dio napada od njih troje sam i gledala, jer nismo mogli otići.

4.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje FU, u vezi vikanja pogrdnih riječi i fizičkog napada. Okrivljenik: "govori". Svjedokinja: "ti si okrivljenik". Okrivljenik: "sam ja njega udario?" Svjedokinja: "jesi, šakom u bradu, a podlakticom si ga odgurnuo". Okrivljenik: "ima kakve ozljede?" Svjedokinja: "ima". Okrivljenik: "tko je prvi počeo". Svjedokinja: "kak misliš". Okrivljenik: "ko je došao u moju kuću, zauzeli ste prostor i nisam mogao autom u garažu, a nisi rekla da će on doći po tebe, samo ste nosili te stvari van". Svjedokinja: "ti si ga pozvao četiri sata prije tog događaja, ja sam išla autom da se sretnem s njim, a tijekom vožnje si me nazvao i rekao zašto sam tako rano otišla, ja sam ti tada rekla da se vidim sa ŽU, a ti si rekao neka dođe na kavu, što sam ja odbila i rekla da ga ne želim zvati jer je samo jednom bilo dobro dok je on bio na kavi kod nas, a kasnije nije, pa sam ti rekla ne, tada si mi govorio za moje stvari u vrećama, kad sam se vratila doma rekla sam da ću se iseliti". Svjedokinja: "ja ostajem kod svega toga što sam izjavila da si rekao ružne riječi i fizički napad sam opisala i tvoj i od mog oca". Okrivljenik: "nije istina da sam ja vikao ili njega udario".

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽU koji je iskazao da je te zgode u jutro, bio pozvan od strane okrivljenika da dođe na kavu kod njih, jer su odnosi prije toga između njih bili dobri. Prije toga mu je FU, unuka od okrivljenika, ispričala da je okrivljenik govorio ružne stvari o njemu i njegovoj obitelji, te zato nije prihvatio taj poziv. Znao je gdje stanuju, jer je već bio tamo i došao je svojim vozilom, parkirao ga ispred garaže, jer nema ograde i vani čekao, jer nije želio ulaziti u kuću. FU je iznosila svoje stvari, a on ih je slagao u auto, a okrivljenik je došao i počeo je govoriti "što ti tu radiš smrade jedan, upropastiti ćeš mi unuku, kamo je to vodiš, upropastiti ćeš joj cijeli život" i na kraju "kurvin sine" što ga je posebno pogodilo, jer se to odnosilo na njegovu majku, koja nije takva osoba. Odgovorio mu je da idu u Njemačku, jer je prije toga sve bilo dogovoreno s njegovim roditeljima i stanodavcem, ali su čekali da FU završi školu i položi maturu. FU je izlazila i ulazila, ne zna točno što je ona sve čula. Na te riječi pitao je okrivljenika "zašto sad to i što sam kriv". On je mrmljao nešto, a u trenutku kad je FU iznijela zadnje stvari okrivljenik je rekao da ne mogu otići, te je u tom trenutku okrivljenik vozilom dovezao iza auta, kad je FU zatvarala gepek i rekao "sad dolazi moja policija". Nije znao što to znači i mislio je da je okrivljenik zvao policiju, jer je rekao da neće stići do granice da će ih policija vratiti. Tada su se dovezli roditelji od FU. Oni su ga počeli vrijeđati da je "ljenčina, psihopat, da se bavim kriminalnim radnjama, drogeraš, mafijaš". Kretao se po tom prostoru iza auta i do ceste, jer su oni hodali za njim. Otac od FU je nešto govorio i išao je brzo prema njemu, FU ga je vukla i mislio je da će ga on udariti, a udarac je dobio s druge strane od okrivljenika. Udarac je dobio pod bradu, a nakon toga ih je okrivljenik rukom odgurnuo, njega, FU i njezinog oca. Zvao je policiju, okrivljenik je otišao na balkon svoje kuće, a roditelji od FU su zvali njezinu sestru da dođe, a tada su oni nešto međusobno imali. Kad je došla policija rekao im je za udarac i uputili su ga da ode na hitnu, a onda da prijavi događaj policiji.

5.1. Na pitanja okrivljenika svjedok ŽU je odgovarao, što si radio na cesti, samo hodao, ali si vikao, svjedok – ja sam se micao kako ste vi išli za mnom. Da li je FU udarila oca po leđima, svjedok – nije ga udarila. Da li si me zvao da idemo iza kuće, svjedok – ne, ne, zaboravio sam reći da ste me zvali, kad ste bili na balkonu da dođem u kuću da mi pofarbate oči. Okrivljenik je naveo da to što je izjavio svjedok nije ništa istina.

5.2. Na pitanja branitelja svjedok ŽU je odgovarao koliko je trajao taj fizički kontakt između okrivljenika i vas, svjedok – to se brzo desilo, to je bio udarac šakom i odguravanje. Da li ste vi vrijeđali i omalovažavali okrivljenika, svjedok – nisam rekao niti jednu ružnu riječ.

5.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ŽU, u vezi vikanja pogrdnih riječi i fizičkog napada. Okrivljenik: "rekao si da je fizički kontakt trajalo tri sekunde znači ja sam zmaj, ja sam ti u tom roku napravio štetu". Svjedok: "nisam matematičar ali meni je to tako izgledalo kratko oko tri sekunde". Svjedok: "zakaj ste me udarili". Okrivljenik: "nisam te udario". Svjedok: "što vam je moja mama kriva, vidjeli ste je jednom u životu". Okrivljenik: "poslao si FU po stavi, a tvoja mama je otišla u grm i sakrila se, ja sam to vidio". Svjedok : "ja to nisam vidio, ja to ne znam". Svjedok: "zašto sam ja zaslužio da ste mi to napravili ja sam bio dobar prema vama". Okrivljenik : "nisam". Svjedok: "zašto ste mi grdo govorili". Okrivljenik: "nisam ti grdo govorio, ti si meni". Okrivljenik: "Si rekao da buš mi spukel grkljana van". Svjedok: "nisam rekao, ja imam respekt prema vama vi imate puno godina, to nije lepo kaj ste mi govorili!". Svjedok: "zašto ste autom blokirali izlaz". Okrivljenik: "mislio sam policiju zvati, ali nisam uspio zvati netko je rekao da buš došel s advokatom". Svjedok: "da nam niste zablokirali auto, pola toga se ne bi dogodilo, ako sam ja vas uvrijedio meni je žal, da li je vama žal zbog toga kaj ste vi meni napravili"?Okrivljenik: "nisam ti nikaj napravil".

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NU, zet okrivljenika, koja je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da ga je pozvao okrivljenik koji mu je tast, da dođe kod njega da se kćerka FU pakira i odlazi. Došao je tamo sa suprugom PU. Vidio je da ŽU i FU stoje s jedne strane, a okrivljenik s druge strane. Okrivljenik je govorio FU da ne ide, da što će u Njemačkoj. Pozvao je kćerku na stranu da porazgovara s njom o nekim stvarima, ali onda nije htjela doći do njega. Kad je došao sa suprugom ŽU je izvadio mobitel i držao ga u ruci, a tada mu je rekao da spremi mobitel. On je pozvao policiju, a oni su stajali sa strane i to je to.

6.1. Na pitanja suda svjedok NU je odgovarao, da li ste čuli da je okrivljenik vikao nešto kad ste vi došli ili govorio kakve pogrdne riječi, svjedok – vrijeđali se jesu. Da li se sjećate riječi kojima su se vrijeđali, svjedok – ne sjećam se toga. Da li ste vidjeli da je došlo do kakvog fizičkog kontakta i između koga, svjedok – ne, nije došlo do fizičkog kontakta između nikoga. Da li je vas kćerka sprečavala da se ne približite ŽU i potrgala vam odjeću, svjedok – da. Da li ste vidjeli da je okrivljenik rukom udario ispod brade ŽU, svjedok – nisam.

6.2. Na pitanja okrivljenika svjedok NU je odgovarao da li je tebe FU tukla po leđima, svjedok – ja o tome ne želim govoriti. Da li si čuo da sam ja ŽU govorio da je smrad, da sam psovao pičku materinu dođi u kuću da ti pokažem kak se oči farbaju, drogeraš, lopov baviš se kriminalnim radnjama, svjedok – nisam čuo.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PU, kćerka okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila blagodat i navela da ne želi iskazivati u postupku.

8. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja OU, unuka okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je došla na mjesto događaja nekoliko minuta prije policije, parkirala je auto na mjesto gdje je mogla, te išla do mame i tate, PU i NU. Oni su stajali kod zidića, da ih pita što se dogodilo Tata je plakao, a mama je bila rastresena, bili su jako potreseni što FU odlazi u Njemačku i to su joj kroz suze govorili. Djed je bio na balkonu kuće, ŽU na cesti, a FU je bila kod Stefanovog auta. Kad je došla policija, ŽU je otišao i s njima razgovarao, a ona je stajala ispred kuće.

8.1. Na pitanja suda svjedokinja OU je odgovarala, kad ste došli na mjesto događaja, da li ste čuli da netko viče i galami, svjedokinja – nisam. Da li ste vidjeli fizički kontakt između bilo koje osobe, svjedokinja – nisam.

9. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka FU, ŽU i NU, na okolnost vike i galame u trenutku dolaska NU na mjesto događaja i fizičkog kontakta. Svjedok ŽU: "kad ste došli krenuli ste odmah na mane". Svjedok NU: "nije istina, reci kako je bilo". Svjedok ŽU: "parkirali ste auto marke Kia, izletio si van i rekao si kaje, kaj glumiš pak, na što sam ja odgovorio nikaj, ispružio si ruku i prst prema meni i ja sam se odmaknuo, da li je to istina". Svjedok NU: "dobro". Svjedokinja: "tijekom vrijeđanja naslanjao si se na naš auto i krenuo si hodati za ŽU i vrijeđati ga, a kad si mi došao bliže htio si ga udariti i ja sam te spriječila". Svjedok NU: " FU nemoj lagati dosta si mi štete napravila". Svjedokinja: "šta je bilo s majicom, uhvatila sam te odotraga kad si ga htio udariti". Svjedok NU: "majica je puknula". Svjedok ŽU: "ste vidjeli kad me okrivljenik udario". Svjedok NU: "nisam vidio, nije te udario". Svjedokinja: "ako nisi vidio kako znaš da ga je udario". Svjedok NU: "kad sam ja došao, nije ga udario". Svjedok ŽU: "zašto ste išli za mnom kad sam se micao, ja sam se osjećao neprijatno". Svjedok NU: "jer si imao mobitel u ruci, ja sam se osjećao neprijatno". Svjedok ŽU: "da li ste vidjeli da je okrivljenik otišao na balkon svoje kuće i čuli kad mi je govorio da dođem u kuću, da li ste čuli kad je govorio da sin P mora ugasiti kamere, da li ste vidjeli parkirani auto ispred mog auta". Svjedok NU: "vidio sam auto ispred, nisam čuo da je govorio za B, a okrivljenik je otišao unutra".

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da iz činjeničnog i dokaznog supstrata ne proizlazi da je okrivljenik počinio djelo za koje je optužen, te se predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe. U spis je predao troškovnik.

11. U postupku je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 01.06.2025., medicinska dokumentacija za ŽU od 01.06.2025. i Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/104283 Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29.07.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da se događaj zbio u [adresa], na dijelu dvorišta obiteljske kuće kbr. 76., koji nije ograđen dvorišnom ogradom, već je direktno povezan sa Glavnom ulicom, a ispred nema nikakvih prepreka, te su se sudionici kretali dijelom koji koriste za prilaz vozilima do garaže, te djelomično kolnikom ulice.

14.1. Sud utvrđuje da se radi o javnom mjestu, dostupnom neograničenom broju osoba, a ne o dvorištu kuće koje je ograničeno javno mjesto, jer se vika i galama čula na ulicu, te je cijeli događaj bio vidljiv sa ulice.

15. Okrivljenik ZU u svojoj obrani osporava da bi kritične zgode narušavao javni red i mir vikom, galamom i uvredama, a isto tako poriče da bi primijenio fizičku silu i udario ŽU. U dokaznom postupku je utvrđeno da su obiteljski odnosi u obitelji ZU i NU poremećeni, jer je okrivljenik naveo da je FU, njegova unuka, doselila kod njega, zbog poremećenih odnosa u svojoj obitelji.

15.1. Nesporno je da je kritične zgode unuka okrivljenika FU organizirala svoj odlazak u Njemačku zajedno sa svojim dečkom IU, protivno volji svoje obitelji. Kritični događaj je počeo kada se na dvorište okrivljenika dovezao ŽU, svojim vozilom, te je FU iznosila iz kuće svoje stvari i stavljala ih u automobil. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka FU i ŽU utvrđeno je da svjedokinja FU nije bila nazočna cijelo vrijeme događaja, što je ona u svom iskazu vrlo detaljno opisala. Navela je što je vidjela i što je čula, a posebno je naglasila da je čula viku kad je bila u kući, ali nije razaznala sadržaj iste, dakle vika je bila jakog intenziteta. Okrivljenik ZU u svojoj obrani tvrdi da on nije vikao, da nije vrijeđao ŽU, već da je ŽU vrijeđao njega, da je on vikao i pjevao. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije i ne podržava vezu unuke i ŽU, da je želio da unuka završi fakultet, a zatim neka radi što hoće, te je iz tog razloga pozvao roditelje od FU, da bi zadržali unuku kod kuće. Sud utvrđuje da su cijelom događaju od početka do kraja bili nazočni okrivljenik i svjedok ŽU, da je svjedokinja FU bila nazočna događaju kad je dolazila van iz kuće i donosila svoje stvari, a svjedoci FU, da su vrlo kratko bili nazočni događaju, a na samom kraju došla je i svjedokinja OU, koja nije ni čula, ni vidjela što se prije događalo, već je opisala događaj od trenutka kad se pojavila na tom mjestu, a to je bilo neposredno prije dolaska policije. Obzirom na to da okrivljenik poriče djelo u cijelosti, a svjedok ŽU je vrlo detaljno opisao što se događalo, a prilikom suočenja sa okrivljenikom iskazao je poštovanje prema okrivljeniku, sud je vjerovao svjedoku ŽU, jer je njegov iskaz potkrijepljen medicinskom dokumentacijom.

15.2. Sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode bio ljut na unuku što odlazi od njega, jer ne podržava njezinu vezu sa IU, te je nije mogao spriječiti da ne ode, pa je pozvao njezine roditelje. Kad je osoba u takvom stanju, ton izrečenih riječi je viši od tonaliteta normalne komunikacije, što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja FU. Činjenica da je svjedokinja FU čula u kuću viku, govori o intenzitetu vike, jer su okrivljenik i svjedok IU, bili izvan kuće, dakle, sve to se čulo i na glavnu ulicu, koja je od mjesta gdje se to događalo bila udaljena po procjeni suda, svega nekoliko metara.

15.3. Sud vjeruje ispitanom svjedoku IU koji je naveo da mu je okrivljenik vikao uvredljive i pogrdne riječi "što ti tu radiš smrade jedan, upropastiti ćeš mi unuku, kamo je to vodiš, upropastiti ćeš joj cijeli život", "kurvin sine", te "dojdi u kuću ka ti pokažem kak se oči farbaju", a koje riječi su uvrijedljive i ponižavajuće u međusobnoj komunikaciji. Svjedok IU je naveo da su ga roditelji od djevojke također vrijeđali, ali ovaj postupak se vodi samo protiv okrivljenika, te sud nije utvrđivao točno koje čiječi su vikali. Da je okrivljenik vikao uvrijedljive i pogrdne riječi potvrdila je svjedokinja FU, koja je navela da je okrivljenik psovao "pičku materinu". Sud nema razloga da ne vjeruje ispitanim svjedocima, jer su događaj opisali vrlo detaljno, a također su identično potvrdili da je okrivljenik udario ŽU, o čemu postoji medicinska dokumentacija izdana istog dana od strane liječnika nakon događaja. Sud je na temelju iskaza svjedoka u činjeničnom opisu prekršaja sadržajno prilagodio riječi, koje je vikao okrivljenik, a ispustio iz činjeničnog opisa , "ti drogeraš, lopov baviš se kriminalnim radnjama" jer je svjedok ŽU naveo da su ga tim riječima vrijeđali roditelji od djevojke, a izmjena nije na štetu okrivljenika.

15.4. Prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju svjedočenja svjedoka ŽU i FU, dok sud nije vjerovao ispitanom svjedoku DU koji je sudjelovao u događaju, a nije vidio kad je okrivljenik udario svjedoka ŽU niti čuo što je vikao, a nesporno je da je okrivljenik u njegovoj nazočnosti udario svjedoka ŽU, što je izjavila svjedokinja FU, a dokazano je medicinskom dokumentacijom.

15.5. Sud utvrđuje da je okrivljenik ZU kritične zgode svojim ponašanjem postupio protivno citiranoj odredbi zakona, jer je vikao, galamio i vrijeđao ŽU na javnom mjestu, te primijenio fizičku silu kad ga je udario na javnom mjestu. Za ostvarenje bića prekršaja po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zakonom dostatna je vika i galama na javnom mjestu, nije propisano da mora nastati posljedica u vidu ozljeda, a u ovom slučaju svjedoku je bila dijagnosticirana površinska ozljeda nespecificiranog dijela tijela.

16. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer nije bio kažnjavan, te se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

17. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.