Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-568/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćnicima AF, Hrvoju Žigeru i Andreji Pečenec, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vidović&Vidović u Varaždinu, protiv tuženice ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pl-121/2023-4 od 26. rujna 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženici JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju, Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, iznos od 2.015,82 EUR (dvije tisuće petnaest eura i osamdeset dva centa), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna po ena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je određena odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i da mu isplati iznos od 0,32 EUR na ime obračunatih redovnih kamata i iznos od 62,68 EUR na ime zateznih kamata obračunatih na dan 27. lipnja 2023., sve na račun tužitelja, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pl-121/2023-4 od 26. rujna 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženici, JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelju, Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 282,37 EUR (dvijesto osamdeset dva eura i trideset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženici, JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju, Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 600,86 EUR (šesto eura i osamdeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je protiv tuženice dana 12. srpnja 2023. podnio tužbu radi izdavanja platnog naloga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.079,00 EUR po osnovi Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa broj [broj bankovnog računa] od 2. siječnja 2020. U tužbi navodi kako je tužitelj sa pokojnom EF sklopio Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa broj [broj bankovnog računa], a da je dana **.**.2022. EF preminula te je po provedenom ostavinskom postupku broj O-1835/2022 doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina iza pokojne EF te je njezinom nasljednicom u cijelosti proglašena MF, ovdje tuženica. Tužitelj je zaključno naveo kako je prema Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, a temeljem navedenog Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa] od 2. siječnja 2020. preostao dug po partiji broj 7601976397 u iznosu od 2.079,00 EUR, i to na ime glavnice 2.015,82 EUR, na ime redovnih kamata 0,32 EUR te na ime zateznih kamata 62,86 EUR, a obzirom se tužena nalazi u inozemstvu, to je tužitelj temeljem odredbe čl. 446. st. 3. ZPP-a predložio izdati platni nalog.

2. Općinski sud u Varaždinu izdao je dana 26. rujna 2025. platni nalog, poslovni broj: Pl-121/2023-4, kojim je tuženici naložio da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 2.079,00 EUZ s pripadajućim zateznim kamatama te tužitelju dosudio i trošak platnog naloga u iznosu od 282,37 EUR i naložio tuženici da priznate troškove namirit tužitelju u roku od 8 dana.

3. Tuženica je protiv platnog naloga izjavila pravodoban i obrazložen prigovor u kojem u bitnom navodi kako smatra da nije nasljednica EF. Ne spori činjenicu da je EF njezina majka, ali ističe kako s njome nije komunicirala više od 10 godina te da nakon njene smrti nije otišla na ostavinsku raspravu jer je smatrala da nema ništa sa njom. Također je istaknula kako podmirivanje dugova iza pokojne majke ugrožava njezin niski životni standard.

4. Dana 27. studenog 2025. sud je održao pripremno ročište na kojem je tužena prvotno ostala kod izjavljenog prigovora, dok je tužitelj istaknuo kako iz prigovora tužene ne proizlazi da bi ista osporavala osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, već samo svoju pasivnu legitimaciju, a da pasivna legitimacija tužene proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Rankice Benc iz Varaždina, O-1835/17 od 15.12.2022., iz kojeg je vidljivo da je tužena naslijedila svoju pokojnu majku EF koja je bila u ugovornom odnosu s tužiteljem i po kojem ugovornom odnosu je ostalo dugovanje koje je predmet ove parnice.

4.1. Obzirom je tužena na pripremnom ročištu izjavila kako nije sigurna je li zaprimila rješenje o nasljeđivanju iza pokojne EF, te se spornim ukazalo je li odluka kojom je tužena utvrđena nasljednicom pokojne EF postala pravomoćna, to je temeljem suglasnog prijedloga stranaka izvršen uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Varaždinu, broj: O-1835/2022. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, broj: O- 1835/2022-17 od 15. prosinca 2022. svojstvo pravomoćnosti steklo dana 11. veljače 2023.

4.2. Nakon što je tuženici na ročištu neposredno predočena pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju iza pokojne EF, čime je pasivna legitimacija iste postala nespornom, tuženica je izjavila kako ne osporava niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.

5. Radi utvrđenja činjenica bitnih za donošenje odluke u ovom predmetu sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem P-568/2025 (ranije Pl-121/2023) i to u: izvadak iz poslovnih knjiga od 27.06.2023. (list 3 spisa), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 02.01.2020. (listovi 4-5 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj: O- 1835/2022-17, UPP-OS-127/2022 od 15. prosinca 2022. (listovi 6-7 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine po Ugovoru o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa broj: [broj bankovnog računa], po kojem je ostalo nepodmireno potraživanje iza pokojne EF u iznosu od 2.079,00 EUR.

10. Među strankama nakon provedenog postupka nije bila sporna ni osnova ni visina utuženog potraživanja.

11. Iako tuženica nije sporila ni osnovu ni visinu predmetnog potraživanja, valja reći da je sud u provedenom prvostupanjskom postupku u bitnom utvrdio da je tuženica temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj: O-1835/2022-17, UPP-OS-127/2022 od 15. prosinca 2022. utvrđena zakonskom nasljednicom iza pokojne EF, koja je umrla **.**.2022. Nadalje je nesporno utvrđeno da je pokojna EF s tužiteljem dana 02. siječnja 2020. zaključila Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj: HR 2623400093234121575, na temelju kojeg je tužitelj otvorio tekući račun u korist pravne prednice tuženice, EF, te da je nakon smrti EF, tužitelj, prema izvatku iz poslovnih knjiga od 27. lipnja 2023. da dug na naprijed navedenom tekućem računu na partiji broj 7601976397 na dan 27. lipnja 2023. iznosi 2.015,82 EUR s osnove glavnice, 0,32 EUR s osnove redovne kamate te 62,86 EUR s osnove zateznih kamata.

12. Također valja navesti da je bankarski tekući račun reguliran odredbama 1007.

-1015 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23; dalje u tekstu ZOO). Iz navedenih odredbi proizlazi da je banka za cijelo vrijeme trajanja ugovora dužna voditi cjelokupni promet po tekućem računu, knjižiti sve prihode koji su potjecali od izvora prihoda EF, kao i sve rashode, dok se s druge strane EF sukladno zaključenom ugovoru obvezala osigurati redoviti priliv novčanih sredstava na računu. Odredbom čl. 4. Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama ugovoreno je da banka može staviti na raspolaganje Korisniku tekućeg računa novčana sredstva koja nadmašuju trenutačni saldo na tom računu (prešutno prekoračenje), a smatra se da je Korisnik korištenjem ovih sredstava prešutno prihvatio iznos prekoračenja koji mu je banka stavila na raspolaganje. U takvim okolnostima, te budući da je EF umrla **.**.2022., potraživanje tužitelja s osnove negativnog salda na tekućem računu postalo je naplativo nakon smrti dužnika i podnošenja tužbe. Naime, prema odredbi čl. 213. ZOO-a smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika. Obzirom u konkretnom slučaju obveza nije nastala obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana, to ista smrću dužnika nije prestala.

12.1. Odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19; dalje u tekstu ZN) propisano je da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, dok je stavkom 3. istog članka ZN-a propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Dakle, sud ne pazi po službenoj dužnosti na prigovor da je vrijednost ostavinske imovine manja od duga, odnosno na ograničenje odgovornosti nasljednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim ako taj prigovor izričito ne istakne nasljednik. To znači da sud takav prigovor neće razmatrati samoinicijativno, već samo ako ga nasljednik podnese, pri čemu teret dokaza o ograničenju odgovornosti do visine vrijednosti imovine leži na nasljedniku, koji mora dokazati da mu je povrijeđeno to pravo, a ako to ne učini, prigovor se ne može prihvatiti. Kako u predmetnom postupku tuženica nije istaknula takav prigovor, to sud o njemu nije ni raspravljao.

13. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je pokojna EF sklopila sa tužiteljem Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa] dana 2. siječnja 2020. po kojem je u trenutku njezine smrti preostao dug po partiji broj 7601976397 u iznosu od 2.079,00 EUR, a da je upravo tuženica sveopća pravna slijednica pokojne EF, dakle osoba koja stupa u sveukupni pravni položaj svojeg prednika, u pogledu svih prava i obveza koje je prednik imao a koje su prenosive, odnosno otuđive, to je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u pogledu utuženog iznosa u cijelosti.

14. Također, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od dana dospijeća utuženog iznosa na naplatu pa do dana isplate.

15. Slijedom navedenog, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, sud je ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

16. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, Pl- 121/2023-4 od 26. rujna 2025. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata.

17. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženica dužna tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

17.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak platnog naloga i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u točci II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu troškova platnog naloga, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci III. Izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

17.2. Tužitelju je kao trošak potreban za vođenje parnice priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa), trošak zastupanja na ročištu održanom dana 27. studenog 2025. u iznosu od 250,00 EUR temeljem Tbr. 9.t.1. i Tbr. 46. Tarife , odnosno trošak u iznosu od 500,00 EUR, koji iznos valja uvećati za trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 33,62 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,24 EUR, sve sukladno vrijednosti predmeta spora i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23).

17.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 600,86 EUR, koje mu je tuženica, obzirom je u cijelosti izgubila spor, dužna naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

18. Temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, po punomoćnicima, AF, Hrvoju Žigeru i Andreji Pečenec, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vidović&Vidović u Varaždinu.

2. Tuženica, MF, [adresa], Poštena Vas 011.