Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -1609/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja prvo tužitelja FR iz [adresa], drugo tužitelja ĐR iz [adresa] i treće tužitelja SR iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić &Ninčević iz Zadra, protiv tuženika Grad Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi prvo, drugo i treće tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1031/2021 od 19. srpnja 2022., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba prvo, drugo i treće tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1031/2021 od 19. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tužitelji žalbom osporavaju pravilnost pobijanog rješenja smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu te pogrešno utvrdio da se radi o presuđenoj stvari.

4. Tužitelji predlažu uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje;

- da su tužitelji inicirali ovaj postupka radi utvrđenja prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina],

- da je u odnosu na iste čestice između istih stranka već ranije vodio postupka pod posl.br. P-2829/14 a u kojem postupku da je već ranije već ranije donesena pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbacio tužbu prvo, drugo i treće tužitelja primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a zaključujući da se radi o presuđenoj stvari.

9. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

10. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Naime, prvostupanjski sud svojim rješenjem odbacuje tužbu zaključujući da je među strankama već pravomoćno presuđena stvar u postupku istoga toga suda pod broj P-2829/14.

12. Osnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na pogrešno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

13. Valja reći da je za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno da u oba spora postoji isti subjektivni identitet spora (identitet stranaka spora-tužitelja i tuženika u istoj ili obrnutoj ulozi) i objektivni identitet spora (isti predmet spora).

14. U navedenom ranijom sporu istog suda poslovni broj P-2829/14 u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid i na kojem temelji svoja utvrđenja, položaj tužitelja, uz ovdje prvo, drugo i treće tužitelja imale su i treće osobe pa je evidentno da između ove parnice i parnice koja se je vodila pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P- 2829/2014 ne postoji u cijelosti isti subjektivni identitet stranaka spora.

15. Nadalje kad bi taj subjektivni identitet i postojao, osnovano tužitelji upiru da između ove parnice i postupka koji se je vodio pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P-2829/2014 ne postoji objektivni identitet spora.

16. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni je odnos istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Pri tom se pod osnovom razumijeva skup činjenica iz kojeg proizlazi tužbeni zahtjev. Dakle, da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva, potrebno je da su zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

17. U parnici koja se je vodila pod posl.br. P-2829/2014 ovdje tužitelji zajedno s trećim osobama spram ovdje tuženika zahtijevali su da se utvrdi njihovo pravo vlasništva kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stjecanje kojeg su temeljili na činjenici da su osobno i putem prednika u posjedu nekretnina, a svakako u periodu od 1991. do 2011. dakle na činjenici stjecanja prava vlasništva dosjelošću, dok u ovom postupku tužitelji stjecanje vlasništva temelje isključivo na nasljeđivanju prednika, dakle na drugoj činjeničnoj osnovi.

18. Zbog iznesenog prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu iz čl. 333. st. 2. ZPP-a kada je tužbu u ovoj pravnoj stvari odbacio.

19. Slijedom iznijeto temeljem odredbe članka 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao izreci ove odluke.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će po tužbi tužitelja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić