REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-1962/2019-195

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgic & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane u prisutnosti zamjenice glavne i javne rasprave zaključene dana 03.rujna 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Angele Kranjčević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Mislava Biočića, odvjetnika, dana 11. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaze se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 na ime naknade štete isplatiti tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 20.386,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom i to:

-na iznos od 11.945,05 eur od dana 19.05.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,74 eur od 01.03.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 217,97 eur od 01.04.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 209,91 eur od 01.05.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 173,65 eur od 01.06.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 89,03 eur od 01.07.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,06 eur od 01.08.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,06 eur od 01.09.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 89,03 eur od 01.10.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,06 eur od 01.11.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 89,03 eur od 01.12.2004.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,06 eur od 01.01.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 103,51 eur od 01.02.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 90,41 eur od 01.03.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 75,13 eur od 01.04.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 33,65 eur od 01.05.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,83 eur od 01.06.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 33,65 eur od 01.07.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,83 eur od 01.08.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,83 eur od 01.09.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 33,65 eur od 01.10.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,83 eur od 01.11.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 33,65 eur od 01.12.2005.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,83 eur od 01.01.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.02.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 32,21 eur od 01.03.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.04.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 36,79 eur od 01.05.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.06.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 36,79 eur od 01.07.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.08.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.09.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 36,79 eur od 01.10.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.11.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 36,79 eur od 01.12.2006.g. pa do isplate,

-na iznos od 39,08 eur od 01.01.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.02.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 33,96 eur od 01.03.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.04.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 38,66 eur od 01.05.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.06.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 38,66 eur od 01.07.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.08.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.09.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 38,66 eur od 01.10.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.11.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 38,66 eur od 01.12.2007.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,01 eur od 01.01.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.02.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,93 eur od 01.03.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.04.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 44,48 eur od 01.05.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.06.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 44,48 eur od 01.07.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.08.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.09.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 44,48 eur od 01.10.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.11.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 44,48 eur od 01.12.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,02 eur od 01.01.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.02.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 42,06 eur od 01.03.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.04.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,34 eur od 01.05.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.06.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,34 eur od 01.07.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.08.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.09.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,34 eur od 01.10.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.11.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,34 eur od 01.12.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,98 eur od 01.01.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.02.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 40,98 eur od 01.03.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.04.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 35,78 eur od 01.05.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 59,19 eur od 01.06.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 40,98 eur od 01.07.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.08.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.09.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,19 eur od 01.10.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.11.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,19 eur od 01.12.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,79 eur od 01.01.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.02.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 43,33 eur od 01.03.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.04.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,70 eur od 01.05.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.06.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,70 eur od 01.07.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.08.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.09.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,70 eur od 01.10.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.11.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 48,70 eur od 01.12.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 51,38 eur od 01.01.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.02.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 44,01 eur od 01.03.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.04.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,63 eur od 01.05.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.06.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,63 eur od 01.07.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.08.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.09.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,63 eur od 01.10.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.11.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,63 eur od 01.12.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,24 eur od 01.01.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.02.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 41,28 eur od 01.03.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.04.2013.g. pa do isplate.

-na iznos od 46,51 eur od 01.05.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.06.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,51 eur od 01.07.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.08.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.09.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,51 eur od 01.10.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.11.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,51 eur od 01.12.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 49,12 eur od 01.01.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.02.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 34,57 eur od 01.03.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.04.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.05.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.06.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.07.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.08.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.09.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.10.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.11.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.12.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.01.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.02.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 42,55 eur od 01.03.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 26,60 eur od 01.04.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 178,06 eur od 01.05.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 85,06 eur od 01.06.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 15,97 eur od 01.07.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.08.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.09.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.10.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.11.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.12.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.01.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.02.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 45,20 eur od 01.03.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.04.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.05.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.06.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.07.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.08.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.09.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.10.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.11.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.12.2016.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.01.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.02.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 42,55 eur od 01.03.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.04.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.05.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.06.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 47,86 eur od 01.07.2017.g. pa do isplate,

-na iznos od 50,52 eur od 01.08.2017.g. pa do isplate,

sve to do 31.12.2007. g. po stopi određenoj po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih, od 01.08.2015. g. do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaze se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 na ime naknade štete isplatiti tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.220,81 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. svibnja 2023. do isplate i to do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 naknaditi tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 35.774,89 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, koju je podnio ovom sudu dana 04. 03 2004. godine, navodi da je dana 01. prosinca 2003. godine oko 20,30 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Zagreba prema [adresa] kada je mjestu Velika Kosnica na raskrižju iz sporedne ulice s lijeve strane velikom brzinom izlazilo osobno vozilo reg. oz [registarska oznaka], a kojim je upravljao osiguranik tuženika, LH, oduzeli pravo prednosti prolaska tužitelju time uzrokovavši prometnu nezgodu, da je u toj nezgodi zadobio tjelesne ozljede pa tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 12.05.2023. potražuje naknadu neimovinske štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja koje se odnosi na smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 13% i to u iznosu od 11.945,05 eur sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana 19.05.2016.g. odnosno od dana izrade nalaza i mišljenja vještaka do isplate, razliku mjesečnih iznosa na ime trajne tuđe pomoći i njege u razdoblju od veljače 2004.g. do srpnja 2017.g. sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate koja iznosi 8.441,66 eur, te neplaćenu kamatu na nesporno isplaćeni iznos tuđe pomoći njege od 38.880,00 kn, a koja se odnosi na 162 mjesečna obroka u mjesečnom iznosu od 240,00 kn za razdoblje od veljače 2004.g. do srpnja 2017.g., a kako navedena isplata predstavlja smo dio utužene glavnice na ime trajne tuđe pomoći i njege dok kamate na plaćeni nesporni iznos glavnice nisu plaćene, te je tužitelj obračunao dospjelu neplaćenu kamatu na ukupan iznos od 38.880,00 kn (5.160,26 EUR) od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa od 240,00 kn do datuma plaćanja odnosno do 21.01.2019.g. i iznosi ukupno 5.020,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana postavljanja zahtjeva 12.05.2023.g. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, osporava visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare budući je od umirovljenja tužitelja do postavljanja zahtjeva za izgubljenu zaradu od 06. mjeseca 2006. godine proteklo više od tri godine, predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Djelomičnom presudom ovog suda poslovni broj Pn-1045/04 od 30. studenog 2010. godine naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 324.892,51 kunu sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 308.000,00 kuna od dana donošenja presude, 30. 11. 2010 godine do isplate, na iznos od 1.600,00 kuna od 20, 04. 2004. godine isplate, te na iznos od 15.292,51 kunu od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa izgubljene zarade za vrijeme bolovanja, od mjeseca siječnja 2004. do mjeseca svibnja 2006. godine, kako je to naznačeno u izreci presude, time da je tužitelju za duševne boli zbog umanjene životne i radne sposobnosti dosuđen iznos od 270.000,00 kuna, za duševne boli zbog naruženosti iznos od 37,000,00 kuna, s osnova izgubljene zarade za vrijeme bolovanja od mjeseca siječnja 2004. do mjeseca svibnja 2006. godine iznos od 15.292,51 kunu te s osnova uništene odjeće iznos od 1.000,00 kuna.

4. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1809/11-2 od 29. travnja 2013 godine odbijena je kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđena je djelomična presuda suda poslovni broj Pn-1045/04 od 30. studenog 2010. godine ovog pobijanom dijelu pod u točkom I izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. godine pa do isplate, kao u dijelu kojom prvostupanjsku presudu pobija za iznos od 321,55 kuna. Prvostupanjska djelomična presuda preinačena je pobijanom dijelu pod točkom izreke i odbijen je kao neosnovan zahtjev za isplatu iznosa od 135.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. godine do isplate.

5. U nastavku postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pretrpljene fizičke bolove, pretrpljeni strah, potrebu za tuđom pomoći i njegom, rente s osnova njege te izgubljene zarade od 01. 06. 2006. godine pa nadalje.

6.Tužitelj je dana 27. 02. 2014. godine sudu podnio tužbu, koja je zavedena pod ovom poslovnim brojem Pn-714/14, kojom potražuje naknadu štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, u kojoj navodi da je tužitelj zbog ovog štetnog događaja u razdoblju od 27. 04. 2010. do 10. 05. 2010. godine bio hospitaliziran radi operativnog zahvata na desnom koljenu nakon kojeg je tužitelj nastavio s daljnjim liječenjem sukladno uputama liječnika. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, tužitelj potražuje na ime neimovinske štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja po kriteriju duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 70.000,00 kuna, po kriteriju fizičkih bolova iznos od 20.000,00 kuna, po kriteriju straha iznos od 18.000,00 kuna, odnosno ukupno iznos od 108.000,00 kuna, te potražuje na ime imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu zbog pogoršanja zdravstvenog stanja ukupan iznos od 2.000,00 kuna. Potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate. Tuženik odgovoru na tužbu od 27. 02. 2014. godine navodi da je pravomoćnom djelomičnom presudom u predmetu vođenom između istih stranaka poslovni broi Pn-1045/04 u cijelosti odlučeno o tužiteljevu zahtjevu za naknadom s osnova duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti iz predmetnog štetnog događaja. Također ističe da je navedena presuda u prvom stupnju donesena u studenom 2010. godine, pa prihvate li se činjenični navodi tužba, tužiteljevo zdravstveno stanje već je bilo pogoršano, pa je dakle i šteta utužena u ovom predmetu već bila nastupila. Kako je u parnici ovog suda poslovni broj Pn- 1045/04 pravomoćnu odlučeno o tužiteljevu pravu na naknadu s osnova duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti tuženik ističe prigovor presuđene stvari. Također, obzirom da u parnici poslovni broj Pn-1045/04 još nije okončan prvostupanjski postupak vezano za naknadu koju tužitelj potražuje s naslova fizičkih bolova, straha i tuđe pomoći i njege iz predmetnog štetnog događaja, to u odnosu na ove vidove štete tuženik stavlja prigovor dvostruke litispendencije, te i u ovom dijelu predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti. Tuženik osporava da bi kod tužitelja uopće nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja koje bi mu dalo pravo na naknadu po utuženim osnovama. S obzirom na navedeno tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

7. Rješenjem ovog suda od 16. 12. 2015. godine spisu poslovni broj Pn-1045/04 spojen je radi zajedničkog raspravljanja spis Pn-714/14.

8. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 28. 09. 2017. godine tužitelj na ime naknade štete potražuje kako slijedi: za pretrpljene duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti zbog pogoršanja zdravstvenog stanja iznos od 60.000,00 kuna, za ukupno pretrpljene fizičke bolove iznos od 50.000,00 kuna, za ukupno pretrpljeni strah iznos od 42.000,00 kuna, za naruženje nastalo zbog pogoršanja zdravstvenog stanja iznos od 5.000,00 kuna, za tuđu pomoć i trajnu tuđu pomoć i njegu za razdoblje od 20. 02. 2004 do 31.07.2017. godine iznos od 102.212,95 kuna, za izgubljenu zaradu za razdoblje od 01. 06. 2006. do 28. 02.2017. godine iznos od 89.912,41 odnosno ukupno iznos od 349.125,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos štete od 157.000,00 kuna teče od dana donošenja presude prvog stupnja do isplate, izgubljene zarade od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te tuđe pomoći i njege od 01. 08.2017. godine do isplate, na ime trajne tuđe pomoći i njege potražuje mjesečni iznos od i 608,94 kune sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, neisplaćene iznose, te na ime izgubljene zarade počev od 01. 03. 2017.u slijedećem mjesecu pa do isplate, godine pa nadalje iznos od 709,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, a neisplaćene iznose, od 15-og u tekućem mjesecu pa do isplate, te potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

9. O navedenom tužbenom zahtjevu ovaj sud je donio presudu Pn-1045/04 od 05.12.2018. kojom je usvojio zahtjev tužitelja za isplatu nematerijalne štete, materijalne štete za tuđu pomoć i njegu i trajnu tuđu pomoć i njegu za razdoblje od 20. 02. 2004 do 31.07.2017. godine, za izgubljenu zaradu za razdoblje od 01. 06. 2006. do 28, 02.2017. ukupno iznos od 347.125,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos nematerijalne štete od 155.000,00 kuna teče od dana donošenja presude prvog stupnja, tj 05.12.2018. do isplate, na iznos tuđe pomoći i trajne tuđe pomoći od 102.212,95 kuna od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate za razdoblje od 20. 02. 2004 do 31.07.2017. na iznos izgubljene zarade od 89.912,41 kn od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate za razdoblje od 01. 06. 2006. do 28. 02.2017., a nadalje na ime trajne tuđe pomoći i njege počev od 01.08.2017 mjesečni iznos rente od 608,94 kune sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, a neisplaćene iznose počam od 01-og u sljedećem mjesecu pa do isplate, te na ime izgubljene zarade, a počev od 01.03.2017. mjesečni iznos rente od 709,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, a neisplaćene iznose, od 15-og u tekućem mjesecu pa do isplate, kao i parnični trošak od 163.668,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. 05.12.2018. pa do isplate, dok je tužitelj odbijenim sa neznatnim iznesosmo tužbenog zahtjeva za isplatu nematerijalne štete od 2.000,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

10. Županijski sud u Šibeniku presudom i rješenjem Gž-262/19 od 10.06.2019. potvrdio je prethodno navedenu presudu ovog suda u dijelu kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju nematerijalnu štetu od 95.000,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja, tj. 05.12.2018., te da mu tuženik od 01.08.2017. plaća rentu na ime trajne tuđe pomoći i njege počev od 01.08.2017. u mjesečnom iznosu od 608,94 kune sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, a neisplaćene iznose počam od 01-og u sljedećem mjesecu pa do isplate, dok je istu presudu preinačio na način da je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu materijalne štete zbog izgubljene zarade od 89.912,41 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate za razdoblje od 01. 06. 2006. do 28. 02.2017., a nadalje od 01.03.2017. sa mjesečnim iznosom rente za izgubljenu zaradu od 709,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na sve dospjele, a neisplaćene iznose, od 15-og u tekućem mjesecu pa do isplate, sve to zbog zastare, kao i sa zahtjevom za isplatu preostalog iznosa štete od 162.219,95 kn (60.000,00 kn na ime duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti i 102.212,95 kn na ime trajne tuđe pomoći i njege za razdoblje od 20.02.2004.g. do 31.07.2017.g.) sa kamatama, kao i u odluci o parničnom trošku, te je u navedenom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak

11. U obrazloženju iste presude i rješenja stoji s pravom tuženik u žalbi upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava povodom njegovog prigovora zastare potraživanja naknade štete zbog izgubljene zarade tužitelja i isplate rente po tom osnovu, jer kod nesporne činjenice između stranaka da je tužitelj umirovljen 26. svibnja 2006. godine, zastarni rok od 3 godine iz čl. 376. st. 1. ZOO istekao je 26. svibnja 2009. godine, a tužitelj je zahtjev za naknadom te štete postavio 9. listopada 2009. godine, dakle nakon proteka zastarnog roka. Kako je šteta uzrokovana kaznenim djelom, primjenom odredbe čl. 377 ZOO naknada štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog gonjenja. U konkretnom slučaju osiguranik tuženika je pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz čl. 272. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 110/97 i dr.) koji je bio u primjeni u vrijeme štetnog događaja, za koje je djelo bila zapriječena novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine, a čl. 19. st. 1. redak 5. istog Kaznenog zakona zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo nastupa kad od počinjenja kaznenog djela protekne vrijeme od tri godine. Kako je kaznena presuda pravomoćna 26. siječnja 2005. godine, zastarni rok od tri godine koji od tog dana teče istekao je 26. siječnja 2008. godine, dakle, taj rok je nepovoljniji za tužitelja, te u svakom slučaju, bilo primjenom odredbe čl. 376. ili 377. ZOO, zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. lipnja 2006. godine pa nadalje, a koji je podnesen sudu 9. listopada 2009. godine, je podnesen izvan zastarnog roka, pa je u tom dijelu žalbu tuženika kao osnovanu valjalo uvažiti i pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 373. toč. 3. ZPP) preinačiti prvostupanjsku presudu, te zbog isteka zastarnog roka odbiti zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog izgubljene zarade, odnosno presuditi kao u točci 2. izreke ove presude. U pravu je tuženik kada prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je tužitelju dosuđena naknada štete zbog smanjenja životnih aktivnosti od 60.000,00 kuna, te naknada za pruženu njegu i pomoć u iznosu od 102.212,95 kuna, a za razdoblje od 20. veljače 2004. godine do 31. srpnja 2017. godine pobija zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo iz razloga što je pravomoćno ranijom odlukom presuđeno smanjenje životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 55%, a naknadno pogoršano zdravstveno stanje tužitelja po ovlaštenim liječnicima vještacima je utvrđeno s 13% smanjenja životnih aktivnosti tužitelja, u kojoj je situaciji valjalo po istim vještacima utvrditi koliko je ukupno umanjenje životnih aktivnosti tužitelja iz štetnog događaja kod tužitelja izraženo u postotku, te na tako utvrđen postotak, utvrditi pravičnu naknadu za taj postotak umanjenja životnih aktivnosti, te tužitelju dosuditi razliku tako utvrđenog iznosa i pravomoćno dosuđenog ranijom djelomičnom presudom. U odnosu na potrebe tužitelja za tuđom njegom i pomoći činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno jer prema stanju spisa predmeta i razlozima prvostupanjske odluke tužitelju je nakon liječenja iz samog štetnog događaja tuđa pomoć i njega bila potrebna četiri sata dnevno tri mjeseca, a samo pomoć bez njege u opsegu dva sata dnevno devet mjeseci, a nakon toga iza posljednje operacije od 20. ožujka 2005. godine u opsegu jedan sat dnevno, a trajna pomoć da mu je potrebna jedan do dva sata dva puta tjedno doživotno (list 340 spisa – 20. srpnja 2009. godine), a nakon pogoršanja zdravstvenog stanja (operacije koljena 2010. godine i kralježnice 2015. godine) da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potreban, nakon operacije koljena u opsegu dva sata dnevno dva tjedna, a u opsegu jedan sat dnevno tri tjedna, a nakon operacije kralježnice tri sata dnevno tri tjedna, u opsegu dva sata dnevno tri tjedna te u opsegu jedan sat dnevno četiri tjedna, a nakon toga da nema potrebe za dodatnom trajnom tuđom pomoći koja da je ranije vještačenjem ocijenjena u obimu jedan sat dnevno (list 537 spisa – 19. svibnja 2016. godine). Kako je ranijim vještačenjem trajna pomoć tužitelju cijenjena u opsegu jedan do dva sata dva puta tjedno doživotno (ukupno tri sata tjedno), a ne jedan sat dnevno kako to navode vještaci u kasnijem nalazu i mišljenju, te kako nije navedeno kad se ta potreba od jedan do dva sata dva puta tjedno mijenja u potrebu od jedan sat dnevno, da li nakon operacije koljena 2010. godine ili pak operacije kralježnice 2015. godine, činjenično stanje u pogledu potrebe tužitelja za pruženom pomoći i njegom u utuženom razdoblju od 20. veljače 2004. godine do 31. srpnja 2017. godine je nepotpuno utvrđeno, a kako je tužbeni zahtjev postavljen u ukupno izraženom novčanom iznosu, nije bilo moguće preinačiti prvostupanjsku presudu u određenom dijelu zatraženog iznosa, već je žalbu tuženika, zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao djelomično osnovanu valjalo uvažiti (čl. 370. ZPP) i u tom dijelu, odluci o naknadi za umanjenje životne aktivnosti i naknade za pruženu njegu i pomoć u razdoblju od 20. veljače 2004. godine do 31. srpnja 2017. godine prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno riješiti kao u točci 3. izreke ove odluke, a sve kako bi prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kako je ranije navedeno, ta na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog prava donio novu na zakonu utemeljenu odluku i o tom dijelu tužbenog zahtijeva tužitelja.

12. Nadalje, Vrhovni sud RH presudom Rev-409/2020 od 29.01.2022. prihvaćajući reviziju tužitelja preinačio je prethodno navedenu presudu Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-262/2019-2 od 10. lipnja 2019., u točki 2. izreke, na način da se u odnosu na taj dio (u kojem je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 89.912,41 kunu s kamatama koje po važećoj stopi teku od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, te da mu nadalje a počevši od 1. ožujka 2017. godine plaća rentu na ime izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 709,60 kuna sa zakonskim kamatama na dospjele a neisplaćene iznose) potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1045/04-147 od 5. prosinca 2018, zatim je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak revizijskog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna (248,85 eura po fiksnom tečaju 7,53450) dok je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.

13. U obrazloženju iste presude stoji kako pema navedenom, za ocjenu osnovanosti prigovora zastare potraživanja u smislu odredbe čl. 376. ZOO-a relevantno je utvrđenje kada je tužitelj saznao za opseg i visinu štete, u ovom slučaju kada je primio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim se tužitelju priznaje pravo na invalidsku mirovinu i određuje visina mirovine. Stoga i zastarni rok za štetu, koju u osnovi predstavlja razlika između invalidske mirovine i plaće koju bi tužitelj ostvarivao kod svoga poslodavca da nije stradao u prometnoj nezgodi, počinje teći primitkom rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim se tužitelju priznaje pravo na invalidsku mirovinu i određuje visina, a ta tražbina dospijeva primitkom pravomoćnog rješenja o priznanju prava na mirovinu. S obzirom da je tužitelj umirovljen 26. svibnja 2006., a da je zahtjev za naknadu te štete koja je predmet revizijskog postupka, podnio 9. listopada 2009., nižestupanjski sudovi nisu, iako su trebali, utvrdili kada je tužitelj primio konačno i pravomoćno rješenje HZMO-a o priznavanju prava na mirovinu i o visini mirovine, pa je upitno je li temeljem odredbe čl. 376. ZOO-a došlo do zastare navedene tražbine tužitelja. Međutim, neovisno o tome, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju na pitanje zastare navedene tražbine primijenio odredbu čl. 377. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 19. st. 1. KZ-a kada je ocijenio da kazneni progon štetnika povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete. S obzirom da je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-48/04 LH oglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće - opisano u čl. 272. st. 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po čl. 272. st. 2. KZ-a, te je s obzirom da je navedena presuda pravomoćna 26. siječnja 2005., došlo do prekida zastare predmetne naknade štete u smislu čl. 377. st. 1. ZOO-a i ona je ponovo počela teći od 27. siječnja 2005. Kako je odredbom čl. 19. st. 1. KZ-a, i to njegovom novelom (''Narodne novine'' broj 111/03), koja se u ovom slučaju primjenjuje jer je ta Novela KZ-a stupila na snagu i koja je u primjeni od 1. prosinca 2003. (čl. 156. ZID KZ-a) predviđeno da se kazneni postupak ne može pokrenuti kad protekne pet godina od izvršenja kaznenog djela s propisanom kaznom od 3 godine zatvora, a o čemu se radi u ovom slučaju, budući da od pravomoćnosti kaznene presude (26. siječnja 2005.) do podnošenja zahtjeva (9. listopada 2009.) nije proteklo više od pet godina u smislu čl. 377. ZOO-a, prema shvaćanju ovoga suda nije nastupila zastara zahtijevati naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja na ime izgubljene zarade počevši od 01. lipnja 2006.

14. Tijekom ponovnog dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 4-5, 325- 326, 359-360, 379-382, spisa), medicinsku dokumentaciju (list 6-13, 20-25, 41-48, 102-112. 145-149, 341-351, 383-392, 406-410, 427-432, 451-453, 512-514, 516-521, 525-527, 531-534 spisa), potvrdu od 02. 12. 2003. godine (list 26 spisa), račun od 19. 04. 2004. godine (list 27 spisa), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-48/04 od 26. siječnja 2005 godine (list 37, 327, 394-395 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 39 spisa). proveden je dokaz saslušanjem osiguranika tuženika (list 38-39 spisa), pročitao vještvo dr. med. TH, kirurgu, i dr. med. OH, neurologa (list 51-52, 335-336, 396-397 spisa), uvid u potvrdu "ČIS- ŠTEFANAC" od 25. 05. 2005. godine (list 59 spisa), iskaz vještaka dr. med. TH (list 70-71 spisa), uvid u potvrdu HZMO od 05. 06. 2006. godine (list 76 spisa), potvrdu "ČIS-ŠTEFANAC" od 05. 06. 2006. godine (list 77 spisa), presliku Tablica "Osnove sudske medicine za pravnike" (list 80-83 spisa), prometno vještvo dipl. ing. ZH (list 92-97, 328-334, 398-401 spisa), izvršen je uvid u rješenje HZMO - Područna služba u Zagrebu od 22. 11. 2006. godine (list 116- 118 spisa), rješenje HZMO od 16. 02. 2007. godine (list 119 spisa), uvjerenje Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 01. 02. 2008. godine (list 123 spisa), iskazvještaka dr. med. TH (list 124-125 spisa), izvršen je uvid u rješenje Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 23, 06. 2008, godine (list 129 spisa), vještvo Medicinskg fakultetu Sveučilišta u Zagrebu (list 141-144, 337- 340, 402-405 spisa), uvid u dopis HZMO od 28. 12. 2009. godine (list 160 spisa), potvrdu ČIS-ŠTEFANAC" od 31. 10. 2009. godine (list 161-162 spisa), iskaz vještaka dr. med. Davora Strinovića i dr. med. Bożidara Šebečića (list 166-167 spisa), uvid u potvrdu HZMO od 17. 06. 2010. godine (list 171 spisa), potvrdu HZMO od 13. 02. 2014. godine (list 224-225 spisa), rješenje HZMO (list 228-229 spisa), privremeno rješenje HZIMO od 25. 04. 2006. godine (list 230 spisa), rješenje HZMO od 07. 04. 2006. godine (list 231 spisa), privremeno rješenje HZMO od 13. 12. 2005. godine (list 232-233 spisa), rješenje HZMO od 16. 02. 2007. godine (list 234 spisa), medicinsku dokumentaciju pribavljenu od HZMO (list 235-242 spisa), presudu Pn-1045/04 (list 147 spisa), iskaz vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. Davora Strinovića (list 244-245 spisa), iskaz tužitelja (list 246-247 spisa), uvid u preslike fotografija tužitelja (list 250-288 i 454-491 spisa), vještvo dr. med. HH, spec. medicine rada (list 297-299 spisa), uvid potvrdu "ĆIS-ŠTEFANAC" od 19. 05. 2015. godine (list 310 spisa), odštetni zahtjev od 26. 11. 2013. godine (list 352 spisa), dopis tuženika od 29. 11. 2013. godine (list 353 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja za period 01. 09.2003 do 22. 05. 2014. godine (list 433-448 spisa), dopis HZMO od 29. 03. 2016. godine (list 535 spisa), vještvo prof. dr. sc. Bożidara Šebečića, kirurga – traumatologa, i prof. dr. sc. ČH neurologa (list 537-542 spisa), dopunsko vještvo dr. Božidara Šebečića i dr. ČH (list 548-549 spisa), financijsko vještvo mr. sc. Zrinka Ručevića, (list 561-572 spisa), dopunsko financijsko vještvo mr.sc. Zrinka Ručevića (list 581-586 spisa), usmeno očitovanje vještaka dr. Bożidara Šebečića i dr. ČH (list 596-597 spisa), uvid u uvjerenje Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 14. 03. 2018. godine (list 604 spisa), izvod iz sudske prakse (list 652-663, 692-700 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku Gž-262/19 od 10.06.2019. (list 687-689 spisa), raspravni zapisnik u predmetu Pn- 1045/04 od 05.06.2006. (list 704-709, 712-717 spisa), presudu VSRH Rev-409/20 od 29.11.2022. (list 740-746 spisa), obračun kamata tužitelja (list 756-860 spisa), pisanom dopunom vještva po vještacima dr. Božidaru Šebečiću i dr. ČH (list 872-873 spisa), te usmenim saslušanjem istih vještaka na ročištu 03.02.2025. (list 887-888 spisa) i na ročištu od 03.06.2025. (list 897 spisa).

15. Među strankama nije sporno kako je tuženik isplatio tužitelju dana 21.01.2019. nesporni iznos parničnog troška od 3.318,87 EUR i nesporni iznos materijalne štete za tuđu pomoć i njegu od 38.880,00 kn (5.160,27 EUR), a koji iznos je tužitelj uzeo u obzir prilikom konačne specifikacije zahtjeva u ponovnom postupku.

16. Nije sporno da je tužitelj, rođen 1968. godine, ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 01. 12. 2003. godine, a iz tijeka postupka je razvidno da nije sporna odgovornost tuženika.

17. U ponovnom postupku imajući u vidu da je r ješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-262/2019 od 10.06.2019.g. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu za iznos od 162.212,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama ( 60.000,00 kn na ime duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti i 102.212,95 kn na ime trajne tuđe pomoći i njege za razdoblje od 20.02.2004.g. do 31.07.2017.g.) te je u navedenom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak., u istom je bilo potrebno utvrditi koliko iznosi ukupno smanjenje životne aktivnosti uvažavajući prvotnu ocjenu od 55%, zatim ocjenu pogoršanja zdravstvenog stanja od 13% smanjenja te činjenicu da je ranijom djelomičnom presudom tužitelju dosuđen dio iznosa na ime naknade štete po navedenom osnovu, te utvrditi od kada je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć i njega od jedan sat dnevno odnosno utvrditi od kada se trajna tuđa pomoć i njega od jedan do dva sata dva puta tjedno mijenja u potrebu od jedan sat dnevno, da li nakon operacije koljena 2010.g. ili pak operacije kralježnice 2015.g.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. TH i dr. med. OH (list 51- 52 spisa), proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio višestruki prijelom desne natkoljenice, razderotinu desnog koljena i lijeve podlaktice, rupturu križnog ligamenta oba koljena, prijelom lijevog ivera bez pomaka, da se tužitelj kreće sa dvije dolaktne štake, a da su na oba koljena implicirane ortoze, da se pregledom nalazi da je hipotrofija muskulature obje natkoljenice izrazitije desno, da su uredno zarasli ožiljci na vanjskoj strani desne natkoljenice te u području oba koljena na mjestima aplikacije endoskopskih instrumenata, oba koljena prazna sa izrazitom prednjom nestabilnosti, desno u odnosu na lijevu stranu terminalno zaostaje fleksija, sa izraženim krepikacijama obostrano, pokretljivost desnog kuka zaostaje, terminalno prilikom fleksije a kod pokreta rotacije signalizira bol, da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja tj. neposredne fizičke ugroženosti pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana, vezano za samo ozljeđivanje i procedure kojima je podvrgnut, te srednjeg intenziteta u trajanju od 2 mjeseca, sekundarni strah blažeg intenziteta vezan za posljedice koje bi ozljeda tužitelja mogla ostaviti je trajao oko godinu dana, da je tužitelj zbog prirode ozljede trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od oko 20 dana, bolove srednjeg intenziteta oko 2 mjeseca, a bolovi srednjeg intenziteta narednih godinu dana, da povremeni bolovi blagog do srednjeg intenziteta su trajne prirode i kao takvi ulaze u pojačane napore, da su navedene ozljede rezultirale trajnim posljedicama u vidu nestabilnosti oba koljena koje zahtjeva nošenje protektivnih ortoza, minimalnog smanjenja pokretljivosti desnog koljena i kuka, slabošću mišića obje natkoljenice, izrazitije desno te dubokim ožiljkom desne natkoljenice radi čega bi tužitelj morao ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu u opsegu od 70 %, da ozljeđivanje uzrokuje naruženje tužitelja težeg stupnja.

19. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik istom prigovorio u dijelu koji se odnosi na ocjenu trajnih posljedica potrebe za tuđom pomoći i njegom, kao i na ocjenu trajanja bolova.

20. Usmeno se očituju na prigovore tuženika dr. med. TH naveo je da nije sporno kako je kod tužitelja došlo do nestabilnosti oba koljena zbog ligamentarnog ozljeđivanja te smanjenja minimalnog pokretljivosti desnog koljena i kuka uz slabost mišića obje natkoljenice dubokog ožiljka desne natkoljenice, da se ocjena trajnih posljedica od 70 % odnosi na lijevu i nogu u omjeru od 30 %, dok je funkcijski kapacitet desne noge smanjen 40 %, nestabilnost koljena koja nalaže upotrebu protektivnog aparata i slabost mišića obje natkoljenice iskazanog postotkom iznosi 30 % na obje noge, ožiljak desne natkoljenice minimalno smanjenje pokretljivosti kuka koljena desno postotku iznose dodatnih 10 %, da svaki mišić se u upotrebom razvija pa tako se mišićna snaga vježbanjem može popraviti, da je duboki ožiljak koji seže do kosti je estetski i funkcijski deficit ozlijeđenog ekstremiteta, da tablice invaliditeta koje se nalaze u udžbenicima sudske medicine pa tako i Tablica Zečević- Škavić predstavlja orijentacijski kriterij za prosudbu trajnih posljedica, da je tužitelj pretrpio ozljede obje noge rezultat kojih je otežano kretanje tako da za poslove koje traži duži hod, specifičan položaj, sagnuti, npr. brisanje poda, upotrebu stolice ili ljestvi, uobičajene kućanske nabavke ne može samostalno obavljati te mu je zbog toga potrebna pomoć druge osobe trajno, da što se tiče opsega bolova srednjeg intenziteta da su isti trajali mjesec dana, da je trajna tuđa pomoć tužitelju trebala nakon definiranja općeg stanja, a to je 6 mjeseci po ozljedi, odnosno 01. svibnja 2004. godine.

21. Nakon usmenog očitovanja dr. TH tuženik je u cijelosti ostao kod prigovora u dijelu ocjene smanjenja životne aktivnosti tužitelja te ocjene za trajnom tuđom pomoći i njegom te je predložio obnoviti vještačenje po drugom vještaku.

22. Nakon toga provedeno je drugo usmeno očitovanje vještaka dr. TH koji je naveo da ostaje kod svog ranijeg iskaza, da je tuda pomoć smanjenom opsegu za vrijeme liječenja koje se nadovezalo na ozljedu i kasniju rehabilitaciju tužitelju trebala od dana 25. prosinca 2003. godine do dana 17. siječnja 2004. godine kada je ponovno primljen u bolnicu, da Je nakon otpusta iz rehabilitacijskog centra dana 20. veljače 2004. godine premješten u Kliniku za traumatologiju gdje boravi do dana 23. travnja 2004. godine kada je pušten kući, od dana 23. travnja 2004. godine do dana 01. lipnja 2004. godine kada je nastala potreba za trajnom tuđom pomoći, da obzirom na funkcijske deficite obiju nogu je tužitelju tuđa pomoć potrebna za zahtjevnije kućanske poslove, pripremu i nabavku hrane, da mu je tuđa pomoć potrebna iz razloga što je njegov funkcijski kapacitet smanjen za 70 %, da se prosuđuje da potreba za tuđom pomoći nastaje kada je on manji od 40 do 45 %, da je prilikom prosudbe trajnih posljedica uzeto u razmatranje zdravstveno stanje tužitelja koje je prethodilo predmetnoj ozljedi tako da su trajne posljedice prosuđene samo s osnova predmetnog ozljeđivanja, da je prije predmetnog ozljeđivanja tužitelj imao prirođeno suženje kičmenog kanala.

23. Kako je tuženik i nakon drugog usmenog očitovanja ustrajao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka dr. TH i dr. OH, a kako po ocjeni suda dr. TH nije jasno i detaljno odgovorio na prigovore tuženika, sud je odredio novo vještačenje po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na okolnost smanjenja životne aktivnosti tužitelja te o potrebi tuđom pomoći i njegom.

24. Iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koje je sačinjeno po doc. dr. sc. Božidaru Šebečiću, spec, opće kirurgije i traumatologije, i prof. dr. sc. Davoru Strinoviću, spec, sudske medicine, proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom gornjeg (trohanterna regija) i srednjeg dijela (dijafiza) desne bedrene kosti, puknuće prednje ukrižene sveze desnog koljena sa udarno razderotnom ranom koljena, prijelom donjeg pola ivera lijevog koljena bez pomaka ulomaka, puknuće prednje i istegnuće stražnje ukrižene sveze lijevog koljena i udarno razderotinu ranu lijeve podlaktice, prijelomi bedrene kosti. Liliječeni su operativno, osteosintezom, prijelom gornjeg dijela bedrene kosti je uredno saniran, prijelom dijafize bedrene kosti zarastao je uZ prednju angulaciju ulomaka od 10 st. Nadalje, iz nalaza proizlazi da je u dva navrata učinjena artroskopija lijevog koljena, da je prvom artroskopijom nađena ruptura prednje i istegnuće stražnje ukrižne sveze oštećene hrskavice ivera i kondila bedrene kosti, kod druge artroskopije lijevog koljena nađeno je puknuće, odustalo od vanjskog meniska koji je dijelom odstranjen gnojna upala koljena te Se rekonstrukcije prednje ukrižene sveze, da je artroskopijom desnog koljena utvrđeno puknuće prednje ukrižene sveze oštećene hrskavice ivera i kondila bedrene kosti sa razvojem artroze koljena, da je tužitelj provodio dugotrajnu fizikalnu terapiju, trajne posljedice zadobivenih ozljeda veliki, duboki ožiljak u mišićima desne natkoljenice, jača hipotrofija mišića desne natkoljenice, umjerena lijeve, terminalno ograničeni pokreti u desnom kuku, posttraumatska artroza desnog koljena uz prednji instabilitet koja je razlog kroničnih bolova, povremenog oticanja i umjereno ograničene fleksije, prednji instabilitet lijevog koljena uz oštećenje hrskavice ivera i kondila bedrene kosti, a što je uzrok patelofemoralne artroze, stanje po odstranjenju dijela vanjskog meniska lijevog koljena terminalno. Ograničena fleksija uz kronične bolove manjeg intenziteta, zbog labavosti oba koljena tužitelj mora nositi ortozu za oba koljena, a kod dužeg hodanja koristiti ┼štake, da zbog navedenih posljedica tužitelj ima umanjenje opće, životne i radne sposobnosti i to: kao posljedica prijeloma desne natkoljenične kosti u gornjem dijelu uz angulaciju, a bez artroze, veliki i duboki ožiljak u mišićima desne natkoljenice - 15 %, kretnje u desnom koljenu ograničene u lakom stupnju uz artrozu uz teška artrotična oštećenja, prednja nestabilnost desnog koljena zbog rupture prednje ukrižne sveze koljena ukupno 25 %, kretnje U lijevom koljenu ograničene u lakom stupnju prednja nastala UZ artrozu, nestabilnost zbog rupture prednje i stražnje ukrižne sveze koljena stanju. Po odstranjenju dijela vanjskog meniska koljena ukupno 20 % da su navedene trajne posljedice uzrok umanjenja Opće, životne i radne sposobnosti od 55 %o uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli, da je nakon liječenja tužitelju bila neophodna tuđa njega i pomoć opsegu od 4 sata dnevno 3 F a samo pomoć bez njege u opsegu 2 sata dnevno 9 mjeseci Za obavljanje težih kućnih mjeseca, poslova, nabavku pripremu hrane S1, da nakon toga iza posljednje operacije od dana 20. 1 ožujka 2005. godine tuđa pomoć u opsegu od sat dnevno, da je trajna pomoć tužitelju potrebna 1-2 sata 2 puta tjedno doživotno.

25. Tužitelj je prigovorio nalazu i miljenju vještaka Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu navodeći da iz nalaza i miljenja vidljivo da je istim u glavnim crtama potvrđen nalaz i miljenje vještaka dr. TH i dr. OH te da su u tom smislu vještaci usuglašeni u odnosu na zadobivene ozljede, tijek operativnog postoperativnog postupka te H. u stanja tužitelja utvrđenim na dan pregleda, međutim usprkos tomu istu su umanjili ocjenu trajnih posljedica za 15% te ocjenu tuđe pomoći i njege i potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom. zbog čega tužitelj istom prigovara.

26. Tuženik je naveo da nema primjedbi na fakultetski nalaz i mišljenje, ali s obzirom na bitne razlike u nalazima i mišljenjima vještaka Medicinskog fakulteta i vještaka dr. TH i dr. OH, predložio je da vještaci Medicinskog fakulteta daju miljenje o pretrpljenim fizičkim bolovima i strahu tužitelja.

27. Vještaci dr. Davor Strinovića i dr. CH očitovali su se na prigovore tužitelja navodeći da je ocjena trajnih posljedica adekvatna ozljedama koje je tužitelj zadobio odnosno trajnim posljedicama koje su zaostale po završenom liječenju da je u skladu sa sudsko i medicinskom praksom za ocjenu trajnih posljedica za takve ozljede, da je tužitelj zadobio prijelom desne natkoljenice na dva mjesta, liječen je operativno. Po završenom liječenju zaostali su duboki ožiljci u mišićima desne natkoljenice, sa izraženom značajnom hipotrofijom, svih mišića natkoljenice, prijelom dijafize bedrene kosti saniran je uz prednju angulaciju od 10 stupnjeva, kod tužitelju Su zaostali terminalno ograničeni pokreti u desnom kuku, kao i posljedica ozljeda desnog koljena kod tužitelja se razvila teška artroza, prisutna je prednja nestabilnost koljena kao posljedica rupture prednje ukrižene sveze, a pokreti S koljenu Su ograničeni u lakom stupnju, kao posljedica ozljede lijevog koljena razvila artroza također se koljena, izražena je prednja nestabilnost koljena kao posljedica rupture prednje ukrižene sveze, kretnje u koljenu su ograničene u manjem stupnju, tužitelju je također odstranjen 1 dio vanjskog meniska lijevog koljena da Su sve navedene trajne posljedice ocijenili ukupnim umanjenjem od 55 % što smatraju adekvatnim da tužitelj pri kraćem hodu u kući može hodati bez štaka, dok pri hodu izvan kuće treba koristiti dvije štake da bi oteretio oba koljena smanjio bolove koljenu, da, je pri ocjeni trajnih posljedica ozljede desne natkoljenice uzeto u obzir terminalno ograničenje opsega pokreta u desnom kuku ali da je omaškom na strani 5 vještva pri nabrajanju trajnih posljedica ozljede desne natkoljenice izostavljeno terminalno ograničenje pokreta u desnom kuku, da je na odboru za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta u Zagrebu uobičajena praksa da se smanjenje životne aktivnosti iskazuje u postocima koji postoci se nalaze u tablicama koje Odbor koristi godinama, a radi se tablicama koje su izradili stručnjaci Zavoda za sudsku medicinu u Zagrebu u zajednici sa kliničarima Medicinskog fakulteta U Zagrebu da kada vrši zbrajanja postotaka smanjenja životne aktivnosti da se tada ne vrši ─čisto matematsko zbrajanje pa se tako gleda da 1i se radi oštećenjima na jednoj strani tijela ili na obje strane tijela da u konkretnom slučaju tužitelj ima smanjenje životne aktivnosti vezano uz ozljedu na desnoj nozi to natkoljenici i zdjelici od 15 % a u desnom koljenu 25 % pa se u takvom slučaju uzima kao jedan ekstremitet što i jeste, pa se zato ne zbraja matematski nego se onda ovaj postotak umanjuje a u konkretnom slučaju smo ocijenili da to umanjenje iznosi 5 %, dakle, za desnu nogu tužitelj je dobio ukupno 35 % smanjenja životne aktivnosti. Za lijevu nogu odnosno lijevo koljeno je postotak ostao nepromijenjen odnosno 20 %, tako smo dobili onda ukupno zbroj trajnih posljedica od 55 %, da se ocjena trajnih posljedica temelji ne samo na ranije navedenim tablicama nego i na temelju dugogodišnjeg kliničkog iskustva u liječenju navedenih ozljeda, da tužitelj bez štaka se može kretati na manjim relacijama, odnosno u kući, a šíto podrazumijeva kretanje na samom sudu.

28. Vještaci su dopunili nalaz u odnosu na tuđu pomoć, navodeći da je iza posljednje operacije kod tužitelja od dana 20. ožujka 2005. godine bila potrebna tuđa pomoć u opsegu 1 sat dnevno kroz narednih 9 mjeseci a nakon toga da je trajna pomoć doživotna tužitelju potrebna je 1-2 sata 2 puta tjedno, dakle, da se nakon isteka ovih 9 mjeseci odmah nastavlja potreba za trajnom pomoći.

29.U podnesku od dana 23. kolovoza 2010. godine tužitelj je naveo da i dalje ustraje kod prigovora na fakultetski nalaz i miljenje iz razloga koje je naveo tijekom postupka, ali da iz razloga stvarne nemogućnosti usuglašivanja vještaka, ekonomičnosti postupka i dugotrajnosti istoga, ne stavlja daljnje dokazne prijedloge.

30. Sud je prihvatio nalaz i miljenje, kao i dodatna usmena razjašnjenja vještaka u cijelosti. ocjenjujući ga stručnim i objektivnim te napravljenim sukladno rezultatima medicinske znanosti.

31. Na temelju nalaza i miljenja Medicinskog fakulteta u Zagrebu sud je utvrdio da je kod tužitelja zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju došlo do smanjenja opće, životne radne sposobnosti u obimu od 55%. te da je kod tužitelja nastupila naruženost jakog stupnja. Nakon pravomoćnosti djelomične presude ovog suda poslovni broj Pn-1045/04- 74 od 30. studenog 2010. godine, provedeno je usmeno očitovanje vještaka dr. Božidara Šebečića, Davora Strinovića na prigovore tužitelja u dijelu ocjene trajne tuđe pomoći i njege. Nakon uvida usmenom očitovanju naveli su da u podnesak tužitelja od 27. 11. 2013. godine dokumentaciju te njihov nalaz i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i miljenje, ocjenu potrebe za trajnom tuđom pomoći korigiraju na potrebu 1 sat dnevno doživotno. Napomenuli su da se tuđa pomoć odnosi na osnovne životne funkcije tužitelja te da su mišljenja da je 1 sat dnevno dovoljan opseg tuđe pomoći za obavljanje osnovnih životnih funkcija. Na upit punomoćnika tužitelja koje bi to bile svakodnevne životne aktivnosti koje tužitelj ne može samostalno obavljati. Vještaci Su naveli da tužitelj ne može nositi veće terete, odlaziti u veće nabavke i nositi namirnice, raditi teške kućne poslove koji zahtijevaju duže čučanje, ili klečanje o sl. Na upit punomoćnika tužitelja da li je tužitelj mogućnosti brinuti svoje četvero djece, vještaci Su naveli da briga o četvero djece ne spada životne funkcije te da Su n osnovne iste Vezane isključivo na njega kao osobu. Na upit punomoćnika tuženika može li se tužitelj samostalno kretati vještaci su naveli da u stanu izvan stana bez ortopedskih pomagala, 1 se tužitelj može kretati bez ortopedskih pomagala uz pojačane napore. Na poseban upit punomoćnika tuženika može li tužitelj uz ulaganje pojačanih napora samostalno se oblačiti i svlačiti, održavati osobnu higijenu i obavljati druge osnovne fiziološke potrebe, vještaci su odgovorili potvrdno. Na upit punomoćnika tuženika može li tužitelj uz ulaganje pojačanih napora samostalno odlaziti iz stana radi nabave životnih potrepština korištenja i zaštite, a pri nabavi osnovnih životnih potrepština se misli na lakše predmete, vještaci su naveli zdravstvene da se tužitelj može samostalno kretati na kraćim relacijama, ići u nabavku i nositi lakše terete. Na upit punomoćnika tuženika može li tužitelj upravljati osobnim automobilom bez prilagođenih komandi za osobe s posebnim potrebama, vještaci su odgovorili potvrdno. Na upit punomoćnika tuženika jesu li kao vještaci koji su vještačili u sklopu Odbora za sudbena miljenja Medicinskog fakulteta ovlašteni izmijeniti nalaz i mišljenje bez odobrenja Odbora, vještaci su naveli da su kao vještaci - članovi Odbora za sudbena miljenja Medicinskog fakulteta ovlašteni na raspravi učiniti manje izmjene nalaza i miljenja. Na upit punomoćnika tuženika jesu li nakon izrade pisanog nalaza i miljenja od 20. 07. 2009. godine izvršili uvid u neku novu medicinsku dokumentaciju tužitelja ili eventualno izvršili novi klinički pregled tužitelja, vještaci su odgovorili da nisu, već da su prije početka rasprave izvršili uvid u cjelokupnu raniju medicinsku dokumentaciju. Vještaci su naveli kako se za ocjenu uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja tužitelja preporuča vještačenje po vještaku medicine rada.

32. Nalaz i miljenje vještaka Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u dijelu ocjene potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logično, uvjerljivo, te je izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te obzirom da su vještaci u svojim usmenim očitovanjima odgovorili na sva pitanja i primjedbe stranaka.

33. Tužitelj je u svom iskazu naveo da što se tiče tuđe pomoći i njege koju mu pružaju , prije svega radi se o pomoći njegova supruge. Primjerice u jutro ne može sam otići u kupaonu pa ga ona mora odvesti zatim mu mora pomoći da se popne u kadu, mora mu pomagati kod brijanja jer više ne može sam sebe obrijati stojeći jer ga noge ne slušaju. Sto se tiče poslova u kući svojoj supruzi više ne može ništa pomagati, ne smije šnita teško nositi npr. ne smije nositi plinsku bocu, pa kada istu trebaju promijeniti mora u pomoć zvati susjeda. Isto tako. pomoć susjeda traži i kada se radi većim nabavkama, a ako ide sa svojom suprugom u te nabavke može joi jedino praviti društvo. Supruga više vremena posvećuje njemu, nego njihovoj djeci. Što se tiče djece više ih ne može nositi, ne može ih obilaziti u školi, ne može ići na roditeljske sastanke sl. Ima mali vrt, ali ga ne može obrađivati, već mora za pomoć pitati susjeda ili nekoga platiti da mu ga obradi. Može pripremati hranu za piliće kantu od 10 kg da bi piliće nahranila. Na upit punomoćnika tuženika da li se nakon nezgode, a onda supruga još prije umirovljenja, vraćao na posao, odgovorio je da nije. Na upit punomoćnika tuženika kada je podnio zahtjev za mirovinu, tužitelj navodi da je umirovljen 24. 01. 2006. godine, a zahtjev u podnijeli doktori koji su mu umirovljenje i preporučili. Naveo je da nakon nezgode nije tražio nikakav posao, te da obzirom na njegovu kvalifikaciju nije niti moguće da obavlja Svo posao.

34. Iskaz tužitelja u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom da je njegov iskaz ocijenio kao životan, logičan i uvjerljiv.

35. Sud u svrhu dokaza, a na okolnost da tužitelj ne koristi štake, odnosno da kod tužitelja ne postoji potreba za tuđom pomoći i njegom, te općenito na okolnost trajnih posljedica tužitelja. nije prihvatio fotografije koje je tuženik dostavio spis, a koje su prema navodima tuženika učinjene u sklopu detektivskog izvješća od strane Agram detektiv d.o.o. čije je usluge tuženik u zatražio. Naime, navedene fotografije učinjene su izvan ovog sudskog postupka, Činjenica sto se tužitelj na navedenim fotografijama kreće bez pomoći štaka ne dokazuje da sama tužitelj uopće ne koristi štakama. Pogotovo uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da se tužitelj može kretati bez štaka kraće vrijeme.

36. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva na okolnost da li je kod tužitelja došlo do pogoršanja zdravstvenog Stanja, do daljnjeg invaliditeta i naruženja te na okolnost ukupno pretrpljenih fizičkih bolova i straha tužitelja po ovom štetnom događaju, pročitano je medicinsko vještvo po dr. Božidara Šebečića i dr. ČH koji su u svom pisanom nalazu i mišljenju naveli da je kod tužitelja nakon provedenog vještačenja zbog tegoba i bolova od strane slabinske kralježnice učinjena i dodatna obrada. Nađen je konstitucionalno użi koščítani dio spinalnog kanala u segmentima L3-L4 do L5-S1, u segmentu LA/L5-S1 redukciji širine degenerativne promjene apofizanih zglobova izraženije lijevo. Tužitelj je Zbog pridonose navedenog nalaza 2015. godine operiran, učinjena je laminektomija L4 i ekstirpacija diskusa križima sa L4/L5. nakon operativnog zahvata kod tužitelja su zaostali kronični bolovi i širenjem u obje noge, a EMNG nalazom utvrđena je teška kronična radikulopatija L5 lijevo, teža redikulopatija L5 desno, S1 desno i srednjeteška S1 lijevo, te srednje teška L4 obostrano. Kretnje slabinske kralješnice su ograničene u srednjem stupnju. Navedene trajne posljedice uzrok su umanjenja żivotne aktivnosti od 20%. Budući urođena stenoza spinalnog kanala nije uzročno- posljedično vezana za ozljeđivanje iz predmetnog štetnog događaja, a degenerativne promjene i dodatno suženje spinalnog kanala posljedica su poremećene biomehanike hoda zbog ozljede obje šepanja, trajne posljedice kao posljedica noge iz štetnog događaja 1 hoda sa štakama ozljeđivanja iz predmetnog štetnog događaja iznose 10%. Nakon medicinskog vještačenja od 20 07. 2009. godine, kod tužitelje je došlo do pogoršanja artroze desnog koljena zbog ─čega je 2010. godine učinjena artroskopska toaleta koljena. I nakon navedene operacije artroza koljena se pogoršavala, došlo je do daljnjeg smanjenja pokretljivosti u koljenu i pojačanja bolova zbog čega je kod tužitelja predviđena ugradnja umjetnog koljena, ali zbog dobi pacijenta, ista je odgođena. Navedeno pogoršanje artroze koljena sa pojačanjem bolova i smanjenjem pokretljivosti koljena uzrok je dodatnog umanjenja životne aktivnosti od 5%. Ukupno pogoršanje zdravstvenog stanja nakon medicinskog vještačenja od 20. 07, 2009. godine, iznosi 13% umanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog dodatna dva operativna zahvata trpio fizičke bolove jakog intenziteta dana, bolove srednjeg intenziteta 10 dana, bolovi manjeg intenziteta trajali su 2 mjeseca 4 kumulativno. Zaostali povremeni bolovi slabog intenziteta ulaze u trajne posljedice. Tužitelj je trpio i nelagodnosti zbog dvije hospitalizacije, dva operacijska zahvata, parenetralne terapije, infuzione terapije te provođenja fizikalne terapije, boravka u toplicama, zbog brojnih dolazaka na kontrole preglede. Primarni strah nije postojao dok je sekundarni strah za ishod liječenja trajao jakog intenziteta oko 4-5 dana, srednjeg intenziteta oko dana, manjeg intenziteta još oko 20 dana. Kao posljedica operacije kralješnice kod tužitelja je zaostao postoperativni ožiljak iznad slabinske kralježnice duljine 10 cm, širine 3 mm, svjetliji od okolne kože, koji predstavlja naruženje manjeg stupnja. Operacija na koljenu (artroskopija) nije dovela do dodatnog naruženija. Nakon artroskopije koljena tužitelju je bila neophodna tuđa pomoć u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 3 tjedna. Nakon operacije na kralježnici tužitelju je bila neophodna tuđa pomoć u opsegu 3 sata dnevno 3 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna I opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Zbog dvije nove operacije kod tužitelja nema potrebe za dodatnom trajnom tuđom pomoći, a koja je ranijim vještačenjem ocijenjena u obimu 1 sat dnevno.

37. Tužitelj je predložio dopunu nalaza i mišljenja obzirom da vještaci nisu ocijenili trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha po ovom štetnom događaju od dana ozljeđivanja pa do danas, nego samo nakon 20, 07. 2009. godine.

38. U dopuni nalaza i mišljenja vještaci su naveli da je tužitelj zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom dobadaju i tijekom liječenja (više operacija) trpio fizičke bolove jakog intenziteta 24 dana, bolove srednjeg intenziteta 2 mjeseca, bolovi manjeg intenziteta trajali su godinu dana kumulativno. Zaostali povremeni bolovi manjeg intenziteta ulaze u trajne posljedice. Tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku nezgode. Za vrijeme daljnjeg liječenja postojao je sekundarni strah (zabrinutost Za zdravlje i ishod liječenja. Strah pred operativne zahvate, anksiozno-depresivni poremećaj (zbog čega se liječio kod psihijatra) jakog intenziteta 3 tjedna, srednjeg intenziteta oko 2 mjeseca te manjeg intenziteta 9 mjeseci kumulativno.

39. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz mišljenje vještaka medicinske struke, dok je i tuženik istom prigovorio pa je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka Dr. Božidara Šebečića i dr. ČH u svom usmenom očitovanju na prigovor tuženika na ocjenu daljnjeg smanjenja životne aktivnosti tužitelja iz razloga što nije vidljivo da bi klinički status tužitelja utvrđen vještačenjem 2009. godine bio bolji od kliničkog statusa tužitelje utvrđenim novim vještačenjem 2016. godine, naveli su da navedena tvrdnja tuženika nije točna jer je iz nalaza pri pregledu tužitelja prvom vještačenju utvrđeno da je pokretljivost desnom koljenu ograničena manjem stupnju, a kod posljednjeg vještačenja pokretljivost je bila ograničena u srednjem stupnju . Također iz novopriložene medicinske dokumentacije jasno proizlazi da je kod tužitelja došlo do daljnjeg pogoršanja artroze desnog koljena zbog čega je učinjena artroskopska toaleta koljena. U prvom vještačenju uopće nisu cijenjene trajne posljedice s osnove bolesti ozljede slabinske kralježnica jer se u međuvremenu kod tužitelja zbog poremećaja biomehanike kralježnica razvila artroza slabinske kralježnica, a koje je u kombinac1j1 sa urođenim suženjem spinalnog kanala zahtijevala operativno liječenje. Znači. trajne posljedice zbog bolesti slabinske kralježnica Su cijenjene samo U drugom vještačenju. Iz navedenog je vidljivo da, je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, a što je ocijenjeno kumulativno sa 13% i u cijelosti su ostali kod navedene ocjene. Na pitanje punomoćnika tuženika obzirom da se tegobe slabinske kralježnica Prvi put spominju dokumentaciji vezano za pogoršanje zdravstvenog stanja, mogu li se vještaci sa sigurnošću očitovati o uzročno- posljedičnoj vezi između navedenih tegoba i štetnog događaja, vještaci su naveli da tužitelj u predmetnom Štetnom događaju nije Zadobio ozljedu slabinske kralježnice, već su se degenerativne promjene slabinske kralježnice razvile kao posljedica poremećene biomehanike hoda zbog ozljede obje noge iz predmetnog štetnog događaja, i hoda sa štakama uz šepanje. Navedene degenerativne promjene mogu se sa sigurnošću uzročno-posljedično vezati uz ozljede iz predmetnog štetnog događaja, odnosno degenerativne promjene su nastale zbog ozljeda iz predmetnog štetnog događaja. Na pitanje punomoćnika tuženika kako se zbog pogoršanja životne aktivnosti to životno manifestira. odgovorili su da tužitelj zbog pogoršanja artroze koljena ima jače bolove u koljenu, smanjena mu je fleksija u koljenu i zbog navedenog se teže kreče. Zbog razvoja degenerativnih promjena u slabinskoj kralježnici, a posljedično i operaciji ima kronične bolove u kriżima, ograničenu pokretljivost slabinske kralježnica, a to mu otežava izvođenje određenih poslova odnosno dizanje i nošenje tereta te radnje koje zahtijevaju rotaciju trupa.

40. U pisanoj dopuni vještva od 23.06.2024. vještaci su naveli kako u presudi Županijskog suda u Šibeniku od 10.lipnja 2019. godine navedeno je da su vještaci trebali utvrditi koliko je ukupno smanjenje životnih aktivnosti tužitelja iz štetnog događaja i od kada postoji potreba za trajnom tuđom pomoći u opsegu 1 sat dnevno. Vještaci navode kako je zadatak vještacima bio da se odredi pogoršanje s osnova smanjenja životne aktivnosti a ne ukupno smanjenje životne aktivnosti. Medicinskim vještačenjem od 20.07.2009. (str. 141 spisa) smanjenje životnih aktivnosti je utvrđeno u opsegu od 55%. Medicinskim vještačenjem od 15.05.2016. ukupno pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja a nakon medicinskog vještačenja od 20.07. 2009. ocjenjeno je sa 13% smanjenja životne aktivnosti. Ukupno smanjenje životnih aktivnosti tužitelja iz štetnog događaja iznosi 65%. Medicinskim vještačenjem od 20.07.2009. i dopunskim očitovanjem vještaka na ročištu 02.ožujka 2010. godine utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna trajna tuđa pomoć u opsegu 1-2 sata dva puta tjedno od 21.12.2005. godine (9 mjeseci od 20.03.2005. godine). Na ročištu 29.travnja 2014. godine vještaci su korigirali svoju ocjenu i ocijenili da je tužitelju neophodna trajna tuđa pomoć u opsegu 1 sat dnevno. Zaključak: Trajna tuđa pomoć tužitelju je bila neophodna počevši 2 mjeseca iza operacije koljena 2005. godine, dakle od 21.12.2005. u opsegu 1 sat dnevno.

41. Prigovarajući dopuni vješta u podnesku od 24.07.2024. tuženik je naveo kako u odnosu na očitovanje postotcima umanjenja životne aktivnosti tužitelja iz razloga što očitovanje vještaka ne sadrži očitovanje vještaka o tome kada je točno nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja. Naime, navod da se radilo o pogoršanju koje je nastupilo nakon 20.07.2009. godine neodređen je, pa nije jasno je li to pogoršanje nastupilo 2009. 2010, 2011, …ili neke godine nakon toga; U odnosu na očitovanje vještaka o trajnoj pomoći i njezi potrebnoj tužitelju tuženik ustraje na prigovorima istaknutim u dosadašnjem tijeku postupka, a posebno na ročištu 29.04.2014. god. Tuženik predlaže pozvati vještake prof. dr. sc. B. Šebečića i prof. dr. sc. ČH na raspravu radi usmenog saslušanja na istaknute prigovore i usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja.

42. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 03.02.2025. vještaci su na postavljeno pitanje iz prigovora tuženika kada je točno nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja odgovorili da je pogoršanje nastupio postepeno, ali definitivno 22.06.2015. godine. Na postavljeno pitanje od kada je tužitelju bila potrebna trajna tuđa pomoć i njega odgovaraju da je nakon druge operacije koljena od 31.05.2010. bila potrebna trajna tuđa pomoć u opsegu od 1 sat dnevno, a prije navedenog datuma procjena je napravljena po Medicinskom fakultetu od 20.07.2009.

43. Na ročištu od 01.04.2025. tužitelj je naveo da unatoč tome što je Županijski sud 2019. ukinuo presudu radi razjašnjenja dijela zahtjeva koji se odnosi na trajnu tuđu pomoć i njegu, navedene činjenice u vrijeme donošenja te Županijske odluke nisu bile sporne jer su se vještaci više puta o tome detaljno očitavali pa su tako na raspravi 2.3.2010. naveli da je tužitelju trajna tuđa pomoć potrebna od 21.12.2005. i tome su odgovorili na pitanje "od kada". Zatim na raspravi 29.4.2014. vještaci su korigirali svoju ocjenu na način da su se izjasnili da je tužitelju trajna tuđa pomoć i njega potreba u trajanju od 1 sata dnevno doživotno i time su odgovorili na pitanje "u kojem opsegu". U nalazu i mišljenju od 19.5.2016. vještaci su potvrdili navedenu ocjenu. Dopunom nalaza i mišljenja iz 2024. vještaci su ponovno potvrdili navedenu ocjenu. Stoga a kako su vještaci na raspravi 3.2.2025. bez dodatnog argumentiranog obrazloženja navodi da je tužitelju trajna tuđa pomoć u opsegu od 1 sat dnevno bila potrebna 31.5.2010. a da je prije toga procjena napravljena po Medicinskom fakultetu njihovo očitavanje ostalo je nedorečeno te tužitelj predlaže radi izbjegavanja daljnjih nejasnoća ponovno pozvati vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. ČH radi usmenog očitovanja na navedenu okolnost.

44. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 03.06.2025. dr. Šebečić je naveo 'da je tužitelju je potrebna trajna tuđa njega i pomoć od 21.12.2005. u opsegu od 1 sat dnevno, a kako je to navedeno i u očitavanju od 23.6.2024. u kojem je omaškom pogrešno naveden datum nalaza i mišljenja 2016., a ispravno ima pisati 23.6.2024.

45. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. ČH, te sve njihove pisane dopusne i usmena očitovanja u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a vještaci su u svom usmenom očitovanju odgovorili na sva pitanja i primjedbe tuženika, te je sud je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

46. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Boiżidara Šebečića i dr. Davora Strinovića je da su oni prilikom izrade nalaza i mišljenja koji su sačinili u ime Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, imali na uvid samo medicinsku dokumentaciju tužitelja do dana 20, 07, 2009. godine te da se njihov nalaz mišljenje odnosi na zdravstveno stanje tužitelja na dan njihovog pisanog nalaza i mišljenja, 20. 07. 2009. godine, zbog čega se i prigovor presuđene stvari, a u odnosu na dobivene bolove zbog smanjenja životne aktivnosti kojeg je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu od 27. 02. 2014. godine koja je podnesena zbog pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, ukazuje neosnovanim u cijelost. Također je neosnovan prigovor dvostruke litispendencije u odnosu na naknadu štete koju tužitelj potražuje s naslova fizičkih bolova, straha tuđe pomoći i njege iz predmetnog štetnog događaja, iz razloga to su navedeni parnični postupci spojeni te se u istima donosi jedinstvena odluka. Temeljem odredbe ─Ź1. 200. ZOO. utvrđene vidove nematerijalne štete sud je donio odluku o pravičnoj novčanoj naknadi

47. U odnosu na pitanje smanjenja životne aktivnosti tužitelja zbog pogoršanja zdravstvenog stanja i navode tuženika iz podneska od 29.05.2020.g. tužitelj ističe kako iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 19.05.2016.g., pisane dopune od 09.08.2016.g. te usmenog očitovanja na raspravi 06.02.2018.g. u bitnome proizlazi slijedeće: tužitelj je 2015.g. operiran, učinjena je laminektomija L4 i ekstripacija diskusa L4/L5. I nakon navedenog operativnog zahvata kod tužitelja su zaostali kronični bolovi u križima sa sirenjem u obje noge, a EMNG nalazom utvrđena je teška kronična radikulopatija L5 lijevo, teža radikulopatija L5 desno, S1 desno i srednje teška S1 lijevo te srednje teška L4 obostrano. Kretnje slabinske kralješnice su ograničene u srednjem stupnju, kod tužitelja je došlo do pogoršanja artroze desnog koljena zbog čega je 2010.g. učinjena artroskopska toaleta koljena. I nakon navedene operacije artroza koljena se pogoršavala, došlo je do daljnjeg smanjenja pokretljivosti u koljenu i pojačanja bolova zbog čega je kod tužitelja predviđena ugradnja umjetnog koljena. Temeljem ponovnog kliničkog pregleda tužitelja i uvida u daljnju medicinsku dokumentaciju vještaci dr. Šebečić i dr.ČH mišljenja su kako je kod tužitelja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja u ukupnom omjeru od 13%, dok sada ukupno smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iznosi 68%.

48. Uvažavajući obrazloženje vještaka te opisanu kronologiju odnosno tijek liječenja evidentno je kako posljedice od 13% nisu bile poznate tužitelju u vrijeme donošenja djelomične presude ovog suda od 30.11.2010.g. te je istaknuti prigovor presuđene stvari u potpunosti neosnovan.

49. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen opseg pojačanih napora zbog pogoršanja zdravstvenog stanja u omjeru od 13% i dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja kao i u vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada po ovoj osnovi pripadao zatraženi iznos od 11.945,05 EUR koji iznos je tužitelju dosuđen u cijelosti.

50. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 20, 07, 2009. godine, koje je dopunjeno usmenim očitovanjem dana 02. 03. 2010. i 29. 04. 2014. godine, vještaci su naveli da je tužitelju bila neophodna tuđa pomoć i njega druge osobe i to 3 mjeseca X4 sata dnevno (90 dana x 4 sata = 360 sati), 9 mjeseci X2 sata dnevno (270 dana X2 sata 540 sati) i 9 mjeseci x 1 sat dnevno (270 dana x 1 sat = 270 sati). Vještaci su ocijenili daje tužitelju počevši od 21. 12. 2005. godine potrebna trajna tuda pomoć i njega u omjeru od 1 sat dnevno.

51. U nalazu mišljenju dr. Božidara Šebečića dr. ČH od 19. 05. 2016. godine vještaci su utvrdili opseg potrebe tuđe pomoći i njege zbog pogoršanja zdravstvenog stanja i to H 2sata dnevno kroz 2 tjedna (14 x 2 28 sati), 3 tjedna X 1 sat (21 dan x 1 sat =21 sat), 3 tjedna 11 K3 sata (21 dan X 3 sata = 63 sata), 3 tjedna x 2 sata (21 dan x 2 = 42 sata) i 4 tjedna x 1 sat (28 dana x 1 sat = 28 sati).

52. Također, temeljem nalaza i mišljenja vještaka od 19. 05. 2016. godine utvrđeno je da je tužitelj zbog pogoršanja zdravstvenog stanja u određenim razdobljima bio hospitaliziran za koje vrijeme je istom pružena stručna pomoć i njega i to u razdoblju od 27. 04. 2010. do 10. 05. 2010. godine, od 31. 01. 2014 do 03. 02. 2014. godine, od 23. 02. 2015. do 01. 04. 2015 godine te od 01. 06. 2015. do 22. 06. 2015. godine.

53. Kada se uzmu u obzir dani kada je tužitelj bio na bolničkom liječenju kao i razdoblja u kojima je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala u većem obimu utvrđeno je da je od trajne tuđe pomoći i njege koja je tužitelju potrebna od 1 sat dnevno i to počevši od 21. 12. 2005. godine potrebno oduzeti slijedeća razdoblja: od 27. 04. 2010. do 14.06. 2010. godine, od 31. 01. 2014. do 03. 03. 2014. godine, te od 23. 03. 2015. do 22. 06. 2015. godine.

54. Uzimajući obzir visinu invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad koja se isplaćuje tužitelju, plaće koja bi se tužitelju isplacivala da je ostao u radnom odnosu, te radi utvrđivanja visine rente zbog trajne potrebe za tuđom pomoći i njegom koja je tužitelju potrebna omjeru od 1 sat dnevno počevši od 21. 12. 2005. godine do dana dostave podataka, time da se visina cijene neto sata tuđe pomoći i njege odredi uzimajući obzir prosječna primanja NKV radnika prema mjestu prebivališta tužitelja, time da se prilikom utvrđivanja visine mjesečne rente sa osnova tuđe pomoći i njege oduzmu naprijed navedena razdoblja, te radi utvrđivanja visine tuđe pomoći njege u naprijed navedenim razdobljima, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o.

55. Vještak Zrinko Ručević u svom pisanom nalazu i mišljenju i dopuni pisanog nalaza mišljenja naveo kako naknada za tuđu pomoći i njegu tužitelja za razdoblje od 20. veljače 2004. do 31. srpnja 2017. godine (bez specifičnih razdoblja koja su isključena iz izračuna) iznose ukupno 98.859,89 kuna, a pojedini mjesečni iznosi dani su u Stupcu "e" Tabele 3a dopunskog nalaza. Naknade tuđe pomoći i njege tužitelju za specifična razdoblja pojačane potrebe za tuđom pomoći iznose ukupno 3.623,06 kuna, a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu "g" Tabele 3a dopunskog nalaza. Počevši od 01. kolovoza 2017. godine pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih 12 obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime tuđe pomoći i njege tužitelja iznosi 608,94 kuna.

56. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Nalaz i mišljenje financijskog vještaka u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom da je isti izrađen objektivno, logično i u skladu s pravilima struke.

57. Tim slijedom, što se tiče zahtjeva za rentu za tuđu pomoć i njegu koju tužitelj potražuje valja reći da je nalazom i mišljenjem vještaka, koji dokaz je ranije vrednovan, utvrđeno da je tužitelju potrebna trajna pomoć i njega počevši od 21. prosinca 2005. godine i to u trajanju od 1 sata dnevno a koja tuđa pomoć se odnosi na osnovne životne funkcije tužitelja jer tužitelj ne može nositi veće terete, odlaziti u veće nabavke i nositi namirnice, raditi teške kućne poslove koji zahtijevaju dulje čučanje, klečanje, slično. Ista je stoga dosuđena tužitelj temeljem odredbi 1. 1095. st. 2. ZOO u iznosima kako je to izračunao vještak. Pri tome valja reći da je temeljem uvjerenja Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 01. 02. 2008. utvrđeno da tužitelj nije korisnik materijalnih prava po propisima iz socijalne skrbi, temeljem rješenja od 23. 06. 2008. godine da se tužitelju odbija zahtjev za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu, temeljem uvjerenja od 14. 03 2018. godine da tužitelj nije u tretmanu Centra kao korisnik prava na doplatak za pomoć njegu, slijedom čega je tuđa pomoć i njega po presudi Pn- 1045/04 tužitelju dosuđena u cjelokupnom mjesečnom iznosu od 608,94 kune, odnosno ukupan iznos utvrđen vještačkim nalazom 98.859,89 kuna koji mu kao takav pripada, te na svaki mjesečni iznos rente za tuđu pomoć i njegu tužitelju pripada zakonska zateznu kamatu počev od 01-og u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec.

58. Obzirom je tužitelj za razdoblje od veljače 2004. do srpnja 2017. tužitelju isplaćivao mjesečne obroke tuđe pomoći i njege u manjem mjesečnom iznosu od svega 240,00 kn, što znači da mu je ukupno isplatio 38.880,00 kn, a što isti čini i nespornim, to tužitelju pripada razlika mjesečnih iznosa na ime trajne tuđe pomoći i njege za navedeno razdoblje od 63.302,95 kn, odnosno protuvrijednost od 8.441,66 EUR (vještačkim, nalazom utvrđen iznos od 98.859,89 kuna umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 38.880,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01-og u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec, jer je prema ocjeni suda od tog datuma potraživanje dospjelo, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

59. Isti tako osnovan je i zahtjev tužitelja za isplatu ugledničine zatezne kamate na zakasnjelo plaćeni nesporni iznos od 5.020,88 EUR (33.800,00 kn) počev od dana postavljanja zahtjeva u podnesku od 12.05.2023. do isplate, a imajuću u vidu da je tužitelj u sudski spis dostavio obračun kamate iz kojeg je vidljiva visina potraživanja, broj dana zakašnjenja i stopu obračuna, a koji obračun je i sam tuženik učinio nespornim na ročištu od 08.01.2024., te na isti iznos tužitelj ostvaruje procesnu kamatu u smislu čl. 31. st. 2. ZOO. od dana podnošenja zahtjeva, tj. 12.05.2023. do isplate.

60. Tužitelju je cjelokupna zatezna kamata dosuđena po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u smislu čl. 1165. ZOO-a, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22).

61. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 3.čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

62. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 250 bodova (br 7/1), sastava podnesaka od 17. 05. 2004. i 06. 04. 2005. godine, svaki po 50 bodova (tbr 8/3), te za zastupanje na ročištu 02. 02.2005. godine 250 bodova (tbr 9/1), dakle ukupno 600 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% ukupno iznosi 1.500,00 eur.

63. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 29. 06. 2005., 02. 09. 2009., 09. 10.2009., 11. 03. 2011., 28.09.2017. 20.02.2019., 19.03.2020. godine, svaki po 500 bodova (tbr 8/1), za sastav podnesaka od 23. 06. 2006., 25. 05. 2007., 13. 11. 2007., 05. 02. 2008. 02. 07. 2008., 12. 01. 2010., 05. 03.2014. 28. 05. 2014. 10. 02. 2015., 02. 06. 2015., 01. 09. 2015., 18. 01. 2016. 14. 09. 2016., 01. 12. 2016., 03. 07. 2017. i 03.05. 2018. godine, svaki po 50 bodova (tbr 8/3), za sastav podnesaka od 27. 11. 2013., 24. 11. 2014. 04. 05. 2015. 17. 06. 2016. i 26. 04.2017. godine, 12.05.2023., svaki po 250 bodova (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 20. 02. 2014., 29. 04. 2014. i 03. 12. 2015. godine, svako po 250 bodova (tbr 9/1), za zastupanje na ročištima 08. 02. 2006., 29. 01. 2008., 10. 12.2008. i 04. 05. 2015. 08.01.2024., 08.04.2024., 03.02.2025., 01.04.2025., 03.06.2025. godine, svako po 250 bodova (tbr 9/2), za zastupanje na ročištima 05. 06.2006. 06. 12. 2006., 12. 11. 2007., 10. 03. 2008. 02. 03. 2010., 15. 11. 2010., 07. 12. 2017., 06. 07. 2018., 15. 10. 2018. godine, svaki po 500 bodova (tbr 9/1), za pristup na ročište 15.10.2024. 62,50 bodova (tbr. 9/5), za sastav revizije zatraženih 50 bodova, dakle ukupno 13412,50 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR kuna i PDV od 25% ukupno iznosi 33.531,25 EUR.

64. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25, 01. 2005. 50 bodova i za zastupanje na ročištu 27. 03. 2007. godine 500 bodova, jer navedenog podneska i rasprave nema, te za sastav podnesaka od 17. 05. 2005. 15. 04. 2009., 25. 08. 2009., 15. 12. 2015. godine, te 03.05.2018., 02.07.2024., svaki po 50 bodova, jer nisu bili nužni radi vođenja parnice.

65. Za zastupanje u predmetu Pn-714/14 (prije spajanja) tužitelju je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr 7/1) sastava tužbe 250 bodova (tbr 7/1), sastava podnesaka od 28. 05. 2014. i 27. 02. 2015. godine, svaki 250 bodova (tbr 8/1), za sastav podnesaka od 08. 05. 2015 20. 10. 2015. godine, svaki po 50 bodova (tbr 8/3), za zastupanje na raspravi 19. 02. 2015. godine 125 bodova (tbr 9/2) te za pristup na ročište 04. 11. 2015. godine 62,5 bodova (tbr 9/5), dakle ukupno 1137,5 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR kuna i PDV od 25% ukupno iznosi 2.843,75 EUR.

66. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 18. 07. 2014. 50 bodova, te za sastav podneska od 03. 11. 2015. godine 250 bodova jer isti nisu bili nužni radi vođenja postupka.

67. Nadalje tužitelju je dosuđen trošak predujma radi provođenja vještačenja u iznosu od 291,99 EUR, 398,17 EUR i 398,17 EUR, te pristupa vještaka na ročište od 50,00 EUR u predujma za dopunsko vještačenje od 79,63 EUR za što u spisu postoje dokazi.

68. Tužitelju je trošak parničnog postupka priznat u ukupnom iznosu od 39.092,96 EUR pa kada se od navedenog iznosa oduzme nesporno isplaćeni iznos od 3.318,07 EUR, to mu je u konačnici na ime parničnog troška dosuđen iznos od 35.774,89 EUR, dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, obzirom da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog tužbenog zahtjeva zbog čega za tuženiku nisu nastali posebni troškovi, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III i IV.

69. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 11. prosinca 2025. do isplate.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025. godine

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu-130,00 EUR

2. pun. tuženika