REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1802/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja IKRĐŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Kotromanović, Neretljanskih gusara 9, Ploče, protiv tuženika IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Julijano Dropulić, Kralja Petra Svačića 4a, Ploče, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 21. 10. 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i tuženika osobno sa punomoćnikom, dana 11. prosinca 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica IKRĐŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica dijela kat.čes. ZGR 500 k. o. [katastarska općina] i to stare kamene kuće-pojate označene u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 26.10.2019. slovima A-B-C-D u površini od 30 m2, kao i vrta -prostora s južne strane položenog prema moru, označenog u dopuni vještva istog vještaka od 17.07.2025. kao dio kat.čes.ZGR.500 k. o. [katastarska općina] slovima A-B-C-D u površini od 72 m2, koji nalazi čine sastavni dio ove presude.

II. Dužan je tuženik IK, OIB [osobni identifikacijski broj], predati tužiteljici KKRĐŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], dio kat.čes.ZGR 500 k. o. [katastarska općina] i to staru kamenu kuću-pojatu u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 26.10.2019. slovima A-B-C-D u površini od 30 m2, kao i vrt-prostor s južne strane položen prema moru, označenog u dopuni vještva istog vještaka od 17.07.2025.kao dio kat.čes.ZGR.500 k. o. [katastarska općina] slovima A-B-C-D u površini od 72 m2, koji nalazi čine sastavni dio ove presude, sve slobodno od stvari i osoba i sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik IK, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici KKRĐŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.704,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja (11. 12. 2025 godine) do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj IKRĐŽJ, ( u daljnjem tekstu tužitelj) podnosi tužbu radi povrata, tužba zaprimljena pred Općinskim sudom u Splitu – Stalna služba u Makarskoj dana 25. 09. 2018. godine pod poslovnim brojem P-4421/2018, protiv tuženika IK, (u daljnjem tekstu tuženik).

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvari vlasnik dijela katastarske čestice ZGR [katastarska čestica] KO [katastarska općina] što u anravi predstavlja staru zgradu zv. Pojata i vrt ispred kuće koje nekretnine se nalaze u Gradcu u ulici Stipića prolaz. Tužitelj je pravo vlasništva nad ovim nekretninama stekla iza smrti supruga KK, umrlog dana **.**.2016., a koji je oporukom od 19. 09. 2012 godine, koja je u cijelosti prihvaćena u ostavinskom postupku odredio da cjelokupnu imovinu u RH nasljeđuje tužiteljica. Prethodno je suprug tužiteljice KK pojatu i vrt stekao od svoje majke estere temeljem rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno temeljem oporuke i u kojoj je jasno naznačeno da se na "istoj lokaciju u Gradcu nalazi i stara zgrada koja je bila vlasništvo mog oca, a koju sam ja dobila na dotu,a koju sada koristi moj unuk IKR, sa okućnicom i vrtlom tu zgradu sa okućnicom –vrtom ostavljam svom sinu KK".

1.2. KKR sin tužiteljice pravo vlasništva za 93/152 dijela katastarske čestice ZGR [katastarska čestica] što u naravi predstavlja suteren i prizemlje u obiteljskoj kući u [adresa] anagrafske oznake Stipića prolaz stekao na temelju nasljedstva iza smrti djeda i bake, MK i JK rođene ŠK iz [adresa], sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-84/08, UPP/OS-34/06 i O-251/09, UP/OS-116/09 od 24. 09. 2010 godine.

1.3. KKR kao prodavatelj, dana 17. rujna 2012 godine prodao je kupcu- tuženiku-svoj suvlasnički dio od 93/153 dijela nekretnine označene kao katastarska čestica ZGR [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 2353 ukupne površine od 196 m2 koja se nalazi u Gradcu, Stipića prolaz 5 koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti MK i JK. U naravi riječ je o stambenoj jedinici u prizemlju zgrade neto korisne površine 54,85 m2 zajedno s pripadajućim joj sporednim dijelovima u suterenu i to terasom, stepeništem i četiri spremnika.

1.4. Prilikom izvođenja radova na nekretnini kupljenoj od MKR tuženik je zamolio tužitelja da mu privremeno za vrijeme dok mu traju radovi ustupi staru zgradu zvanu "Pojata" kako bi tamo odlagao razni građevinski materijal i druge stvari. Po završetku radova na traženje tužitelja da joj vrati posjed stare pojate i vrta ispred kuće tuženik je istoj kazao da je on to kupio od njenog sina IKR.

1.5. Tužitelj navodi da je njen sin prodao tuženiku nekretnine koje je naslijedio iza smrti djeda i bake te da nije prodao niti mogao prodati više od toga te da je u kupoprodajnom ugovoru točno opisano što je predmet kupoprodaje a da to svakako nije vrt ispred kuće i stara pojata.

1.6. U prilog svojih tvrdnji i činjenični navoda tužitelj je uz tužbu dostavio oporuku oporučitelja JK ud DK od 20. travnja 2006. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Makarskoj poslovni broj O-3139/2017 iza smrti KK, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O- 251/01 iza smrti MK i JK rođene ŠK, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17. rujna 2012 godine sačinjen između MKR kao prodavatelja i IK kao kupca-tuženika iz ove pravne stvari (listovi 4-10 spisa).

3.

2. U odgovoru na tužbu (list 18-19 spisa) tuženik zastupan po punomoćniku protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj nije dostavio dokaze na kojima temelji svoje navodno pravo da dio čestice zemljišta označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

2.2 Tuženik je u zemljišnim knjigama upisan kao isključivi vlasnik čestice zgrade [katastarska čestica] ZU 2353 KO [katastarska općina] a upis je izvršen temeljem kupoprodajnog ugovora sačinjenim sa RK iz [adresa] i aneksa ugovora i to za suvlasnički dio nekretnine od 59/152 i temeljem kupoprodajnog ugovora sačinjenim s KKR za suvlasnički dio od 93/152.

2.3. Tuženik navodi da ni u jednom od kupoprodajnih ugovora nije isključen iz kupoprodaje niti jedan konkretno određeni dio nekretnine. Dakle tuženik spori da je iz ugovora o kupoprodaji sačinjenog između MKR i tuženika isključen dio nekretnine označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a što bi u naravi predstavljalo staru zgradu zvanu "Pojata" i vrt ispred kuće.

2.4. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio izvadak iz zemljišne knjige, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Ispostave za katastar nekretnina Makarska, prijepis posjedovnog lista (listovi 20-23 spisa).

3. Na pripremnom ročištu održanom 22. 03. 2019 godine (list 24 spisa) tužitelj je kao dokaz priložio "Projekt nadogradnje obiteljske zgrade investitora prednika JK" (list 32 spisa) navodeći da je iz istoga vidljivo da u postojeće stanje ulazi i spremnik iza kuhinje koji zapravo predstavlja četvrti spremnik iz kupoprodajnog ugovora a ne zasebno "Stara zgrada"

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao oporuku oporučitelja JK od 20. travnja 2006. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu- Stalne službe u Makarskoj poslovni broj O-3139/2017 iza smrti KK, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-251/01 iza smrti MK i JK rođene ŠK, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17. rujna 2012 godine sačinjen između MKR kao prodavatelja i IK kao kupca-tuženika iz ove pravne stvari (listovi 4-10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Ispostave za katastar nekretnina Makarska, prijepis posjedovnog lista (listovi 20-23 spisa), "Projekt nadogradnje obiteljske zgrade investitora prednika JK" (list 32 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice dana 07. svibnja 2019 godine (list 35 spisa), saslušani su prilikom obavljanja očevida svjedoci ŠK, ŽK i EK ( listovi 35-36 spisa), saslušan je kao svjedok KKR (list 66 spisa i list 140 spisa ), pregledan je i pročitan dokument naziva "Tehnički opis - etažiranje građevine izgrađene na katastarskoj čestici [katastarska čestica] KO [katastarska općina]" (listovi 70-78 spisa), saslušani su tužitelj i tuženik kao parnične stranke (listovi 141-142 spisa), saslušan je kao svjedok CK, (list 176- 179 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su pisani nalazi i mišljenje vještaka Gorana Kukavice (listovi 60-62 spisa, 180-182 spisa).

5. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 24. 07. 2025. godine (list 183-184 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

4.

7. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja na povrat i predaju dijela čestice zemljišta označene kao katastarska čestica ZGR [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji dio čestice zemljišta u naravi predstavlja "Staru pojatu" u površini od 30 m2 i vrt ispred kuće u površini od 72 m2.

8. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno:

8.1.-da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno knjižnog odjela (list 20 spisa) u odnosu na česticu zemljišta oznake 500 ZGR ZU 2353 KO [katastarska općina] u površini od 196 m2 upisan OKtuženik iz ove pravne stvari.

8.2.-uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj (list 21-22 spisa) utvrđeno je da je IKR temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-84/08 i O-251/09 od 24. rujna 2010. godine uknjižen kao suvlasnik na nekretninama pok BK za suvlasnički dio od 93/152 dijela.

8.3. -da je ugovor o kupoprodaji nekretnine od **.**.2012. KKR kao prodavatelj prodao svoj suvlasnički dio od 93/152 katastarske čestice [katastarska čestica] ZGR KO [katastarska općina], ZU 2353 s naznakom ukupne površine te čestice zemljišta od 196 m2 tuženiku iz ove pravne stvari. U članku 2 stavak 2 ugovora o kupoprodaji nekretnine navedeno je da je predmet kupoprodaje stambena jedinica u prizemlju zgrade neto korisne površine od 54,85 m2 sa pripadajućim joj sporednim dijelovima u suterenu i to terasom, stepeništem i četiri spremnika neto korisne površine 37,73 m2 ukupno 92,58 m2 a sve kako je utvrđeno planom posebnih dijelova zgrada koji je izrađen u srpnju 2009 godine od JKRstalnog sudskog vještaka iz Makarske.

9. Među strankama je sporno što je KKR prodao tuženiku odnosno što je ŠKR naslijedio od svojih pravnih prednika, konkretno od svoje bake JK.

9.1. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-84/08 i O- 251/09 iza smrti MK (Josipa) Bajića pok I i JK rođene EK pok K nedvojbeno je utvrđeno da se iz cjelokupne imovine ostavitelja izdvaja pravo vlasništva za 93/152 dijela čestice zgrade [katastarska čestica] upisane u ZU 2234 KO [katastarska općina] što u naravi predstavlja suteren u obiteljskoj kući anagrafske oznake [adresa]. Na preostaloj imovni ostavitelja nasljednikom se proglašava KK –sin ostavitelja za cijelo.

9.2 NK ud DK iz [adresa] raspolagala je svojom imovinom oporukom sačinjenom 20. travnja 2006 godine (list 4 spisa). Ostaviteljica oporukom raspolaže svojom imovinom na način da u odnosu na imovinu koju je naslijedila iza smrti svog oca i na kojem zemljištu je ostaviteljica skupa sa svojim suprugom za vrijeme trajanja braka izgradila obiteljsku-stambenu zgradu tu imovinu ostavlja u cijelosti svom unuku GK.

9.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka HK, ŽK i EK, svjedoci saslušani prilikom obavljanja očevida, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive sud je nedvojbeno utvrdio da nekretnina koja je predmet ovog spora nije nekretnina koju je NK oporukom raspolagala u korist svog unuka GK. Dapače iz iskaza saslušanih svjedoka sud ej tkđ nedvojbeno utvrdio da nekretnina kojom je raspolagala M oporukom u korist svog unuka GK nije Stara kuća Pojata s okućnicom već nekretnina koju je NK za vrijeme trajanja braka, a tu činjenicu u oporuci navodi ostaviteljica NK izgradila skupa sa svojim suprugom. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da nekretnina Stara kuća-Pojata nije sagrađena od strane JK i njenog supruga. Svjedoci u svojim iskazima

5.

navode da je GK prodao samo onaj dio nekretnine što je naslijedio od svoje bake i da je prodao samo onaj dio nekretnine koji je on koristio nakon smrti svoje bake. Iz iskaza svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da GK nije nikada koristio dio nekretnine koji je predmet spora-Staru zgradu-pojatu i vrt ispred kuće. Saslušani svjedoci u svojim iskazima navode da tuženik nije odmah po sklapanju ugovora o kupoprodaji s VK stupio u posjed sporne nekretnine (stara zgrada-Pojata i vrt ispred kuće) dok je odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora stupio u posjed onog dijela nekretnine koji je koristio GK i koji je po iskazu svjedoka MKR bio predmetom kupoprodaje. Tako svjedok ŠK u svom iskazu navodi da je sve do unazad godine ipol dana (misleći na vrijeme od 07. svibnja 2019 godine pa unazad) ključeve od kućice imala tužiteljica koja je nesmetano koristila i ulazila u kućicu te da su se u kućici nalazile čak i njegove stvari odnosno da je on koristio kućicu po odobrenju tužiteljice.

9.4. Nesporno je da je ugovor o kupoprodaji nekretnine u članku 1 ugovora navedeno da je predmetom kupoprodaje 93/152 dijela nekretnine označene kao čestica zemljišta 500 ZGR ZU 2353 KO [katastarska općina]. Također je nesporno da je u stavku 2 članka ugovora o kupoprodaji nekretnine pobliže označeno što je predmet kupoprodaje pa se tako navodi da je predmet kupoprodaje stambene jedinica u prizemlju zgrade s pripadajućim joj sporednim dijelovima u suterenu, terasom, stepeništem i četiri spremnika.

9.5. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da stara kamena zgrada zvana Pojata nikada nije bila korištena kao spremnik.

9.6. Stavljajući iskaz tuženika (list 142 spisa) u međusobnu svezu s iskazima saslušanih svjedoka u kojem iskazu tuženik navodi da je on na nekretnini zvanoj Pojata zamijenio vrata odnosno da je to učinio CK a da trenutno nekretninu koristi kako on tako i tužiteljica odnosno da je on dopustio tužiteljici da koristi nekretninu do završetka sudskog postupka zaključak je suda da tuženik nije sasvim siguran da li je on od MKR kupio staru kuću-Pojatu i vrt ispred tog objekta.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gorana Kukavice nedvojbeno je utvrđeno da sporni prostor, Stara zgrada zvana Pojata i vrt ispred kuće je dio čestice zgrade [katastarska čestica] ukupne površine 72 m2.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti KK pravnog prednika tužitelja, rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-3139/17, UPP/OS-94/17 od 06. 11. 2017 godine nedvojbeno je utvrđeno da u navedenom rješenju kao imovina ostavitelja nije navedena nekretnina koja je predmetom prijepora u ovoj pravnoj stvari, Pojata i vrt koji su položeni na katastarskoj čestici zgr [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

11.1. Neovisno od činjenice što u ostavinskom rješenju kao imovina ostavitelja nije navedena prijeporna nekretnina to još uvijek samo po sebi ne znači da taj dio nekretnine nije bilo vlasništvo ostavitelja, zemljišno-knjižno vlasništvo ili pak kao izvanknjižno vlasništvo.

11.2. Zakonom o nasljeđivanju propisano je da imovina koja nije raspravljanje rješenjem o nasljeđivanju, bez obzira na razlog, može se raspraviti i rasporediti kao naknadno pronađena imovina.

12. Tuženik se tijekom postupka poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

12.1. Nesporno je a što je utvrđeno pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine da je predmetom kupoprodaje 93/152 dijela nekretnine označene kao čestica 500 ZGR Ko [katastarska općina]. Tkđ je nesporno da je KKR kao prodavatelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik za 93/152 dijela nekretnine označene kao čestica 500 ZGR KO [katastarska općina], ZU 2353. Ugovorne stranke u kupoprodajnom ugovoru nekretnine koju su

6.

označile kao suvlasnički udio od 93/152 dijela nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] ZGR KO [katastarska općina] u članku 2 navedenog ugovora posebno određuju koji bi to dio čestice zemljišta bio. Ugovorne stranke tako navode da se radi o stambenoj jedinici u prizemlju zgrade zajedno s pripadajućim sporednim dijelovima u suterenu, terasom i stepeništem i četiri spremnika.

12.2. Nedvojbeno je dakle da su ugovorne strane iz katastarske čestice [katastarska čestica] kao predmet kupoprodaje izdvojile prostor koji u naravi čini vrt i prostor i prostor koji u naravi predstavlja staru zgradu zvanu Pojata.

12.3. Saslušan kao svjedok KKR u svom iskazu navodi da je on od svoje bake nije naslijedio dio čestice zemljišta koji bi predstavljao staru kamenu kuću i vrt pa da tako taj dio nekretnine nije mogao prodati niti je prodao. U odnosu na tvrdnje tuženika da stara kamena kuća-Pojata bi predstavlja spremnik svjedok KKR kao prodavatelj u svom iskazu navodi kao i ostali saslušani svjedoci.

13. Načelo povjerenja u zemljišne knjige štiti stjecatelja koji je postupao u dobroj vjeri ne znajući da je ono što je upisano u zemljišnoj knjizi nije potpuno ili je različito od izvan knjižnog stanja, članak 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 103/01, 79/06, 141/906, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje ZV). Dakle tuženik se ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, tvrdeći da je KKR kao prodavatelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik katastarske čestice zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za 93/152 dijela budući da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora znao da od MKR nije kupio dio čestice zemljišta koji u naravi predstavlja staru zgradu zvanu Pojata i vrt ispred kuće.

13.1. Sudski vještak Goran Kukavica u svom pisanom nalazu i mišljenju je naveo da je sporna nekretnina dio čestice zgrade [katastarska čestica] u površini od 72 m2.

14. Sukladno članku 161 ZV vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Sukladno članku 162 ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar treba zahtjeva da mu ona preda posjed stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegova vlasništvu i da se nalazi u tuženiku posjedu.

14.1.Sukladno članku 166 ZV pravo na vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika ima onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temeljem ili istiniti način stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Stavkom 4 članka 66 ZV predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo dokazati činjenice na temelju kojih se predmnjeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku iz stavka 1 i 2 članka 166 ZV.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da dio čestice zemljišta 500 zgrada KO [katastarska općina] koja u naravi predstavlja "staru zgradu zvanu Pojata i vrt ispred kuće u površini od 72 m2" je izvan knjižno vlasništvo tužitelja koje je tužitelj stekao nasljedstvom iza smrti svog supruga a njen suprug nasljedstvom iza smrti svojih roditelja.

15.1.Temeljem rješenja o nasljeđivanju MK (DK pok I i JK rođene ŠK) sva imovina ostavitelja koja nije raspoređena nasljednicima SK i KKR pripala je u cijelosti KK –sinu ostavitelja. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti KK njegovim nasljednikom proglašena je MKRĐŽJ –tužiteljica iz ove pravne stvari.

7.

15.2.Također je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da se sporna nekretnina nalazi u posjedu tuženika i to dio nekretnine koji u naravi predstavlja vrt u površini od 40 m2 i da se u suposjedu tuženika (tuženik u svom iskazu navodi da staru kamenu kuću koristi on i tužiteljica i da će biti tako do završetka sudskog postupka) nalazi dio čestice zemljišta- zgrada 500-stara kamena kuća u površini od 30 m2 stara valjalo je prihvatiti tužbe zahtjeve tužitelja.

16.Sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

16.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17.Tužitelj zastupan po punomoćniku popisao troškove postupka (list 193 spisa), i to za sastav tužbe, sastav opomene pred tužbu, sastav podneska uređenje tužbenog zahtjeva od 23. 07. 2025 godine i sastav obrazloženog podneska od 04. 01. 2024 godine, za svaku radnju po 100 bodova, te pristup na ročišta održana 22. 03. 2019. godine, 07. 05. 2019. godine 17. 01. 2020 godine, 28. 09. 2021. godine, 31. 10. 2021 godine, 07. 10. 2024 godine, 21. 10. 2025 godine, ukupno sedam ročišta po 100 bodova, pristojbu na tužbu 53,00 Eur, pristojba na presudu 53,00 EUR, troškovi vještačenja 398,00 EUR.

17.1.Vrijednost predmeta spora je naznačena u tužbi 12.000,00 Kuna sada 1.592,67 EUR.

17.2. Tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi sastava tužbe sukladno tarifnom broju 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 100 bodova, za sastav opomene i dva podneska sukladno tarifnom broju 8 u svezi tarifnog broj 8 po 100 bodova odnosno ukupno 300 bodova, za pristup na ročišta održana 22. 03. 2019. godine, 07. 05. 2019. godine 17. 01. 2020 godine, 28. 09. 2021. godine, 31. 10. 2021 godine, 07. 10. 2024 godine, 21. 10. 2025 godine, ukupno sedam ročišta, za svako ročište sukladno tarifnom broju 9 u svezi tarifnog broja 7 Tarife po 100 bodova.

17.3.Sveukupno su tužitelju za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 1100 bodova.

25.4Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos 2.200,00 EUR.

17.4. Tužitelji su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,00 EUR kao i troškovi vještačenja u iznosu od 398,00 EUR

17.5.Budući da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspio valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.704,00 EUR (točka III. izreke presude).

U Imotskom, 11. prosinca 2025. godine.

8.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Odvjetniku Ivanu Kotromanović, Neretljanskih gusara 9, Ploče

2. Odvjetniku Julijano Dropulić, Kralja Petra Svačića 4a, Ploče